Дело № 2а-2721/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Волуйских И.И., при ведении протокола секретарем Андреевой А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области об оспаривании санитарно-эпидемиологического заключения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд города Челябинска с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее также - Роспотребнадзор), в котором просил признать недействительным санитарно-эпидемиологическое заключение от 17 августа 2017 года № №

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Чайка». На земельном участке с кадастровым номером № ООО «Вика» расположен технический комплекс по изготовлению асфальтового покрытия. По мнению истца данный комплекс следует отнести ко II классу опасности, санитарно-защитная зона которого согласно положениям пункта 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 составляет 500 метров. В оспариваемом санитарно-эпидемиологическом заключение санитарно-защитная зона установлена в размере 300 метров. Поскольку имущественный комплекс расположен от территории 

<

адрес> на расстоянии 470 метров, то с учетом пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размещение такого комплекса на расстоянии менее 500 метров по отношению к территории садового товарищества не допустимо. 

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 20 августа 2020 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «Вика».

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования в полном объеме. ФИО1 на рассмотрение дела не явился, просил провести судебное разбирательство в свое отсутствие.

Роспотребнадзор на рассмотрение дела представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В ранее представленном письменной отзыве указывал, что объект производства строительных смесей ООО «Вика» правомерно отнесен в III классу опасности согласно положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в требованиях необходимо отказать. 

Заинтересованное лицо - ООО «Вика» на рассмотрение дела представителей не направило, извещено. В ранее представленном отзыве указывало, что в ходе судебного разбирательства, проведенного в Ленинской районном суде города Челябинска, были рассмотрены требования ФИО1 к ООО «Вика» о запрете эксплуатации производственного комплекса. В данном деле была проведена судебная экспертиза в ходе которой было установлено, что производственный комплекс относится к III классу опасности, следовательно, санитарно защитная зона должна составлять 300 метром. При этом участок истца расположен на расстоянии 762 метров от комплекса, следовательно, права ФИО1 не нарушаются. В удовлетворении требований было отказано.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью 852 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

На земельном участке с кадастровым номером № ООО «Вика» расположило комплекс по смешиванию минеральных веществ с битумом.

Участок с кадастровым номером № находится в собственности ФИО2, который является директором ООО «Вика».

В ходе проведенной Министерством экологии Челябинской области проверки 14 июня 2017 года было установлено отсутствие у ООО «Вика» проекта нормативно допустимых выбросов вредных веществ, разрешения на выбросы и мероприятий по сокращению выбросов вредных веществ.

17 августа 2017 года Роспотребнадзор выдал ООО «Вика» санитарно-эпидемиологическое заключение от 17 августа 2017 года № № в отношении производства строительных смесей на основе битума в машине для смешивания минеральных веществ с битумом LB 1000.

Данное заключение оспаривается в рамках настоящего дела. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При этом в силу пункта 7 указанной выше статьи пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

В представленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование заключения ФИО1 указывает, что о существовании оспариваемого заключения он узнал 19 ноября 2019 в рамках его иска к ООО «Вика» о запрещении деятельности.

С учетом положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срок на обжалование истек 19 февраля 2020 года, в то время как иск был подан в суд 25 мая 2020 года.

Каких-либо обоснований невозможности своевременного обращения в суд административным истцом не заявлено, доказательств данного факта суду не представлено.

Данное основание является самостоятельным и достаточным для отказа в удовлетворении административного иска. 

Что же касается существа спора, то суд полагает необходимым отметить следующее. 

Для признания совершенного действия (бездействия) незаконным суду необходимо установить одновременное наличие двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого действия (бездействия) требованиям закона; нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. 

Основанным доводам недействительности оспариваемого заключения административного истца является то, что имущественный комплекс по производству строительных смесей на основе битума в машине для смешивания минеральных веществ относится к II классу опасности, а не к III, как то было определено в оспариваемом заключении.

В силу статьи 42 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические заключения выдаются главными государственными санитарными врачами на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке.

Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (ч. 2 ст. 42) предусмотрено, что на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьями 18, 20, 26 - 28 и 40 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7.1.4 раздела 7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", к II классу опасности относится «Производство асфальтобетона на стационарных заводах», а к III классу – «Битумные установки».

В 2019 году ФИО1 обращался в Ленинский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к ООО «Вика» в котором просил запретить ответчику эксплуатацию производственного комплекса на земельном участке №.

В рамках данного дела судом была проведена экспертиза в ходе которой было установлено, что имущественный комплекс ООО «Вика» размещенный на земельном участке №, относится к III классу опасности, а участок истца расположен от данного комплекса на расстоянии 762 метров.

Решением Ленинского районного суда от 20 марта 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 03 августа 2020 года данное решение было оставлено без изменений, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ данные обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании.

С учетом изложенных выше фактов, суд не находит оснований для признания несоответствующим обжалуемого санитарно-эпидемиологического заключения требованиям закона, а также не находит нарушений прав истца данным заключением. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения от 17 августа 2017 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Волуйских И.И.