К делу № 2-209/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Брюховецкая Краснодарского края 14 марта 2019 г.

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А., 

с участием представителя истца – помощника прокурора Брюховецкого района Котовой А.Р.,

ответчика ФИО1

представителя третьего лица Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Краснодарскому краю Работа И.В.

рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Брюховецкого района к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что прокуратурой района проведена проверка фактического возмещения ущерба, причиненного налоговыми преступлениями.

Установлено, что приговором Брюховецкого районного суда от 18.06.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающего уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от наказания за данное преступление в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно приговору от 18.06.2018 года судом установлено, что ФИО1, осуществляющий свою деятельность по упрощенной системе налогообложения по адресу: 

<

......>, 

<

......>, состоящий на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Краснодарскому краю, являлся единственным лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета, составление отчетов о финансово-хозяйственной деятельности.

В период своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 2014 по 2015 годы, ФИО1 в нарушение ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 23, 44, 45, 52, 54, 346.15, 346.16, 346.17, 346.18, п. 2 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России 

<

......>н, МНС России №БГ-3-04/430 от 

<

......>, умышленно, за период своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 2014 года по 2015 год, внес в налоговые декларации заведомо ложные сведения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, которые не подтвердились документально. За 2014 год в строках: 22 213 «Сумма полученных доходов» указал 0,00 рублей вместо 

<

......> рубля, 22 223 «Сумма расходов» указал 0,00 рублей вместо 

<

......> рублей, 22 243 «Налоговая база» указал 0,00 рублей вместо 

<

......> рублей, 22 273 «Сумма исчисленного налога» указал 0,00 рублей вместо 

<

......> рубля. За 2015 год в строках: 22 213 «Сумма полученных доходов» указал 

<

......> рублей вместо 

<

......> рублей, 22_223 «Сумма расходов» указал 

<

......> рублей вместо 

<

......> рубля, 22 243 «Налоговая база» указал 

<

......> рублей вместо 

<

......> рублей, 22_273 «Сумма исчисленного налога» указал 

<

......> рублей вместо 

<

......> рубля, уклонившись тем самым за период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 2014 года по 2015 год, в предусмотренные законодательством сроки, от уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 

<

......> рубля, а именно: за 2014 год в сумме 

<

......> рубль (срок уплаты и подачи декларации 

<

......>), за 2015 год в сумме 

<

......> (срок уплаты и подачи декларации 

<

......>), что составляет 93, 41 % от суммы всех налогов, подлежащих уплате ИП ФИО1 за указанный налоговый период. После чего ФИО1 представил указанные декларации в дни их составления в Межрайонную инспекцию ФНС России №4 по Краснодарскому краю.

В результате вышеуказанных действий ФИО1 уклонился от уплаты налогов на общую сумму 

<

......> рубля, что является согласно примечанию 1 к ст. 198 УК РФ крупным размером, при этом доля не полностью исчисленных и уплаченных налогов по отношению к сумме налогов, подлежащих уплате, составила 93,41 %.

Вина ФИО1 подтверждена следующими доказательствами: показаниями свидетелей П., К., С., С., Р., Г., Т., заключением эксперта 

<

......> от 

<

......>, материалами ОРД, проведенными сотрудниками ОБЭП и ПК ОМВД России по Брюховецкому району в отношении ФИО2, в которых имеются телефонные переговоры ФИО2 и ФИО1, оригиналами налоговых деклараций за 2014, 2015 годы, оригиналами регистрационного дела ИП ФИО1, оригиналом учетного дела ИП ФИО1, протоколом выемки от 

<

......>, протоколом осмотра документов от 

<

......>, протоколом осмотра документов от 

<

......>, разговором, содержащимся на аудиофайле «

<

......>», стенограммой разговора аудиофайла «

<

......>», «

<

......>», протоколом осмотра документов от 

<

......>, справкой об исследовании 

<

......>сэд от 

<

......>.

В соответствии со ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, виновное в совершении преступления и причинившее вред этим преступлением бюджету, обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, 'заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. То есть неисполнение обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов влечет ущерб государству в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» гласит, что освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 19.06.2007 № 591-0-0, от 16.07.2009 № 996-0-0, от 21.04.2011 № 591-0-0, от 20.10.2011 № 1449-0-0).

Согласно абзацу 21 п. 2 ст. 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе предусмотренных специальными налоговыми режимами налогов в числе которых налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в том числе минимальный налог - по нормативу 100 процентов. Пункт 2 ст. 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.01.2017, также предусматривал, что налоговые доходы от налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также минимального налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежат зачислению - по нормативу 100 процентов в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Пункт 5 ст. 56 БК РФ гласит, что указанные в ст. 56 БК РФ налоговые доходы могут быть переданы полностью или частично органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствующие местные бюджеты в порядке, предусмотренном ст. 58 БК РФ.

Абзац 14 п. 2 ст. 13 Закона Краснодарского края от 04.02.2002 №437-К3 «О бюджетном процессе в Краснодарском крае», предусматривающий зачисление налоговых доходов от налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в том числе минимального налога, в бюджет муниципальных районов, введен Законом Краснодарского края от 13.10.2015 №3253-К3 (п. 1 ст. 2), который в части п. 1 ст. 2 вступил в законную силу с 01.01.2016г.

Таким образом, учитывая налоговые периоды, в которых ФИО1 уклонился от уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а именно: 2014 и 2015 годы, сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

......> рубля подлежит зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 196 ГК РФ гласит, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого устанавливаются ГК РФ и иными законами.

На основании ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Следовательно, до вступления в законную силу приговора по уголовному делу, такие юридические значимые обстоятельства как совершение преступления лицом и причинением совершенным им преступлением ущерба не считаются установленными.

В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу приговора Брюховецкого районного суда от 18.06.2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198, и на основании и. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований к ФИО1 не истек.

Из вышеизложенного следует, что в результате умышленного уклонения от уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 603 672 рубля, доходы от которого подлежат зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, ФИО1 причинен ущерб бюджетной системе Российской Федерации. Своими незаконными действиями ФИО1 нарушил законные интересы государства по формированию бюджетов.

В связи с этим, вред, причиненный государству вследствие неправомерных действий ответчика, подлежит возмещению в полном объеме.

Ввиду того, что при разбирательстве уголовного дела не разрешался вопрос о возмещении ущерба, причиненного государству преступными действиями ФИО1, исходя из положений ч 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов субъекта Российской Федерации.

Истец просит суд взыскать с ФИО1, 

<

......> года рождения, уроженца 

<

......> 

<

......>, проживающего по адресу: 

<

......>, 

<

......>, 

<

......>, ущерб, причиненный преступлением, в размере 

<

......> (

<

......>) рубля в бюджет Краснодарского края (код бюджетной классификации 801 116 90020 02 0000 140 - прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Брюховецкого района Котова А.Р. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования признал полностью, о чем предоставил суду соответствующее заявление. 

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Краснодарскому краю Работа И.В. исковые требования прокурора поддержала в полном объеме. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Брюховецкого районного суда от 18.06.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающего уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от наказания за данное преступление в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Причиненный государству ущерб в сумме 

<

......> рубля ответчик ФИО1 не возместил. 

Согласно абзацу 21 п. 2 ст. 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе предусмотренных специальными налоговыми режимами налогов в числе которых налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в том числе минимальный налог - по нормативу 100 процентов. Пункт 2 ст. 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.01.2017, также предусматривал, что налоговые доходы от налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также минимального налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежат зачислению - по нормативу 100 процентов в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Пункт 5 ст. 56 БК РФ гласит, что указанные в ст. 56 БК РФ налоговые доходы могут быть переданы полностью или частично органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствующие местные бюджеты в порядке, предусмотренном ст. 58 БК РФ.

Абзац 14 п. 2 ст. 13 Закона Краснодарского края от 04.02.2002 №437-К3 «О бюджетном процессе в Краснодарском крае», предусматривающий зачисление налоговых доходов от налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в том числе минимального налога, в бюджет муниципальных районов, введен Законом Краснодарского края от 13.10.2015 №3253-К3 (п. 1 ст. 2), который в части п. 1 ст. 2 вступил в законную силу с 01.01.2016г.

Таким образом, учитывая налоговые периоды, в которых ФИО1 уклонился от уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а именно: 2014 и 2015 годы, сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

......> рубля подлежит зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования и признание иска ответчиком не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц. Таким образом, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком. Судом ответчику разъяснены последствия принятия судом признания им иска. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Брюховецкого района к ФИО1. о взыскании ущерба причиненного преступлением удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, 

<

......> года рождения, уроженца 

<

......>, 

<

......>, проживающего по адресу: 

<

......>, ущерб, причиненный преступлением, в размере 

<

......> (

<

......>) рубля в бюджет Краснодарского края (код бюджетной классификации 801 116 90020 02 0000 140 - прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья