Дело (№) Копия

Уникальный идентификатор дела 52RS0(№)-79

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ.) (адрес обезличен)

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 12 часов 30 минут около (адрес обезличен) Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (данные обезличены) государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 (виновника) и транспортного средства «(данные обезличены) (ФИО1) управлением. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству «Renault Sandero», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахована.

Его (ФИО1) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в (данные обезличены) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет (данные обезличены)

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере (данные обезличены)

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал; против принятия по делу заочного решения, не возражал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, посредством направления почтовой корреспонденции, возвратившейся в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

При доставке почтового отправления разряда «Судебное» сотрудниками отделения почтовой связи соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. (№) и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 5.12.2014г. (№)-п. 

Так, ответчик извещался о наличии для него почтового отправления, однако за его получением не являлся, после чего неполученное им судебное извещение было возвращено в суд. 

В силу пункта 35 Правил и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчиков о слушании дела.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания; оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия сторон как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам ст. 235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. О полном объеме возмещения вреда говорится и в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации, исходит из принципа полного возмещения убытков.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик - что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «Renault Sandero», государственный регистрационный знак P428НЕ/152, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 32).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 12 часов 30 минут около (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и транспортного средства «Renault Sandero», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 (л.д.18).

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Как следует из административного материала в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения, не усматривается. 

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Между тем, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В отношении водителя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ответственность за нарушение которого предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются административным материалом (Приложение (№)).

Доказательств оспаривания ФИО2 вины в совершении ДТП, материалы дела не содержат.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 12), разъяснил, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. ����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????�?????????J?J????????????????�?�??��?????????J?J??�?????????J???J??????????????????????J?J??�?????????J?J????????????J?J??�??????????�????????????????????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Опираясь на анализ вышеприведенных положений закона, ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должен нести ФИО2 как виновное лицо в ДТП.

Согласно Акта осмотра транспортного средства «Renault Sandero», регистрационный номер 

<

***>, выполненного ИП ФИО7 от (ДД.ММ.ГГГГ.) выявлены повреждения следующих элементов транспортного средства истца: двери задней левой, порога левой двери, задней левой боковины, заднего левого внутреннего крыла, заднего левого подкрылка (л.д. 19).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на автомобиле имеются технические повреждения, указанные в акте осмотра (приложение 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего заключения; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Sandero», регистрационный номер 

<

***>, поврежденного в дорожно-транспортного происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Sandero», регистрационный номер 

<

***>, поврежденного в дорожно–транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.), без учета износа, составляет 115432 рубля (л.д.12-30).

Суд принимает за основу вышеуказанное экспертное заключение ИП ФИО7 при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства ввиду нижеследующего.

Представленные истцом заключения эксперта - техника представляют собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы и сделаны соответствующие выводы. 

Экспертное заключение содержит исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании. В содержании ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Не доверять изложенным выводам эксперта-техника ИП ФИО7 у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы.

Оценивая указанное экспертное заключение, отвечающие требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих размер материального ущерба, причиненного истцу.

Размер материального ущерба ответчиком, не оспорен. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлено.

Сведения о полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, в материалах дела, отсутствуют.