УИД 22RS0051-01-2024-000160-83

Дело 2-272/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Мамаевой Я.Ю., 

при секретаре Ушаковой С.В.,

с участием ответчика посредством ВКС ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований истцы ссылаются на то, что приговором Тальменского районного суда Алтайского края от 12.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления по ч.2 ст.167 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу 07.12.2023.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения 01.12.2022 совершил поджог внутри ангара, расположенного адресу: р.п Тальменка, 

<

адрес>. В результате чего ангар был полностью уничтожен. Стоимость ангара 150000 руб., кроме того, в результате пожара сгорело 120 тюков сена, на общую сумму 180000 руб., а также трактор МТЗ-82 1-57-УЕ1, с куном, г.р.з. № регион стоимостью 700000 руб. Истцу ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 168000 руб., истцу ФИО2 причинен ущерб на сумму 700000 руб., указанные суммы истцы просят взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу каждого соответственно. А также ФИО4 просит взыскать с ответчика в его пользу расходы, понесенные на юридические услуги адвоката Слабуновой Л.В. по оформлению искового заявления и участие в суде в размере 5000 руб.

Определением суда от 26.09.2024 прекращено дело в части исковых требований истца ФИО2 в связи с его смертью.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивала на исковых требованиях, с оценкой имущества по материалам уголовного дела согласилась. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи с ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю, с исковыми требованиями ФИО3 не был согласен в части оценки стоимости трактора, однако от производства экспертизы за свой счет отказался, просил суд вынести решение с учетом высказанного им мнения.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из представленных документов следует, что приговором Тальменского районного суда Алтайского края от 12.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 07.12.2023 и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2024, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ и осужден к трем годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В рамках уголовного дела гражданский иск не рассматривался и не предъявлялся. 

Приговором суда установлено, что ФИО1 в период с 18 часов до 20 часов 50 минут 01 декабря 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ангару, расположенному на территории по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с тыльной от входа стороны. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему, желая наступления данных последствий, ФИО1 подошел к крайнему боковому открытому окну в стене ангара и имевшимися при себе спичками воспламенил находящееся внутри ангара сено. Убедившись в том, что ангар загорелся, ФИО1 с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО1 огнем был полностью уничтожен принадлежащий ФИО2 ангар стоимостью 1 500 000 рублей, а также находящиеся в нем 120 тюков сена стоимостью 1 500 рублей за 1 тюк на общую сумму 180 000 рублей, принадлежащие ФИО2, трактор «МТЗ-82 1-57-У1» с куном государственный регистрационный знак № регион стоимостью 700 000 рублей, принадлежащий ФИО3 В результате чего ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 1 680 000 рублей, и ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 700 000 рублей.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.12-14), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" (в редакции от 23.06.2015 года), следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно заключению товароведческой экспертизы НП «Палата судебных экспертов» от 15.08.2023, проведенной в рамках уголовного дела, рыночная стоимость трактора «МТЗ-82 1-57-У1» с куном, 2002 года выпуска, по состоянию на 01.12.2022, определенная в рамках сравнительного подхода составила 714606 руб. 

Однако, постановляя вышеуказанный приговор, суд принял во внимание показания потерпевшей о стоимости уничтоженного трактора в размере 700000 руб.. В указанном размере истец просит возместить ей причинённый ущерб. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного преступлением, установлен и документально подтвержден. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения и свидетельствующих о причинении истцу ущерба в меньшем размере, ответчиком в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Доводы ответчика о недоказанности размера ущерба суд оценивает критически. В рамках рассмотрения уголовного дела судом была назначена товароведческая экспертиза согласно выводам которой определена рыночная стоимость поврежденного имущества. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов и их достоверность суд не усматривает, поскольку судебная экспертиза проведена, лицом, имеющим специальные познания, соответствующую квалификацию и стаж работы, для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта являются полными, обоснованными, не содержащими неясностей, с использованием экспертом специальных методик исследования.

Таким образом, вина ФИО1 в причинении ущерба имуществу ФИО3 (уничтожение трактора «МТЗ-82 1-57-У1» с куном) в результате совершения противоправных действий, причинно-следственная связь между противоправными действиями и ущербом установлены вступившими в законную силу приговором суда. Принадлежность трактора ФИО3 подтверждена приговором суда и ответчиком не оспаривалась.

Вышеуказанный приговор суда имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела в части установленных приговором обстоятельств совершения преступного деяния и виновности лиц, которые повторному доказыванию не подлежат. 

Вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ущерба причиненный ФИО5 в размере 700000 руб.. В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ данное обстоятельство является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ФИО1, за совершение которых он был осужден. 

Обстоятельства причинения ущерба и вина ответчика в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда.

На основании изложенного, суд признает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

С ответчика в доход бюджета муниципального образования Тальменский район Алтайского края подлежит взысканию госпошлина в сумме 10200 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в Мкрн. Новосиликатный ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>) материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 700 000 руб. 00 коп.. 

Взыскать с ФИО1 паспорт (№, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в Мкрн. Новосиликатный ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в доход бюджета муниципального образования Тальменский район Алтайского края госпошлину в сумме 10200 рубль 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение месяца после изготовления мотивированного решения. 

Судья Я.Ю.Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2024.