Дело № 2-2291/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 07 августа 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, предъявленному в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 285000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что в конце декабря 2016 года истица совершила поездку в г. Казань Республики Татарстан, где при падении получила травму руки. После обращения в Общество, с которым заключён договор личного страхования, с просьбой выплатить страховое возмещение, истице было отказано в этом, данный отказ истица полагает необоснованным.

Истица в суд не прибыла, её представитель доводы иска поддержал.

Общество, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направило, письменных возражений не представило.

В ходе судебного заседания, состоявшегося по делу 11.07.2017, получена консультация специалиста – заведующего травматологическим отделением ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» М...В.Е..

Суд, с учётом мнения представителя истицы, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика в порядке заочного производства, поскольку их неявка при указанных обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ не препятствует этому.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

01.01.2017 ФИО2, которая зарегистрирована и проживает на территории г. Ухта Республики Коми, находясь в г. Казани Республики Татарстан, получила травму – ....

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, справкой ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7» от 01.01.2017, выпиской из истории болезни и не оспаривается сторонами.

Между Обществом и ФИО2 заключён договор личного страхования, о чём свидетельствует полис № ..... Период страхования с 20.10.2016 – 20.10.2017 (л.д. 5).

В соответствии со ст.ст. 934, 940 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор страхования может быть заключен путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)(п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Условиями страхования, по договору страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства от 23.08.2016 (далее – Правила), в п.1, раздела «Страхование от несчастного случая» (л.д. 10) установлено, что получение застрахованным лицом травмы, указанной в приложениях к Правилам (л.д. 23), предполагает выплату 5000 долларов США.

Как пояснил специалист М...В.Е., травма полученная истицей относится к категории травм, указанных в приложении к Правилам и по международной классификации болезней (МКБ-10), является травмой локтя и (или) предплечья – S 52.1,3 «Перелом лучевой кости».

Травма получена в г. Казани, который находится за пределами 100-километровой зоны не только от границ МОГО «Ухта», но и Республики Коми и, следовательно, не подпадает под исключения, установленные Правилами (л.д. 15).

Таким образом, наступивший случай можно отнести к страховому. По этой причине, следует удовлетворить заявленные требования и взыскать в пользу истицы страховое возмещение.

Между тем, заявленное требование о взыскании фиксированной суммы в рублях, удовлетворению не подлежит, поскольку учитывая плавающий курс иностранной валюты, это будет нарушением прав ответчика, в случае существенного снижения стоимости доллара США.

Действующие положения договора страхования не наделяют истицу правом заявить соответствующее требование в суд, указав размер страхового возмещения, в виде фиксированной суммы в рублях на день составления иска.

В силу ст. 140 и ст. 317 ГК РФ, страховое возмещение подлежит уплате в рублях, в сумме эквивалентной 5000 долларов США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации, на день исполнения настоящего решения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, который к моменту рассмотрения спора добровольно не исполнил законные требования истицы, принцип разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества 5000 руб. в возмещение причинённого морального вреда.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от суммы страхового возмещения, составит 2500 долларов США (5000 долларов США х 50%) и подлежит взысканию с Общества в рублях, по правилам ст. 140 и ст. 317 ГК РФ.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от размера компенсации морального вреда, составит 2500 руб. (5000 руб. х 50%) и подлежит взысканию с Общества.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истицей услуг представителя в сумме 10000 руб., 1500 руб. за нотариальные услуги по удостоверению доверенности, подтверждается материалами дела.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с Общества в пользу истицы подлежит взысканию1500 руб., как судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности.

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает, что указанная сумма соответствует критерию разумности.

Общий размер данных издержек составит 11500 руб. (10000 руб. + 1500 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истица освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, заявленные в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в рублях, в сумме эквивалентной 5000 долларов США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации, на день исполнения решения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в рублях, в сумме эквивалентной 2500 долларов США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения, штраф в сумме 2500 руб., судебные издержки в сумме 11500 руб., всего: 7500 долларов США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации, на день исполнения решения и 14000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в сумме 8056 руб. 27 коп.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Ухтинский городской суд РК, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное заочное решение составлено 10 августа 2017 года.