Дело № 12-20/2021

УИД 33RS0014-01-2020-003214-12

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 марта 2021 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Муравьева Т.А.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника Мудренко А.А., потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО3, должностного лица ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» - старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО4, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО5 от 02 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО5 от 02 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО4 от 19 декабря 2020 года по результатам рассмотрения заявления ФИО1, в котором он выразил несогласие с данным постановлением, указанное постановление оставлено без изменения, а заявление ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО5, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав в обоснование жалобы, что правил дорожного движения не нарушал, столкновение транспортных средств произошло по вине другого участника ДТП, при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД противоречия в объяснениях ФИО1, ФИО6 и второго участника ДТП не исследованы и не устранены, не дана оценка доказательствам, которые лишь перечислены в постановлении; не опрошен свидетель ФИО7 и пассажир «....». 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО5 от 02 декабря 2020 года отменить, производство по делу прекратить. Ранее он обжаловал данное постановление Муромскому городскому прокурору, который перенаправил жалобу в МО МВД России «Муромский». Решением старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО4 от 19.12.2020 постановление по делу об административном правонарушении от 02.12.2020 оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения. Указанное решение он не обжалует. Пояснил, что сообщал сотрудникам ГИБДД номер телефона своего знакомого ФИО7, который был очевидцем ДТП. При нём сотрудник ГИБДД кому-то звонил, однако телефонный разговор он не слышал, звонил ли сотрудник ГИБДД ФИО7 он не знает.

Защитник ФИО1 - Мудренко А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО5 от 02 декабря 2020 года отменить, производство по делу прекратить. Ранее ФИО1 обжаловал данное постановление Муромскому городскому прокурору, который перенаправил жалобу в МО МВД России «Муромский». Решением старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО4 от 19.12.2020 постановление по делу об административном правонарушении от 02.12.2020 оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения. Указанное решение они с заявителем ФИО1 не обжалуют.

Потерпевший ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, отметил, что управляя автомобилем «....», государственный регистрационный номер ...., он в д. Орлово выполнял объезд автомобиля ...., государственный регистрационный номер ...., в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. При выполнении данного маневра, когда он уже двигался по встречной полосе движения, водитель автомобиля ...., государственный регистрационный номер ...., неожиданно начал движение, осуществляя поворот налево, и выехал на его полосу движения, тем самым создав помеху. Он прибегнул к экстренному торможению, но избежать столкновения уже не удалось. На вопросы суда ФИО2 подтвердил показания свидетеля – инспектора ГИБДД ФИО8, что действительно 02.12.2020 тот в его присутствии, а также в присутствии ФИО1, звонил очевидцу ДТП ФИО7, который по громкой связи, установленной на телефоне, подтвердил его (ФИО2) позицию по обстоятельствам происшествия.

Представитель потерпевшего ФИО3 также возражал против удовлетворения жалобы. Отметил, что обстоятельства дорожно-транспортном происшествия, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, объяснениями незаинтересованного очевидца ДТП ФИО7, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями об имеющихся на автомобилях повреждениях. В подтверждение своей позиции предоставил суду фотографии с места ДТП. Исходя из имеющихся доказательств, характера и расположения повреждений на автомобилях, полагает, что водитель автомобиля ...., государственный регистрационный номер ...., создал помеху ФИО2, выехав на его полосу движения.

Должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Муромский», проводившее проверку по заявлению ФИО1, - старший инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО4 пояснил, что постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО5 от 02 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В настоящее время ФИО5 находится в служебной командировке и участвовать в судебном заседании не может. В МО МВД России «Муромский» из городской прокуратуры поступило заявление ФИО1, в котором он выражал несогласие с вынесенным 02 декабря 2020 года в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении. В связи с поступившим заявлением от ФИО1 им и другими сотрудниками ГИБДД были опрошены ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО1 По результатам проведенной проверки им вынесено 19 декабря 2020 года решение, которым постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО5 от 02 декабря 2020 года оставлено без изменения, а заявление ФИО1 – без удовлетворения. Исходя из собранных доказательств и анализа обстоятельств дела он пришел к выводу, что водитель ФИО1 нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Установлено, что ФИО1 перед выполнением маневра не убедился в его безопасности, начал движение, осуществляя поворот налево, и выехал на полосу встречного движения, тем самым создав помеху водителю ФИО2, двигавшемуся на автомашине «....», государственный регистрационный номер ..... Старший инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО4 предоставил суду диск с аудиозаписью фрагмента разговора по телефону между инспектором ГИБДД ФИО8 и свидетелем ФИО7

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив жалобу и представленные суду материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Установлено, что в нарушение Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Указанные обстоятельства правильно установлены при рассмотрении дела и подтверждены всей совокупностью собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах уполномоченным должностным лицом сделан обоснованный вывод о привлечении ФИО1 к административной ответственности и его действия квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции данной нормы закона с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 02.12.2020, где правильно изложены обстоятельства правонарушения (л.д. 12);

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой указаны сведения о месте дорожно-транспортного происшествия, состоянии автодороги, её размерах, сведения о транспортных средствах и их расположении, место их столкновения со слов каждого из водителей. При этом в обоих вариантах место столкновения указано на левой (по ходу движения) стороне автодороги, со слов ФИО1 - на расстоянии 1,1 м от левого края автодороги, со слов ФИО2 – на расстоянии 1,7 м от левого края автодороги при общей ширине автодороги 7,2 м (л.д. 15);

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в которых указаны, данные водителей ФИО1 и ФИО2, а также повреждения, имеющиеся на автомобилях: «....», государственный регистрационный знак ...., - задний бампер, заднее левое крыло, заднее левое колесо, задняя левая дверь, задняя левая блок фара, крышка багажника, стекло передней левой двери, скрытые повреждения; «....», государственный регистрационный номер ...., - передний бампер, капот, передние правая и левая блок фары, решетка радиатора, передние крылья, передний госномер, скрытые повреждения (л.д. 16);

- фотографиями с места ДТП, приобщенными по ходатайствам защитника ФИО1 - Мудренко А.А. и представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО3, а также сведениями из сети Интернет о погоде в период совершения административного правонарушения в г. Муроме Владимирской области, приобщенными по ходатайству представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО3, которые подтверждают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, а также сведения, отраженные в схеме места совершения административного правонарушения, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 79, 80, 100-103);

- письменными объяснениями ФИО2 от 06.11.2020, согласно которым 06.11.2020 он, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный номер ...., при движении по д. Орлово Муромского района увидел стоявший на обочине с включенным поворотником автомобиль «....» и начал совершать его объезд с выездом на встречную полосу, после чего водитель «....» начал выполнять разворот, произошло столкновение (л.д. 18);

- письменными объяснениями ФИО2 от 02.12.2020, согласно которым 06.11.2020 он, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный номер ...., при движении по д. Орлово Муромского района увидел стоявший справа на обочине в районе дома № 46 по ул. Ленина с включенным поворотником автомобиль «....». Этот автомобиль стоял правыми колесами на обочине, а левыми – на проезжей части дороги. Он обратил внимание на этот автомобиль, когда до него оставалось 40 метров. Он приступил к объезду данного транспортного средства, выехал на встречную полосу, как вдруг автомобиль «....» начал движение, не уступая ему дорогу. Он прибегнул к экстренному торможению, но водитель автомобиля «....» продолжил выполнять маневр поворота налево. В результате он не успел остановить свое транспортное средство и произошло столкновение. Кроме того, водитель автомобиля «....» выполнял поворот налево, не заняв крайнее левое положение на проезжей части дороги (л.д. 24-25);

- письменными объяснениями ФИО9 от 06.11.2020, согласно которым 06.11.2020 она в качестве пассажира ехала на автомобиле «....», государственный регистрационный номер ..... При движении по д. Орлово Муромского района у дома № 46 по ул. Ленина с правой обочины выполнял разворот ..... Водитель автомобиля «....» стал тормозить и уходить влево от столкновения, однако столкновения избежать не удалось (л.д. 17);

- письменными объяснениями ФИО9 от 12.12.2020, согласно которым 06.11.2020 она в качестве пассажира ехала на автомобиле «....», государственный регистрационный номер ..... При движении по д. Орлово Муромского района увидела, что примерно у дома № 46 по ул. Ленина на обочине стоит автомобиль «....» с включенным указателем левого поворота. Данный автомобиль она увидела, когда до него оставалось примерно 70 метров. После этого она отвлеклась. Когда вновь посмотрела на дорогу, уже увидела, что «....» стоит поперек дороги, а водитель «....» уходит от столкновения влево, после чего произошел удар. Автомобиль .... съехал в левый кювет, а они остановились на встреченной полосе. То, что автомобиль «....» стоял на правой обочине, без каких-либо движений, она помнит отчетливо (л.д. 30-31);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в судебном заседании, согласно которым она подтвердила свои письменные объяснения, пояснив, что отчетливо видела 06.11.2020, что автомобиль «....», с которым произошло столкновение, до произошедшего ДТП стоял на правой стороне дороги, при этом частично (правыми колесами) - на обочине автодороги. После этого отвлеклась на телефон. Спустя мгновения произошло столкновение с данным автомобилем.

- телефонограммой беседы по телефону 02.12.2020 в 15:05 старшего инспектора ГИБДД ФИО8 с ФИО7, который пояснил, что 06.11.2020 в 14:00 он находился рядом с домом № 46 по ул. Ленина д. Орлово. В это время он увидел, что по ул. Ленина д. Орлово со стороны г. Мурома движется автомобиль «....» под управлением его знакомого ФИО1 Данный автомобиль остановился напротив его дома, после чего на два метра отъехал назад, потом на автомобиле включился левый указатель поворота и он стал поворачивать налево, в сторону его дома. Затем ФИО7 стал закрывать ворота своего гаража и в это время услышал удар, характерный при ДТП. Впоследствии он увидел, что произошло столкновение автомобилей «....» и «....» (л.д. 21);

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО8, согласно которым он принимал участие в проведении административного расследования по обстоятельствам ДТП, произошедшего с участием водителей ФИО1 и ФИО10 Оба водителя им были опрошены 2 декабря 2021 года. При этом ФИО1 назвал очевидца ДТП – своего знакомого ФИО7, предоставив номер его телефона. Тогда он в присутствии ФИО1, ФИО10, а также инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 позвонил по телефону гр.ФИО7 Представившись сам и выяснив, что действительно разговаривает с ФИО7, он опросил последнего по известным ему обстоятельствам ДТП. В ходе телефонного разговора ФИО7 пояснил, что 06.11.2020 в 14:00 он находился рядом с домом № 46 по ул. Ленина д. Орлово. В это время он увидел, что по ул. Ленина д. Орлово со стороны г. Мурома движется автомобиль «....» под управлением его знакомого ФИО1 Данный автомобиль остановился напротив его дома, после чего на два метра отъехал назад, потом на автомобиле включился левый указатель поворота, и он стал поворачивать налево, в сторону его дома. Затем ФИО7 стал закрывать ворота своего гаража и в это время услышал удар, характерный при ДТП. Впоследствии он увидел, что произошло столкновение автомобилей «....» и «....». Суть услышанных пояснений ФИО7 он (свидетель ФИО8) сообщил находившимся рядом ФИО1 и ФИО10, на что ФИО1 выразил свои сомнения в возможности дачи таких пояснений ФИО7 Тогда он ещё раз перезвонил ФИО7, попросил его повторить ещё раз рассказанное и включил телефон на громкую связь. ФИО7 повторил еще раз все увиденные им обстоятельства ДТП. В определенный момент инспектор ГИБДД ФИО5, также присутствовавший при данном телефонном опросе ФИО7, включил на своем телефоне диктофон и записал небольшой фрагмент пояснений ФИО7 Данная запись у него переписана на диск, который он передал старшему инспектору ГИБДД ФИО4 для предоставления суду для приобщения к материалам дела. Знает, что впоследствии через несколько дней ФИО5 письменно опрашивал ФИО7;

- письменными объяснениями ФИО7 от 04.12.2020, согласно которым 06.11.2020 в 14:00 он находился рядом с домом № 46 по ул. Ленина д. Орлово, когда увидел, что по ул. Ленина д. Орлово со стороны ул. Меленковское шоссе движется автомобиль «....» под управлением его знакомого ФИО1 Данный автомобиль остановился на противоположной стороне дороги напротив его дома, после чего включил левый указатель поворота и начал движение к его дому. Затем он (ФИО7) стал закрывать ворота своего гаража и в это время услышал удар, характерный при ДТП. Впоследствии он увидел, что произошло столкновение автомобилей .... и «....» (л.д. 26, 27).

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11, который, будучи стажером ОГИБДД МО МВД России «Муромский», 06.11.2020 совместно с инспектором ОГИБДД ФИО5 выезжал на место ДТП в д. Орлово Муромского района. Все процессуальные документы составлял непосредственно инспектор ОГИБДД ФИО5 Он сам кого-либо на месте ДТП не опрашивал, обстоятельства происшествия не выяснял.

Инспектор ОГИБДД ФИО5 судом не допрашивался в связи с нахождением его в служебной командировке с 23.12.2020 на 184 календарных дня на основании приказа УМВД России по Владимирской области от 15.12.2020 № 23 л/с (л.д. 104). 

Суд исключает из числа доказательств фрагмент аудиозаписи, предоставленный старшим инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО4, поскольку отсутствуют данные об уведомлении лица о проведении аудиозаписи, что не отвечает положениям ст. 26.2 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Суд критически относится к позиции ФИО1 и его защитника Мудренко А.А. об отсутствии состава административного правонарушения в деянии ФИО1 Из обстоятельств дела следует, что водитель ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, водитель ФИО1 при выполнении маневра начала движения и поворота налево создал опасность для движения, а также помеху автомобилю «....», государственный регистрационный номер ...., выполнявшему маневр объезда.

Объяснения ФИО1 и его гражданской супруги ФИО6, а также их показания в судебном заседании о том, что автомобиль «....», государственный регистрационный номер ...., начал поворот налево, не останавливаясь на правой стороне автодороги у дома № 46 по ул. Ленина д. Орлово Муромского района и не имея помехи для выполнения данного маневра, а также показания в суде ФИО1 о том, что он не слышал пояснений ФИО7 по обстоятельствам ДТП, данных им по телефону инспектору ГИБДД ФИО8, суд рассматривает как способ защиты и не принимает их во внимание, поскольку они опровергнуты совокупностью имеющихся доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО7, объяснениями и показаниями в суде потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО9, показаниями в суде свидетеля ФИО8, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о повреждениях автомобилей, иными доказательствами. При этом объяснения потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах правонарушения, совершенного ФИО1, последовательные, логически не противоречивые, и подтверждаются всей совокупностью иных исследованных доказательств, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять им.

В опровержение доводов жалобы имеющееся письменное объяснение ФИО7, а также письменное объяснение и показания в судебном заседании ФИО9 полностью подтверждают обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении. Судом ФИО7 вызывался в судебное заседание, однако не явился и судом не допрашивался, в связи с чем суд основывается на его письменных объяснениях и телефонограмме разговора с ним инспектора ГИБДД ФИО8, оснований не доверять котором не имеется. 

При этом суд отвергает ссылку ФИО1 и его защитника Мудренко А.А. о неисследованности механизма дорожно-транспортного происшествия. Расположение и локализация повреждений, имевшихся на транспортных средствах, данные схемы места совершения административного правонарушения, позволяют сделать вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО2 выполнял маневр объезда.

Включение ФИО1 указателя поворота не освобождало его от обязанности не создавать помеху автомобилю под управлением ФИО2, который находился на встречной полосе движения и совершал объезд.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, который, по мнению ФИО1, нарушил, Правила дорожного движения РФ, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2, поскольку исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности привлечен ФИО1

Таким образом, каких-либо правовых оснований для отмены или изменения постановления инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО5 от 02 декабря 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО5 от 02 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения.

Судья Т.А. Муравьева