Председательствующий: судья Щербакова Е.Г. №22-1578/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 марта 2025 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю., 

при помощнике судьи Макурине М.В.,

с участием прокурора Карабатова Е.В.,

адвоката Абраменко Е.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Резниченко Я.Г. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 09 января 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданину Республики Узбекистан, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенных постановлением Норильского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 

<

дата>.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Абраменко Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Карабатова Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 

<

дата> по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Норильского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок на 03 года 08 месяцев 19 дней с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. 

Конец срока наказания – 

<

дата>.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 

<

дата> №, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд фактически не мотивировал и не привел убедительных доводов, почему совокупность установленных по делу обстоятельств не свидетельствует об исправлении и не является основанием для применения условно-досрочного освобождения. Каких-либо конкретных отрицательно характеризующих данных судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено, решение вынесено судом без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение по делу. 

Указывает, что не допускал нарушений, о чем судом указано в постановлении.

Считает что суд, указывая, что он (ФИО1) не принял мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, а отсутствие исковых требований не освобождает осужденного принимать меры к заглаживанию вреда, дал неправильную оценку указанному обстоятельству. Данное обстоятельство свидетельствует о нежелании потерпевшего предъявлять требования по компенсации вреда, причиненного преступлением. Считает, что не имеет законных оснований, возможностей принимать меры к розыску потерпевшего и принуждению его к подаче исковых требований на компенсацию вреда.

Полагает что отсутствие поощрений во время отбывания принудительных работ, обязанность компенсировать вред при отсутствии законных оснований со стороны потерпевшего не являются основаниями для отказа в применении ст. 79 УК РФ.

Считает что суд, указав, что он (ФИО1) нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии не проверил и не обосновал данное обстоятельство, не привел ни одного факта в необходимости осуществлять данное действие. Никаких сведений, указывающих на необходимость осуществления дополнительных дальнейших мер контроля в связи с поведением осужденного, администрацией учреждения в суд не представлено и судом не проверялось. 

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В апелляционной жалобе адвокат Резниченко Я.Г. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым.

Считает позицию администрации ИК-15 противоречивой и недостаточно обоснованной. Обращает внимание, что ФИО1, отбывания наказание в УЦФИЦ к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактических учетах не состоит, поощрений не имеет. Администрацией ИУ никак не отмечается наличие в материалах ходатайства исключительно положительной характеристики с текущего места работы ФИО1, наличие у него трех поощрений за добросовестный труд, полученных за период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-15.

Материал ходатайства содержит значительный объем документов, подтверждающих не только активное участие осужденного в спортивных мероприятиях, проводимых в ИУФИЦ, но и достижение им множества побед. 

Характеризующие осужденного доводы администрации ИУ свидетельствуют о последовательном правопослушном поведении ФИО1, о его строгом следовании установленным правилам порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, о формировании у него уважительного отношения к сотрудникам учреждения и к другим осужденным и определяют ФИО1 как лицо, твердо вставшее на путь исправления.

Также указывает, что согласно пояснениям ФИО1, данным в судебном заседании, у него отсутствует возможность принесения извинений, оказания посильной материальной помощи родственникам потерпевшего в связи с их отсутствием. Заглаживание вреда осужденный осуществляет честным трудом и безусловным соблюдением правил и норм общества в собственном поведении.

Поскольку меры, предпринятые ФИО1, в отношении заглаживания причиненного преступлением вреда уже учтены Абаканским городским судом Республики Хакасия при постановлении приговора от 03.07.2018 года, и полагает несправедливой постановку возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания в зависимость от совершения таких мер.

Считает что материалы ходатайства содержат значительное количество материалов, с достоверностью подтверждающих достижение ФИО1 целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УКРФ, проведенную им значительную работу на собой, над своим исправлением.

Просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Проверив материал, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему мнению.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием, обязывающим суд применить к осужденному условно-досрочное освобождение.

Исходя из смысла закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Согласно представленному материалу, осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, за период отбывания наказания в виде лишения свободы трижды допустил нарушения порядка отбывания наказания, имел 3 поощрения за добросовестный труд, принимал участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, принимал участие в коллективных и спортивно-массовых мероприятиях, что учитывалось судом при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Отбывая наказания в виде принудительных работ, осужденный ФИО1 взысканий, поощрений не имеет.

Администрация исправительного учреждения ФК ИК-15 не поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, полагала, что ФИО1 нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

С учетом данных о личности осужденного, поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что в отношении осужденного ФИО1 цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осуждённого, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не согласиться с выводом суда, суд апелляционной инстанции оснований не имеет. 

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов. 

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осуждённого и его поведении в период отбывания наказания были исследованы, учтены при принятии решения.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч. 1 - 5 ст. 79 УК РФ), кроме этого, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты, он не утратил общественную опасность и не может быть признан лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно сделал свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного на основании, в числе прочего, и совокупности всех установленных в ходе судебного разбирательства данных о поведении осужденного за весь срок отбывания наказания, что соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, из представленного материала не прослеживается достаточно устойчивое законопослушное поведение осуждённого, подтверждающее его стремление к исправлению.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 09 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю. Абрамова