25RS0005-01-2025-004138-34

Дело № 2-3252/2025

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Е.В. Панасюк, 

при секретаре К.А. Левченко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности,

при участии: 

от истца – представитель ФИО3, паспорт/ доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Беленькой Т.А. и ИП ФИО2; взыскании суммы внесенного и неотработанного аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей; взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 200 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований истец, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Беленькой Т.А. и ИП ФИО2 заключен договор № на оказание юридических услуг. Стоимость работ составила 1 200 000 рублей, срок выполнения работ установлен договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства исполнила, авансирование произошло – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, ответчиком услуги не оказаны. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств, в размере 1 200 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием возврата денежных средств, почтовые отправления возвращены в адрес отправителя. По состоянию на дату подачи иска ответчиком обязательства перед истцом не исполнены, к выполнению работ ответчик не приступил, аванс не возвратил, что явилось основанием для обращения в суд. 

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме. 

Судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации заказной почтой, возвращено оператором в суд. Ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие в суд от ответчика не поступало. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, судом установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнитель) и Беленькой Т.А. (заказчик) заключен договор № оказания юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг. 

Согласно п. 1.3 договора, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2 договора, при подписании договора заказчик передает исполнителю, а исполнитель получает от заказчика денежные средства в размере 1 200 000 рублей в качестве аванса, который заказчиком подлежит удержанию из суммы вознаграждения исполнителя при окончательном расчете. 

Согласно отчету по переводам Колибри, представленной ПАО Сбербанк, Беленькой Т.А. произведен перевод ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей на счет Г.ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей на счет Г.ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей на счет Г.ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 направлено заявление с требованием возврата денежных средств, с почтовым идентификатором 34737596008369, конверт возвращен отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием возврата неотработанного аванса с почтовым идентификатором 64737596009656, конверт возвращен отправителю. 

Неисполнение обязательств по оказания услуг, предусмотренных договором, оставление претензий без удовлетворения, основанием для обращения в суд. 

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование о взыскании предоплаты в размере 100% по договору в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Во исполнение договорных обязательств, ответчик обязался по оказанию юридических услуг, со сроком исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства того, что обязательства по договору полностью или частично исполнено и денежные средства освоены, материалы дела, не содержат. 

В этой связи у истца возникло законное право на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии со статьями 450.1, 1010 ГК РФ для последующего возврата суммы, перечисленных денежных средств. 

Таким образом, заявленные требования о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 1 200 000 рублей, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказанных услуг или общую цену заказа, если цена оказанной услуги не определена договором об оказании услуги.

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 908 000 рублей, поскольку неустойка не может превышать цену оказания услуги, соответственно сумма неустойки, подлежащая взысканию составит 1 200 000 рублей. 

Суд, рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, суд полагает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, определив его размер в сумме 1 215 000 рублей. 

При этом требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку само по себе направление письма с требованием о возврате денежных средств, является отказом от исполнения договора, заявленным в одностороннем порядке, что влечет его прекращение в силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ, что не требует предъявления иска о его расторжении. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход Владивостокского городского округа в размере 38 305 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 1 200 000 рублей, неустойку в сумме 1 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 1 215 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 14 000 рублей. 

В части заявленных требований о расторжении договора отказать. 

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета Владивостокского городского округа 38 305 рублей государственной пошлины по иску. 

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Первомайский районный суд г. Владивостока. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025

Судья Е.В. Панасюк