Дело: 1-42/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года город Болгар, РТ 

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.С.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Гайсина Ф.Ф.,

защитника - адвоката Нурсафина Р.В. (ордер в деле),

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктов «в» и «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила покушение на открытое хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в её жилище, и с применением насилия не опасного для здоровья последней, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, у ФИО1 находившейся в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес> Республики Татарстан, в котором проживает Потерпевший №1, возник умысел на хищение у последней денежных средств в размере 300 рублей. После этого, ФИО1, преследуя свою корыстную цель, связанную с хищением денежных средств в размере 300 рублей у Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, зашла во двор вышеназванного дома и, взяв с земли камень, разбила с его помощью стекло окна дома, после чего незаконно проникла через оконный проём в вышеуказанный дом, где стала искать денежные средства. В это время, лежавшая на кровати Потерпевший №1, обнаружив присутствие в доме постороннего лица, спросив кто здесь, попросила покинуть её жилище. В данное время, ФИО1, осознавая, что её действия обнаружены Потерпевший №1, решила открыто похитить денежные средства последней, применив к Потерпевший №1 насилие не опасное для её здоровья, вследствие чего, с целью подавления воли к сопротивлению ФИО1 села сверху на Потерпевший №1 и выдвинула её незаконное требование о передачи ей денежных средств. В дальнейшем, получив отказ от Потерпевший №1, ФИО1 нанесла ей не менее двух ударов руками по лицу, чем причинила последней физическую боль. После этого, ФИО1 вновь потребовала у Потерпевший №1 незаконную передачу ей денежных средств. Однако, в связи с тем, что вышеназванные действия были обнаружены П.М.И., ФИО1 не смогла довести их до конца по независящим от неё обстоятельствам, и скрылась с места преступления. 

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась. 

Из оглашённых в порядке статьи 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня она употребляла спиртное с Свидетель №1 Проходя мимо 

<

адрес>, она вспомнила, что в нём проживает престарелая женщина по имени Потерпевший №1 (Потерпевший №1)., которая плохо слышала. После этого, ФИО1, сообщила Свидетель №1, что она зайдёт к Потерпевший №1 и попросит у неё в долг деньги на спиртное. Поскольку входная дверь ворот дома была заперта, а на стук Свидетель №1 в окно никто не отвечал, ФИО1 решив, что в доме никого нет, решила проникнуть в него и похитить там деньги. Об этом она Свидетель №1 не сообщила. С этой целью, она попросила Свидетель №1 перелезть через забор и открыть ей ворота дома, что он и сделал. После этого, она попыталась открыть запертую дверь, что ей сделать не удалось. В результате чего, ФИО1 взяв камень и разбив с его помощью окно, находившегося в задней части дома, проникла в него через оконный проём. В данное время Свидетель №1 в дом не заходил, оставшись ждать её во дворе. Находясь в помещении дома, она увидела, что Потерпевший №1 спит и решила осмотреть помещение дома с тем, чтобы отыскать денежные средства, которые она могла бы похитить. В это время, Потерпевший №1 спросила, кто находится в доме и потребовала, чтобы из него уходили. Испугавшись, что действия ФИО1 будут обнаружены, она подбежала к кровати, на которой лежала Потерпевший №1, и сев ей на живот начала спрашивать у неё, где находятся деньги. На это, Потерпевший №1 ответила ей, что у неё денежных средств нет. После этого ФИО1 нанесла Потерпевший №1 не менее двух ударов руками по лицу от чего последняя начала кричать, а ФИО1 в это же время требовала у Потерпевший №1 передать ей деньги. При этом, ФИО1 хотела похитить около 200 – 300 рублей, хвативших бы ей на приобретение спиртного, но сумму требуемых денежных средств она Потерпевший №1 не называла. В это время, ФИО1 услышала за своей спиной пожилой женский голос, который спрашивал у неё, что она делает. Обернувшись, ФИО1 увидела пожилую женщину и, испугавшись, покинула место преступления (л.д. 39-40, 92-94) 

Вышеназванные показания подтверждены ФИО1 в судебном заседании. 

Суд, допросив подсудимую, исследовав протоколы нижеуказанных лиц и материалы уголовного дела, находит вину подсудимой в предъявленном обвинении установленной.

Как следует из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут, она одна находилась в своём доме, расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>, и лежала на кровати. В данное время она услышала, что в доме кто-то ходит, поскольку скрипели деревянные половые доски. В связи с этим, она спросила, кто находится в доме и потребовала покинуть его. После этого, неожиданно для неё кто-то сел на её живот и стал повышенным голосом спрашивать у неё, где находятся деньги. Поскольку у неё плохое зрение она не видела лица данного человека, но по голосу поняла, что это молодая женщина. В связи с происходившими событиями Потерпевший №1 сильно испугалась и начала кричать и сообщила данной женщине, что у неё отсутствуют деньги. После этого, она почувствовала, что её два раза ударили по лицу, вследствие чего она испытала физическую боль. В дальнейшем данная женщина резко отскочила от неё, и она услышала голос её соседки Маши (Свидетель №3), которая спросила у неё, всё ли у неё хорошо. Через некоторое время к ней пришёл её внук Ф.А.Н., которому она сообщила о произошедшем. Позднее Ф.А.Н. проверил её имущество и сообщил, что у неё что-либо похищено не было (л.д. 20.21).

Свидетель (законный представитель) Ф.А.Н. на стадии расследования уголовного дела, чьи показания оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ пояснил, что он является внуком Потерпевший №1, проживающей в 

<

адрес> РТ. Потерпевший №1 проживает одна, закрывает двери дома изнутри, она плохо слышит и ничего не видит. Утром ДД.ММ.ГГГГ он навещал свою бабушку. Около 17 часов 30 минут ему позвонила Т.О., являющаяся дочерью соседки его бабушки и сообщила, что в дом Потерпевший №1 кто-то залез. Прибыв к дому Потерпевший №1, он обнаружил, что ранее закрытые им вороты являются открытыми, а дверь в дом является запертой изнутри. После этого он залез через разбитое окно во внутрь дома и увидел Потерпевший №1, которая была очень напугана и не узнав его, спросила в его адрес, что ему еще нужно. Также он обнаружил на лице Потерпевший №1 ссадины, и повреждения в области губы. Увидев это, Ф.А.Н. сообщил о произошедшем по телефону в полицию. В данное время, в дом зашла Свидетель №3 и сообщила ему о том, что в дом его бабушки кто-то проник через окно. Свидетель №3 слышала звук разбитого стекла и пошла проверять что произошло, в это время ей на встречу из дома выскочила незнакомая ей женщина. Также от Потерпевший №1 ему известно, что когда она находилась одна дома и лежала на кровати, услышала что скрепят полы, после чего кто-то сел на неё сверху и стал требовать деньги. По голосу Потерпевший №1 поняла, что это женщина. Потерпевший №1 ответила данной женщине, что у неё отсутствуют денежные средства, на что данная женщина ударила её не менее двух раз рукой по лицу. После этого, данная женщина, поскольку к ней пришла соседка, вскочила и убежала. В дальнейшем по просьбе Потерпевший №1 он проверил сохранность её денежных средств и вещей и сообщил ей, что всё на месте. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что напавшей на Потерпевший №1 женщиной является ФИО1, которую он также знает как жительницу 

<

адрес> (л.д. 23-25).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашёнными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ установлено, что она проживает в 

<

адрес> РТ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в огороде своего дома и услышала звук разбившегося стекла, исходивший из дома Потерпевший №1, проживавшей по соседству с ней. Ей было известно, что Потерпевший №1 проживает одна, плохо слышит и ничего не видит. Посмотрев в сторону дома Потерпевший №1, она увидела, что во дворе дома находится мужчина и она подумала, что это Ф.А.Н., являющийся внуком Потерпевший №1 Подумав, что Потерпевший №1 стало плохо она пошла к ней и зайдя во двор её дома увидела молодого парня, которая она помнила как А., являющегося сыном её покойной знакомой, однако последний пояснил ей, что его зовут Алексеем. В данное время она услышала крики Потерпевший №1 и зайдя в дом обнаружила, что Потерпевший №1 лежит на кровати, а на ней сидела ранее незнакомая ей женщина, которая наносила ей удары руками и требовала у последней денежные средства, на что Потерпевший №1 повышенном голосом отвечала ей, что у неё отсутствуют деньги. Увидев происходящие события, она спросила у незаметившей её присутствии женщины, что она делает, которая увидев её, соскочила с Потерпевший №1 и выбежала из дома. Выйдя за ней, она увидела, что данная женщина уже скрылась. Через некоторое время приехал Ф.А.Н., вернувшись с которым в дом, она увидела, что у Потерпевший №1 на губе имеются следы крови. На вопрос, что произошла Потерпевший №1 ответила Ф.А.Н., что незнакомая ей женщина требовала у неё деньги, нанося ей удары по лицу руками. После этого, Ф.А.Н. сообщил о произошедшем в полицию (л.д.77-78).

Свидетель Свидетель №2 на стадии расследования уголовного дела, показания которой исследованы в порядке статьи 281 УПК РФ пояснила, что она одна проживает в 

<

адрес> РТ. Напротив её дома, через дорогу расположен дом Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут, посмотрев в окно, она увидела, что по 

<

адрес> шёл Свидетель №1, которого она знает значительный период времени. Также с последним шла и ФИО1, которую она также знает длительный период времени. В дальнейшем она увидела, что они остановились около дома Потерпевший №1, и Свидетель №1 зайдя в палисадник дома Потерпевший №1, со стороны улицы, постучался в окно её дома. После этого, Свидетель №1 перелез через забор и открыл ворота. В дальнейшем, ФИО1 зашла во двор. Увиденное Свидетель №2 показалось подозрительным, и она решила сообщить об увиденном Ф.А.Н., являющегося внуком Потерпевший №1, однако из-за того, что его номера телефона у неё не оказалась она позвонила своей дочери Т.О. и попросила сообщить о вышеуказанных обстоятельствах Ф.А.Н. Позднее от Свидетель №3 ей стало известно, что когда она зашла в дом Потерпевший №1, то увидела как незнакомая девушка, сидя на Потерпевший №1 наносит ей удары по лицу, а после того, как она увидела её, то вскочила и выбежала из дома Потерпевший №1 (л.д. 73-74).

Свидетель Свидетель №1 дал в ходе следствия показания в целом аналогичные показаниям подсудимой ФИО1 и сообщил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у него и ФИО1 с которой на протяжении всего дня они употребляли спиртное, закончилась водка. Около 18 часов того же дня, когда они проходили мимо 

<

адрес>, ФИО1 сообщила ему, что в данном доме проживает бабушка по имени Потерпевший №1 (Потерпевший №1) и она спросит у неё в долг деньги на спиртное. Дверь ворот дома была закрыта, а на стуки в стекло окна дома никто не отвечал. После этого ФИО1 сказала ему, что бабушка плохо слышит и попросила перелезть его через забор и открыл ей ворота, что он и сделал. Затем ФИО1 попыталась открыть входную дверь, но и она была заперта. После этого, ФИО1 взяв камень, разбила им окно дома, расположенного в задней его части и залезла через разбитое окно в дом, после чего открыла ему входную дверь, но он заходить в дом не стал. Свидетель №1 не известно, что происходило в доме далее, поскольку он ничего не видел и ничего не слышал, а ждал ФИО1 во дворе данного дома. В этот момент, во двор дома зашла ранее не знакомая ему пожилая женщина, после чего он вышел со двора и направился в направлении Болгарской школы №, а позднее его догнала ФИО1 О том, что ФИО1 намеревалась похитить денежные средства у пожилой женщины он не знал, полагая, что последняя хотела попросить у неё деньги на спиртное (л.д.48-49). 

Суд, выслушав подсудимую и исследовав протоколы допроса потерпевшей Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей, приходит к выводу о том, что оснований не доверять показаниям, как самой подсудимой, так и показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку изложенные ими сведения в целом, объективно подтверждаются и согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного отдела МВД России по 

<

адрес> З.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП под номером 947, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты Ф.А.Н. сообщил о том, что неизвестное лицо ограбило его бабушку Потерпевший №1, проживающую в 

<

адрес> РТ (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственной группы отдела МВД России по 

<

адрес> с участием Потерпевший №1 и Ф.А.Н. осмотрено помещение 

<

адрес>. При производстве данного следственного действия обнаружено два оттиска следов обуви (л.д. 5-12).

Выемками ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 изъята одна пара обуви, а у ФИО1 одна пара кроссовок, в которой они, как указано в данных протоколах, находились ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53, 56-57).

Согласно заключению трассалогической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия след подошвы обуви, наибольшими размерами 140х67 миллиметров, вероятно оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у ФИО1, а след подошвы обуви, наибольшими размерами 122х32 миллиметра, вероятно оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у Свидетель №1 (л.д. 61-70) 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены две пары кроссовок, изъятых у ФИО1 и Свидетель №1, а также два гипсовых слепка следов обуви, изъятых при осмотре места происшествия по делу во дворе 

<

адрес> РТ, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (л.д. 81-84). 

Вышеприведённые исследованные в судебном заседании протоколы проведённых по делу следственных действий и иные вышеназванные материалы дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств. 

Оценивая приведённые выше показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, а также исследованные при рассмотрении дела судом письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшей и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимой, установлены не были. 

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимой виновной в совершении вышеизложенного преступления. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимой. 

Давая признательные показания в ходе предварительного следствия, подсудимая подробно излагала обстоятельства преступления (место, время, способ совершения преступления, объект преступного посягательства и др.) в присутствии защитника, реальное участие которого в ходе предварительного расследования было обеспечено. Возможность оказания на подсудимую давления либо применения к ней недозволенных методов со стороны должностных лиц органа предварительного расследования судом не установлено. Также суд принимает во внимание, что подсудимая до рассмотрения дела судом ни одному лицу, а также суду не заявляло о наличии жалоб на противозаконные и неправомерные действия сотрудников полиции.

Вышеприведённые показания в своей совокупности были также подтверждены подсудимой и при производстве с её участием следственных действий, направленных в силу статьи 73 УПК РФ на установление и закрепление в установленном законом порядке причастности ФИО1 в предъявленном ей по данному делу обвинении.

По вышеназванным обстоятельствам суд находит вину подсудимой в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части данного судебного акта, установленной. 

С учётом поведения подсудимой ФИО1 в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к личности подсудимой, отсутствия у неё психических заболеваний, вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимой и стороной защиты не оспаривается. По изложенным основаниям суд признаёт подсудимую вменяемой в отношении совершенного ей деяния.

Действия подсудимой суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пунктам «в» и «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, суд исключает из квалификации предъявленного подсудимой квалифицирующий признак пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ, «для жизни», как не нашедший своего подтверждения при рассмотрении дела судом и предъявленный ФИО1 излишне. 

Принимая данное решение, суд руководствуется императивными требованиями установленными диспозицией вышеназванной нормой закона согласно которой, при квалификации действий обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «г» части 2 статьи 161 УК РФ, имеются разграничения действий виновных лиц при совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что оставление обоих квалифицирующих признаков относительно одних и тех же последствий при совершении однородных действия в отношении одного потерпевшего, представляется неверным и не соответствующим уголовному закону. 

При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также состояние здоровья последней и её близких родственников. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование подсудимой расследованию преступления.

Применительно к пункту «г» части первой статьи 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 признаётся судом наличие на её иждивении одного малолетнего ребёнка.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание ФИО1 своей вины и её раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по месту отбывания наказания в местах лишения свободы, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.

Оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание подсудимой её нахождение в момент совершения преступления в состоянии вызванным употреблением алкоголя суд не усматривает, поскольку безусловных доказательств того, что именно это состояние, способствовало совершению ФИО1 преступления, не имеется. 

При указанных данных, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, её поведения в быту, степени влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи суд, основываясь на принципах законности и справедливости считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь при исполнении ей наказания в виде лишения свободы. 

При этом, суд не находит обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, а потому оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Назначение ФИО1 менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, в том числе и с применением статьи 64 УК РФ, не будет, по мнению суда, соответствовать требованиям уголовного закона, способствовать достижению целей и принципам наказания и исправлению подсудимой.

Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимой, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ. 

Препятствий, предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания, не имеется. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено неоконченное преступление и судом обстоятельством, смягчающим наказание, признано обстоятельство, указанное в пункте «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при назначении подсудимой срока наказания суд руководствуется положениями части 3 статьи 66 и части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категорий совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд оснований для назначения подсудимой штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительных видов наказания, не усматривает.

При этом суд считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимой возможно без её изоляции от общества, назначив ей наказание с применением статьи 73 УК РФ. 

По твёрдому убеждению суда, применение условного осуждения будет соответствовать общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и способу его совершения, а также исправлению подсудимой.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также для применения положений, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, судом не установлено. Каких-либо действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности ФИО1 не осуществляла.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьёй 81 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктов «в» и «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

В силу части 5 статьи 73 УК РФ возложить на условно осуждённую ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, периодически являться в специализированный государственный орган для регистрации, согласно графику, установленному специализированным государственным органом. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств отдела МВД России по 

<

адрес>: одну пару кроссовок по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности Свидетель №1, одну пару кроссовок по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО1, два слепка следов обуви, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать замечания на протокол судебного заседания.

Судья Д.С. Поляков

Копия верна: 

Судья Д.С. Поляков

Подлинник хранится в деле №1-42/2021 в Спасском районном суде Республики Татарстан. 

Приговор06.07.2021