Судья Батхиев Н.К. № 22к-377 /2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 22 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Мурзакановой А.М.,

с участием:

прокурора – Маргушева А.В.,

обвиняемого – ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Ажахова А.К., в его защиту, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ажахова А.К. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Зольского районного суда КБР от 09 апреля 2021 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 15 июня 2021 года.

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

В отношении ФИО1 СО Отдела МВД России по Зольскому району КБР расследуется соединенное в одно производство уголовное дело по заявлениям потерпевших Х. С.Д., Ж. М.И., А. А.Г., Ш. Р.Д., К. В.Х., А. М.М.

18.03.2021г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ и 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ. 

19.03.2021г. постановлением Зольского районного суда КБР в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть, до 15.04.2021г.

26.03.21г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных шести преступлений. 

02.04.2021 г. указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 01.04.2021 г. в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества Х. Ф.Х. на сумму 0 рублей.

Исполняющий обязанности начальника СО Отдела МВД России по Зольскому району КБР ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. 

Судом вынесено обжалуемое защитой постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Ажахов А.К., действующий в защиту обвиняемого ФИО1, считая постановление Зольского районного суда КБР от 09.04.2021 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя ФИО2 – отказать, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, а также вызвать и допросить в качестве свидетелей А. З.Х. и оперуполномоченного ФИО3 

Указывает, что доводы суда о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы – необоснованны, суд не указал конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, ходатайство следователя также не содержит указания на какие-либо реальные и подтвержденные достоверными сведениями обстоятельства, имеющиеся на момент подачи ходатайства о продлении срока содержания под стражей, которые могли служить основанием полагать о наличии возможности у обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и т.п., поскольку ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний, постоянное место жительства, семью, в том числе несовершеннолетнего ребенка на иждивении, является гражданином РФ.

Ссылается на протокол допроса свидетеля от 19.03.2021 г., где, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показании и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, А. З.Х., показала, что подозреваемым ФИО1 были высказаны угрозы о возможном оказании на нее давления, однако ФИО1 никогда А. З.Х. не угрожал, ее показания он не подтверждает, просил провести очную ставку, но по сей день следствием этого не сделано. 

В качестве доводов в обоснование своей жалобы ссылается на объяснения ФИО1 старшему о/у ОУР ОМВД по Зольскому району КБР ФИО3 от 19.12.2019 года и 17.12.2019 года, в которых ФИО1 показал, что занимается частным извозом, работает таксистом в г. Москва, зарабатывает 0 рублей в день и за счет этих денег погашает кредиты физических лиц, в настоящее время вынужден находиться в КБР из-за ложных заявлений, не отказывается от самостоятельной и добровольной выплаты кредитов, какого-либо умысла присвоить денежные средства у него не было, данные объяснения следователь утаил от суда, как и доводы ФИО1 о том, что на его телефон и на телефон его матери 28 и 29 января 2020 года поступили угрозы в его и ее адрес от ФИО4, что он их уничтожит, данные угрозы и он и его мать восприняли реально и опасаются за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, просили провести проверку в отношении автора угроз. 

Указывает, что инкриминируемые ФИО5 деяния были окончены длительное время назад, за это время он, зная о проводимых в отношении него проверках, попыток скрыться не предпринимал, проживал по известному для сотрудников правоохранительных органов адресу (который указывался в его объяснениях), предварительному следствию не препятствовал, сопротивления при задержании не оказывал, давления ни на кого не оказывал, являлся по вызову, принимал участие в проверочных мероприятиях.

Полагает, что в отношении личности ФИО1 достаточно будет такой меры пресечения, как подписка о невыезде, либо домашний арест, либо запрет определенных действий. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Ажахов А.К. в его защиту, поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Потерпевшие Ж. М.И., Ш. Р.Д., К. В.Х., А. М.М., Х. С.Л., Х. Ф.Х., А. А.Г. в суд не явились, от них поступили заявления о рассмотрении материала без их участия. Считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просили оставить его без изменения. 

Прокурор Маргушев А.В. просил обжалуемое постановление как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда, в порядке, установленном ст. 109 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления, продлевая обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей суд первой инстанции обосновано отметил, что оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений средней тяжести и трех тяжких преступлениях, кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемого, суд правильно пришел к выводу о том, что не изменились основания, учтенные при избрании обвиняемому данной меры (находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших), что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Указанные выше обстоятельства судом первой инстанции были приняты во внимание, с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования. 

Обвиняемый ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости отклонения ходатайства следователя по причине не указания объема выполненных следственных действий, признаков волокиты при расследовании уголовного дела из представленных материалов и ходатайства следователя не усматривается, поскольку с момента заключения ФИО1 под стражу и до обращения с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей (20 дней) по нему велась и ведется работа, о чем свидетельствуют представленные материалы о выполнении определенного объема следственных и процессуальных действий, и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. Данных о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, не установлено. Испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Обстоятельство, связанное с оказанием давления на А. З.Х. было учтено судом и наряду с иными обстоятельствами послужило основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем и продлении срока содержания под стражей.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Представленное суду ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с приведением в нем мотивов необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности окончания расследования по объективным причинам. Кроме того, следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить по уголовному делу.

Обжалуемое постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения обвиняемого на более мягкую, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Суд учел все данные о личности обвиняемого ФИО1, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя. 

Допрос А. З.Х. и ФИО3, на котором настаивала защита, на законность и обоснованность принятого судом по ходатайству следователя решения, не может повлиять. 

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого допущено не было. 

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду первой инстанции, обжалуемое постановление принято с их учетом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления о продлении меры пресечения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Зольского районного суда КБР от 09 апреля 2021 года, о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.К. Мамишев