Дело № 2-1788/2019 г. Великий Новгород 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сметаниной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 (Е. Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (до изменения фамилии – Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 155 491 руб. 84 коп., указав в обоснование, что 28 октября 2014 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 70 000 руб., а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 54,75% годовых в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик обязательств по кредитному договору не исполняет. 

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчик ФИО1 в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данного участника процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 28 октября 2014 года между Банком (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 70 000 руб. сроком погашения до 20 января 2020 года. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 55,75% годовых. 

28 октября 2014 года кредит в сумме 70 000 руб. предоставлен Банком ответчику, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету, и не оспаривалось ответчиком.

Проценты за пользование кредитом подлежали начислению со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязалась погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. 

Согласно п. 12 кредитного договора заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора. Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту составляет: с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. 

Начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности, неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. 

Согласно объяснениям ответчика, представленным в процессе судебного разбирательства, до августа 2015 года она исправно вносила платежи по кредитному договору, однако затем Банк закрылся, где в дальнейшем погашать кредит никто не уведомил. В течение нескольких лет Банк никаких претензий не предъявлял. Начисленные пени явно несоразмерны нарушенному обязательству. Ответчик заявила о пропуске Банком срока исковой давности. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 23 июня 2015 года по 07 февраля 2019 года составляет 155 491 руб. 84 коп., в том числе основной долг – 51 837 руб. 57 коп., проценты – 69 655 руб. 14 коп., штрафные санкции – 33 999 руб. 13 коп. 

Факт закрытия офиса Банка в Великом Новгороде не может являться правовым основанием для отказа истцу в заявленных требованиях, поскольку фактически в течение всего заявленного истцом периода времени ответчик пользовалась предоставленными кредитными средствами. Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, заемщик вправе был внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Данным правом ответчик не воспользовался.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что по условиям заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора ответчик обязался ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом до 20 числа (включительно) каждого месяца. 

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

В нарушение условий договора ответчик 23 июня 2015 года внесла очередной платеж в сумме, недостаточной для погашения ежемесячного платежа, а с 03 июля 2015 года перестала вносить платежи. 

Обращение Банка с заявлением о вынесении судебного приказа, адресованное мировому судье судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области, согласно почтовому штемпелю, имело место 02 ноября 2018 года. 

13 ноября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ №2-2726/18, который отменен 21 декабря 2018 года в связи с принесением ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа.

С учетом изложенного, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными в части. 

В Новгородский районный суд исковое заявление направлено Банком почтой 22 февраля 2019 года и поступило в суд 05 марта 2019 года. 

С учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать в пределах срока исковой давности основной долг в сумме 45 699 руб. 58 коп., проценты в сумме 59 983 руб. 72 коп. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа. Судом установлено, что длительность неисполнения обязательств явилась причиной начисления неустойки в столь существенном размере. Такая длительность обусловлена действиями истца, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки. О нарушении заемщиком условий кредитного договора о ежемесячном возвращении погашения долга и уплате процентов в сроки и в порядке, предусмотренные договором, Банк узнал в июле 2015 года, так как ответчиком не был внесен очередной платеж в погашение задолженности по кредитному договору. При этом истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности только в ноябре 2018 года. За указанный период истцом не принято каких-либо разумных мер, направленных на разрешения спора и уменьшения возможных убытков. На основании изложенного, принимая во внимание двукратный размер ключевой ставки Банка России, семейное положение ответчика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 33 999 руб. 13 коп. до 4 000 руб. Требовании Банка о взыскании неустойки в сумме, превышающей 4 000 руб., подлежат отклонению. 

Таким образом, с ответчика в пользу Банка следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 109 683 руб. 30 коп., в том числе основной долг в сумме 45 699 руб. 58 коп., проценты в сумме 59 983 руб. 72 коп., неустойку в сумме 4 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 040 руб. 14 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитную задолженность в сумме 109 683 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 040 руб. 14 коп. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина 

Мотивированное решение составлено: 22 апреля 2019 года.