Дело №2-482/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Агаевой Т.В.,

с участием ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.11.2017,

а также представителя ответчика ФИО3 – адвоката Козлова А.А,, представившего удостоверение № и ордер № от 18.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-482/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о снятии запрета на регистрационные действия на транспортное средство.

Требования мотивированы тем, что в 2013г. он приобрел разбитое транспортное средство 

<

данные изъяты> у ФИО3, о чем заключил с ним договор купли-продажи. Являясь по основной деятельности специалистом в области восстановления автомобилей, за два года самостоятельно отремонтировал автомобиль, после чего обратился в ГИБДД о регистрации транспортного средства, на что получил отказ с указанием на то, что Отделом судебных приставов на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. Обратившись в Отдел судебных приставов по г. Нягани с заявлением о снятии ограничения на регистрационные действия, получил отказ, мотивированный тем, что судебный пристав не имеет возможности отменить запрет, так как по сведениям ГИБДД собственником транспортного средства является ФИО3 в отношении которого возбуждены четыре исполнительных производства. Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 17.05.2017 удовлетворены заявленные административные требования административного истца о признании незаконными действий заместителя начальника Отдела судебных приставов по г. Нягани УФССП по ХМАО – Югре об отказе в снятии запрета на регистрационные действия по постановке на учет выуказанного транспортного средства. Однако, апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2017 решение Няганского городского суда отменено ввиду наличия гражданского спора, который должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем истец обратился с указанным иском, просил снять запрет на совершение регистрационных действий по постановке на учет транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Определением суда от 28.03.2018 по ходатайству представителя истца в качестве соответчиков привлечены Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, также являющиеся взыскателями по исполнительному производству в отношении ФИО3 (л.д. 160-161).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что при покупке автомобиля он был не исправен. После того, как он восстановил автомобиль и начал оформлять документы, при постановке на учет ему сообщили, что транспортное средство находится под арестом. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. Копия искового заявления и судебная повестка, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращены почтовым отделением связи по причине истечения установленного срока хранения (л.д.74, 79). Согласно сведениям Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Нягани ФИО3 значится снятым в гор. Нягань с адреса: 

<

адрес> с 01.12.2008 внутри города (л.д. 95).

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В этой связи на основании ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по последнему известному месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для защиты прав и законных интересов ответчика ФИО3 в качестве его представителя определением суда назначен адвокат Козлов А.А. (л.д. 162), который в судебном заседании, выражая позицию ответчика, возражал против заявленных требований.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание также не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 129), просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 130-131), полагая, что сделка купли-продажи транспортного средства является мнимой, направленной на то, чтобы не допустить обращение взыскания на принадлежащее должнику ФИО3 имущество.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 166-166, 174).

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, будучи надлежащим образом извещенным (л.д. 172), в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений в суд не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица Отдела судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре также не явился, будучи надлежащим образом извещенным, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения истца и его представителя, допросив свидетелей Ш. и К., исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

12.06.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Нягани возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 558 386,12 руб. в пользу взыскателя ФИО4 (л.д. 102-103).

В целях обеспечения требований исполнительного документа 20.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

адрес>.

23.01.2017 в рамках этого же исполнительного производства в вынесено аналогичное постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства (л.д. 150-151).

Кроме того, в Отделе судебных приставов по городу Нягани в отношении ФИО3 возбуждено ещё несколько исполнительных производств в пользу взыскателей ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное), Межрайонной инспекции ФНС №3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в рамках которых также вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: 29.08.2015, 21.03.2017, 06.10.2017 (л.д. 148-149, 152-153, 154-155, 156-157).

Из материалов дела следует, что 12.12.2013 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО3 продал, а ФИО1 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 60 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 43).

Согласно ст. 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 указанного федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано выше, 12.12.2013 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно которому последнему перешел в собственность указанный автомобиль.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован ст. 456, 458, 484-486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от 12.12.2013 дата соответствует названным правовым нормам, он заключен в письменной форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи транспортного средства. 

Договор был исполнен сторонами. ФИО3 в момент заключения договора передал, а ФИО1 получил денежные средства за транспортное средство в размере 60 000 рублей, о чем отражено в договоре купли-продажи автомобиля, имеются подписи сторон. 

С указанного времени истец владеет данным транспортным средством.

Из пояснений ФИО1 и свидетеля К. установлено, что ключи от транспортного средства и документы на него позже были переданы истцу представителем ФИО3 – адвокатом К., уполномоченным на распоряжение всем имуществом ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство 

<

данные изъяты> на момент отчуждения ответчиком ФИО3 находилось в неисправном состоянии после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.10.2013, что препятствовало своевременной постановке его на регистрационный учет в органах ГИБДД. 

Факт обращения истца в Отдел ГИБДД ОМВД России по г. Нягани по вопросу постановки на учет транспортного средства в конце декабря 2013 года и факт отказа в этом по причине неисправности автомобиля подтверждается показаниями свидетеля Ш.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой следует, что основной деятельностью истца, как предпринимателя, является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. 

Помимо указанного, факт того, что истец осуществлял ремонт данного автомобиля, подтверждается товарными чеками от 16.12.2013 о приобретении запасных частей, перечень которых соответствует тому, что указано в акте осмотра транспортного средства и экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного в рамках рассмотрения страховой компанией страхового случая (л.д. 14, 15, 16-42).

Из пояснений свидетеля К. также следует, что ФИО1 в декабре 2013 года купил автомобиль, который находился в аварийном состоянии, и самостоятельно занимался его ремонтом.

В настоящее время взыскателями по исполнительному производству в отношении ФИО3 договор купли-продажи автомобиля от 12.12.2013 не оспорен, данная сделка по признакам притворности, мнимости или иным основаниям недействительной не признана.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств дела, а также совокупность доказательств, позволяет сделать вывод о том, что с 12.12.2013 по договору купли-продажи продавцом ФИО3 передан покупателю ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, обязательства между сторонами по данному договору исполнены в полном объеме, истец фактически с этого времени является собственником указанного транспортного средства, но поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД не имел возможности, так как транспортное средство находилось в аварийном состоянии. Запреты на совершение регистрационных действий наложены постановлениями судебных приставов-исполнителей: от 20.07.2015г., от 29.08.2015г., от 21.03.2017г., как на автомобиль, находящийся в собственности ФИО3, тогда как на момент вынесения постановлений собственником транспортного средства являлся истец. 

Таким образом, нарушение истцом требований п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» в части обязанности постановки на учет приобретенного транспортного средства в течение 10 суток не могут являться основанием для отказа в заявленных требованиях.

Возникновение права собственности истца на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в органах ГИБДД. Поскольку законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент его передачи.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовые последствия договора купли-продажи от дата 12.12.2013, заключенного между ФИО3 и ФИО1, наступили, следовательно, у ФИО1 в силу положений ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло право собственности на автомобиль с момента его передачи ему, то есть с 12.12.2013. 

Материалами дела установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 12.12.2013 отсутствовали постановления судебного пристава-исполнителя о запрете должнику ФИО3 распоряжаться принадлежавшим ему автомобилем. Право собственности у ФИО1 на автомобиль возникло 12.12.2013, то есть до принятия судебным приставом-исполнителем первого постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля от 20.07.2015 и последующих аналогичных постановлений.

Возражения ответчика ФИО4 относительно заявленных исковых требований не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства. Договор купли-продажи не оспорен и не признан недействительным. Доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия суду не представлено.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет по совершению регистрационных действий на автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, запрет на совершение регистрационных действий нарушает права и интересы истца как собственника автомобиля, суд находит требования истца о снятии запрета на проведение регистрационных действий с транспортным средством обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 23 мая 2018 года.

Судья Е.А. Миронова