12-78/2017

Решение

 

г. Магнитогорск 16 мая 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Кутузовой Е.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 19 февраля 2013 года,

установил:

Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД по Челябинской области от 11 октября 2016 года водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, 05 октября 2016 года в 20 часов 58 минут 29 секунд по адресу: 

<

...> в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 32 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. На основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ собственник транспортного средства ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 07 декабря 2016 года постановление от 11 октября 2016 года в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

В своей жалобе ФИО2 просит решения должностных лиц отменить, производство по делу прекратить, указывая, что правонарушения не совершала, поскольку транспортное средство находилось в пользовании П

Рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, указанное правонарушение выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеосъемки.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в указанном случае привлекаются собственники (владельцы транспортных средств).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в указанном случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из жалобы ФИО3, она не содержит данных о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица. Не были представлены эти данные и в ходе рассмотрения жалобы в суде.

Представленные копии договора поручения от 30 августа 2016 года и договора аренды транспортного средства от 02 сентября 2016 года нельзя признать достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу, свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения 05 октября 2016 года транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах доводы ФИО3 о ее невиновности в совершении указанного правонарушения являются несостоятельными, оснований для отмены оспариваемых решений должностных лиц не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД по Челябинской области от 11 октября 2016 года и решение начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 07 декабря 2016 года в отношении Васильева-Склярова оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: