Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2017 года г.Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Борщ А.П., 

при секретаре Сергодеевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-284/2017 по жалобе ФИО1 на постановление /номер/ от /дата/ 2017 года инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

Установил

Указанным выше Постановлением собственник транспортного средства /марки/, государственный регистрационный знак /номер/, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере /сумма/ рублей (л.д. 19). 

/дата/ 2017 года ФИО1 направлена в суд почтой жалоба на это Постановление, со ссылкой на то, что вышеуказанное транспортное средство на момент фиксации нарушения не находилось во владении и пользовании ФИО1, т.к. в период с /дата/ по /дата/ 2017 года он находился в г. Воронеже в командировке, и в этот период времени под его управлением находился автомобиль /марки/ госномер /номер/, что подтверждено постановлением № /номер/ от /дата/ 2017 о привлечении к административной ответственности, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области; автомобиль /марки/, государственный регистрационный знак /номер/, принадлежит ему, т.е. ФИО1, на праве собственности, согласно ПТС /номер/, однако он данным автомобилем не управляет и не управлял, поскольку находился в г. Воронеже, а страхователем данного автомобиля является ФИО3, и именно у неё этот автомобиль находится в эксплуатации, что подтверждает справка о ДТП от /дата/ 2017 года с её участием в качестве пострадавшей стороны; настоящая жалоба ошибочно была направлена им, т.е. ФИО1, мировому судье, что подтверждено копией почтовой квитанции от /дата/ 2017 (л.д. 6).

В судебное заседание привлекаемый ФИО1 не явился и о причинах своей неявки не сообщил; /дата/ 2017 года суд направил указанному им месту жительства телеграмму с извещением о рассмотрении дела; поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие привлекаемого ФИО1 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении не подлежит отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что /дата/ 2017 года в 17 часов 48 минут на 90 км 600 м автодороги М-10 Россия в населенном пункте Клин (в Москву) водитель транспортного средства /марки/, государственный регистрационный знак /номер/, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км\час, двигаясь со скоростью 88 км\час при разрешенной скорости движения 60 км\час на данном участке дороги.

Собственником (владельцем) вышеуказанного автомобиля /марки/, государственный регистрационный знак /нмоер/, на момент фиксации нарушения, являлся ФИО1 

Из представленных доказательств следует, что измерения проводились специальным техническим средством ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер: 346071111, свидетельство о поверке № 0003854.

Указанный прибор прошёл метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки - до 23 октября 2017 года.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в п. п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012 г. № 2), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6-1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представлять доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлены копии страхового полиса ОСАГО в отношении автомобиля /марки/, государственный регистрационный знак /номер/, страхователем которого указана ФИО3 (л.д. 13), справки о ДТП от /дата/ 2017 с участием автомобиля /марки/, государственный регистрационный знак /номер/, с участием, в т.ч. водителя ФИО3, указанного автомобиля (л.д. 7), и копия постановления (УИН) № /номер/ от /дата/ 2017 о привлечении владельца автомобиля /марки/ госномер /номер/ ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ за аналогичное правонарушение, совершённое водителем данного автомобиля /дата/ 2017 года в 18:38:31 по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 481 км 400 м а/д М4 Дон (л.д. 8-9).

Оценив представленные заявителем письменные доказательства, суд отмечает, что незаверенные копии вышеперечисленных документов не могут являться предметом судебной проверки, поскольку оригиналы документов суду не представлены.

Иных бесспорных доказательств того, что в момент фиксации нарушения автомобиль /марки/, государственный регистрационный знак /номер/, находился во владении не ФИО1, а иного лица, суду не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Решил

Постановление /номер/ от /дата/ 2017 года по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Клинского горсуда: подпись А. П. Борщ