Дело № 2-5761/2024

УИД: 34RS0002-01-2024-010810-15 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре Россинской И.Е., с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиязова Марка Алишеровича к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что является собственником квартиры 

<

адрес>

17 августа 2024 года по причине течи крана холодной воды на распределительной гребенке водоснабжения после вводных устройств, установленной собственником вышерасположенной квартиры № №, произошел залив принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, в результате чего таковое повреждено. 

Для определения величины причиненных убытков он обратился к ИП ФИО3, согласно заключению № № которого стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> руб. Расходы на проведение оценки составили 

<

данные изъяты> руб. и были оплачены им в полном объеме. 

Собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО2 

16 сентября 2024 года в адрес ответчика им направлено требование о возмещении причиненного в результате залива материального вреда, которое ФИО2 до настоящего времени не исполнено. 

В этой связи, ссылаясь на изложенные обстоятельства и указывая на выраженную в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества вину ответчика в причинении ему материального вреда, обратился с настоящим иском, просил взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на составление отчета об оценке – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы – 

<

данные изъяты> коп., а также компенсировать в денежной форме моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ООО УК «Снегири» извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ввиду чего, на основании ст.ст. 167, 237 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд находит возможным разрешение спора в их отсутствие, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества, за содержание которых отвечают соответствующие организации, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 

<

адрес>

17 августа 2024 года произошел залив принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, о чем управляющей компанией – ООО УК «Снегири» составлен акт.

Согласно акту осмотра от 19 августа 2024 года, в результате залива повреждена кухня жилого помещения.

Также управляющей компанией определена причина залива - течь крана холодной воды на распределительной гребенке водоснабжения после вводных устройств, установленной собственником вышерасположенной квартиры № №.

Для определения величины причиненных в результате залива убытков истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению № № которого стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> руб. Расходы ФИО1 на проведение оценки составили 

<

данные изъяты> руб. и были оплачены в полном объеме. 

Собственником 

<

адрес> является ФИО2, сведения о чем внесены в ЕГРН. 

16 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении причиненного в результате залива материального вреда, которое ФИО2 не исполнено, что явилось мотивом обращения ФИО1 за защитой своих прав в суд. 

Разрешая настоящий спор, оценив установленные по делу обстоятельства на основании исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу материального вреда, вызванного заливом жилого помещения по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего обязанность по содержанию находящегося в его собственности имущества, не относящегося в силу п. 5 приведенных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года к общедомовому. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным возложить гражданскую правовую ответственность по возмещению истцу причиненного материального вреда на ответчика, как собственника объекта недвижимости, при ненадлежащем содержании которого причинен такой вред, учитывая при этом, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ ФИО2 доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности не представлено. 

Определяя размер подлежащего возмещению ответчиком истцу материального вреда, суд принимает в качестве доказательства расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества представленное ФИО1 заключение ИП ФИО3, ввиду чего взыскивает с ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., отмечая при этом следующее. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя оспаривания заявленной истцом суммы причиненного материального вреда возложено на ответчика, между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ФИО2, вопреки приведенным положениям процессуального закона касаемо доказательственной деятельности сторон, не представлено. 

Касаемо требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В свою очередь, в данном случае доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика не представлено, предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда при защите нарушенных имущественных прав отсутствуют, ввиду чего в иске в части данных требований ФИО1 надлежит отказать.

Из материалов дела усматривается несение истцом расходов на составление отчета об оценке – 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины - 

<

данные изъяты> руб., почтовых расходов - 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С учетом результата рассмотрения спора, применительно к приведенным законоположениям и разъяснениям по их применению, суд полагает возможным возместить истцу за счет ФИО2 расходы на составление отчета об оценке в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Гиязова Марка Алишеровича к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Гиязова Марка Алишеровича (паспорт №) денежные средства в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом жилого помещения - 

<

данные изъяты> руб., расходы на составление отчета об оценке – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы – 

<

данные изъяты>

В иске к ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда Гиязову Марку Алишеровичу отказать. 

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2024 года

Судья С.Д. Яхьяева