РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 декабря 2017 года Дело № 12-472/17

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Дячук Е.В. (г.Брянск, Бежицкий район, ул.Майской Стачки, д.9), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4, должностного лица – государственного инспектора по использованию и охране земель по Брянской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г.Брянска мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, привлекаемого к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г.Брянска мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. органа, осуществляющего надзор в сфере земельного законодательства, а именно: использование части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, под магазин и под офисные помещения, вместо разрешенного вида аренды (производственная база). 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить его, ссылаясь на то, что он неоднократно обращался в контролирующий орган и ходатайствовал о продлении срока исполнения предписания с целью устранить все нарушения, неоднократно обращался к субарендатору земельного участка ФИО2 (сособственнику объекта недвижимости), а также в государственный орган, вынесший предписание с заявлением внести изменения в предписание, поскольку самостоятельно исполнить данное предписание без участия второго арендатора не представляется возможным. В жалобе просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил суд учесть факт частичного признания вины, отсутствие отягчающих обстоятельств и какого-либо ущерба государственным и общественным интересам и признать совершенное правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием. Пояснил, что ввиду нахождения земельного участка в собственности у двоих собственников, оформить надлежащим образом земельный участок не представилось возможным. 

Государственный инспектор по использованию и охране земель по Брянской области ФИО1 в судебном заседании не возражал против применения положений ст.2.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, поскольку существенного вреда общественным интересам в сфере земельного законодательства причинено не было. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 самостоятельно исполнил предписание органа надзора от ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на возражения второго сособственника земельного участка. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу. 

Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 указанного Закона).

Согласно пункту 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).

В соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства от 02 января 2015 года N 2 (далее - Положение), государственный земельный надзор осуществляется, в частности, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Подпунктом "а" пункта 3 указанного Положения предусмотрено, что федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением, в том числе требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Брянской области, заместителя главного государственного инспектора по Брянской области по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-р в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ФИО4 обязательных требований, установленных земельным законодательством РФ, а также выполнения предписаний органов государственного надзора. 

Согласно акту проверки органом государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 использует часть земельного участка площадью 337,5 кв.м., под административно-производственный корпус, который использует под магазин, имеется вывеска «Мебель 5 +» в котором осуществляется продажа мебели, также сдаются помещения под офисы: на заборе баннер «Аренда» с номером телефона №; №, и на втором этаже имеются вывески ООО «Магистраль», Элстар-электроматериалы, т.е. не в соответствии с видом его разрешенного использования, указанным в правоустанавливающих документах на земельный участок. Документов, подтверждающих устранение земельного правонарушения, на момент проверки ФИО4 представлено не было. Кроме того, ФИО4 неоднократно предоставлял документы и иные доказательства, свидетельствующие о том, что он предпринимал какие-либо действия об устранении выявленных нарушений, направленных на оформление части земельного участка, занятого под магазин на первом этаже и втором этаже, в соответствии для этих целей вида разрешенного использования. Выданное предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ ФИО4 не выполнено. 

30.06.2017г. в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении. 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г.Брянска мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. органа, осуществляющего надзор в сфере земельного законодательства, а именно: использование части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, под магазин и под офисные помещения, вместо разрешенного вида аренды (производственная база). 

Факт совершения ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ доказан материалами дела. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса" Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При рассмотрении настоящей жалобы, судья принимает во внимание, что какие-либо негативные последствия, допущенные ФИО4 нарушения в связи с нарушением земельного законодательства РФ, не наступили, кроме того, предписание органа надзора было исполнено 20.11.2017г. При таких обстоятельствах, допущенное ФИО4 правонарушение следует признать малозначительным. 

С учетом того, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений о ее применении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, при наличии всех квалифицирующих признаков состава, данное правонарушение не содержит существенной угрозы для личности, общества и государства, доказательств, наступления негативных последствий ввиду его совершения для кого-либо в деле не имеется, в связи с чем судья полагает возможным освободить ФИО4 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8. КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г.Брянска мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

Судья Е.В. Дячук