№ 2-2277/17 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

30 мая 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А., 

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца Шулекина 1ИО. на основании ордера адвоката Дегтяревой 2ИО., 

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева 3ИО., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулекина 1ИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 81072,01 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей,

установил:

Истец Шулекин 1ИО. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля № по страховым рискам «Угон ТС без ключей» и «Ущерб», страховая сумма 700 000 рублей, срок действия договора с 16 февраля 2016 года по 15 февраля 2017 года; в период действия договора страхования автомобиль истца №, в результате ДТП получил механические повреждения ДД.ММ.ГГГГ. На обращение истца ответчиком случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля в размере 618927,99 (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца Шулекина 1ИО. на основании ордера адвокат Дегтярева 2ИО. поддержала исковые требования в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, на удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения не настаивала. 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев 3ИО. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа (л.д. 42-45).

Истец Шулекин 1ИО. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица АО «ЮниКредит Банк», ЗАО «МАКС» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, причина неявки не известна. 

Третье лицо Петин 4ИО о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и страхователем Шулекиным 1ИО. был заключен договор страхования транспортного средства №), по которому был застрахован, принадлежащий истцу автомобиль №, по страховому риску «Ущерб», «Угон ТС без ключей»; страховая сумма установлена в размере 700 000 рублей, страховая премия в размере 53 715 рублей; срок действия договора с 16 февраля 2016 года по 15 февраля 2017 года; выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» в части полной гибели является АО «ЮниКредит Банк» в размере задолженности страхователя по кредитному договору, в остальных случаях - страхователь (л.д. 11-12). 

Владельцем транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Шулекин 1ИО., что подтверждается договором страхования транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12, 14, 15-16).

Повреждение автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 11 января 2017 года, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 618927,99 рублей (л.д. 78). 

Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 20 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 05 ноября 2015 года (далее – Правила страхования) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. 

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. 

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как было указано выше, автомобиль истца застрахован по рискам «Ущерб», «Угон».

Согласно ст. 18. Правил «Ущерб» - совокупность рисков, в том числе, страховой риск «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению» (дорожно-транспортное происшествие) – событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения(транспортировки) ТС любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении ТС лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС.

Согласно ст. 74 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75 % страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». По соглашению сторон указный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях «полной гибели», может быть изменен, но такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта поврежденного ТС. 

Как следует из искового заявления и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании 01 февраля 2017 года истец был уведомлен страховой компанией о конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, так как затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % его страховой стоимости. 

Выплата страхового возмещения на условиях «полной гибели» транспортного средства производится в соответствии со ст. 77 Правил страхования по одному из двух вариантов в зависимости от того, у кого остается поврежденное транспортное средство.

Согласно акту приема/передачи транспортного средства № истцом были переданы страховой компании годные остатки ТС № тем самым выбран вариант выплаты страхового возмещения, при котором страхователь передает остатки транспортного средства страховщику или уполномоченному лицу (л.д. 75). 

По указанному варианту ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 618927,99 рублей с учетом вычета изменяющейся страховой суммы (25.1 Правил), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из претензии истца, направленной в адрес СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, истец настаивал на производстве страховой выплаты в размере полной страховой суммы, предусмотренной договором страхования 700000 рублей, в связи с чем просил произвести доплату страхового возмещения в размере 81072,01 рублей. 

После предъявления иска в суд ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 81072,01 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об исполнении к настоящему времени ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец своевременно обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Это обращение страхователя к страховщику за получением выплаты, и было требованием потребителя, которое страховая компания должна была своевременно и добровольно выполнить в полном объеме надлежащим образом.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Однако, согласно п. п. 2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей»; суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска, суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф.

Принимая во внимание, что ответчик доплатил страховое возмещение истцу в ходе рассмотрения дела 10 мая 2017 года в размере 81072,01 рублей, истец от иска о взыскании страхового возмещения в указанном размере не отказывался, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения в размере 81072,01 рублей, которую ответчик произвел в ходе рассмотрения дела, не является добровольным удовлетворением требований истца, произведена с нарушением его прав и обусловлена обращением последнего в суд.

Таким образом, с учетом изложенного размер штрафа составляет 41036,01 ((81072,01 + 1000)* 50%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ. Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в полном объеме, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов, с 41036,01 рублей до 20 000 рублей. В остальной части требования о взыскании штрафа следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

При рассмотрении данного дела интересы истца на основании ордера, выданного ВОКА АК «Дегтярев, Шишмонин и партнеры», представлял адвокат Дегтярев 5ИО. (л.д. 32), составивший претензию, исковое заявление и участвовавший в одном судебном заседании.

Согласно договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Шулекин 1ИО. поручил, а адвокат Дегтярев 5ИО. принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе по подготовке документов для предъявления в суд требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, представление интересов истца в суде. Оплата по договору определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (л.д. 40-41).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата юридических услуг ВОКА АК «Дегтярев, Шишмонин и партнеры» общем размере 23000 рублей (л.д. 37, 38).

Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденному 22 января 2015 года, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в размере 7 000 рублей за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера; вознаграждение за ведение дел по гражданским делам устанавливается в размере 9000 рублей за день занятости. При оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в одном судебном заседании, подготовку им претензии и искового заявления, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена. 

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 1ИО к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 1ИО компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей, всего 40 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 июня 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>