Дело № 1-262/2020

УИД- 13RS0019-01-2020-002648-05

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 23 ноября 2020 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Милешиной И.П.,

при секретаре Данилиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Рузаевского межрайонного прокурора Дрёмовой Д.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кожевникова И.Р., представившего в подтверждение своих полномочий удостоверение № 659 и ордер №384 от 23 ноября 2020 г.,

потерпевшего А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, судимого:

- 29 декабря 2008 г. приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия по «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет; постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 8 июня 2011 г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия) его действия переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2013 г. № 26-ФЗ), срок наказания снижен до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 7 марта 2013 г. по отбытии срока наказания; 

по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей или домашним арестом не содержавшегося,

13 октября 2020 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

3 сентября 2020 г. примерно в 16:00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков совместно с А, Ж и С в квартире последнего, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, увидел на кухонном столе мобильный телефон марки «XiaomiRedmiNote8Т», принадлежащий А, решил его похитить, чтобы продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что А, Ж и С спят, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 взял со стола мобильный телефон марки «XiaomiRedmiNote8Т» стоимостью 12 654 рублей в силиконовом чехле стоимостью 366 руб. 63 коп., со стеклянной защитной пленкой, установленной сим-картой сотового оператора «Билайн», не представляющими материальной ценности, принадлежащие А, спрятал его в карман брюк и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему А значительный материальный ущерб в сумме 13 020 руб. 63 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признав себя виновным в полном объёме в хищении мобильного телефона при вышеизложенных обстоятельствах. Указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в присутствии защитника. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник адвокат Кожевников И.Р. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.

Государственный обвинитель Дрёмова Д.И. в судебном заседании, а потерпевший А в своем письменном заявлении адресованном суду, выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без исследования доказательств.

Суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеется заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением; которое заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести; обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновные имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из материалов уголовного дела следует, что умысел подсудимого при хищении принадлежащего А мобильного телефона был направлен именно на тайное его изъятие; совершая кражу, он убедился в тайности от иных лиц своих действий. Завладев похищенным, подсудимый получил возможность распорядиться им по своему усмотрению. В связи с этим указанное преступление является оконченным.

При квалификации действий подсудимого по признаку «причинения значительного ущерба гражданину» при совершении кражи имущества у А, давая оценку причиненному ущербу, размер которого превышает минимальный размер, необходимый для установления такого квалифицирующего признака, то есть более 5000 рублей, суд исходит также из имущественного положения потерпевшего, который на момент кражи не работал, значимости и суммы похищенного у него имущества, что подсудимым не оспаривается.

<

данные изъяты> 

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, удовлетворительно охарактеризован участковым уполномоченным полиции (л.д. 219, 220, 221), положительно характеризуется по месту отбывания наказания по предыдущему приговору (т. 1 л.д. 210), 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает:

в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в форме заявления, поданного 14 сентября 2020 г. (т. 1 л.д. 46), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно и не под давлением имеющихся улик сотрудничал с органами следствия, представлял им информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал признательные показания, в том числе и путем проверки их на месте преступления (п. «и»); наличие малолетнего ребенка (п. «г»);

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в форме простого рецидива, так как он имеет непогашенную судимость по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2008 г., которым осужден за совершение особо тяжкого умышленного преступления к реальному лишения свободы (т. 1 л.д. 200-205), учитывая которое суд назначает ФИО1 наказание руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, и несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого на момент совершения указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения, кроме как показаниями последнего никакими другими доказательствами не подтверждено, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения следствием не проводилось. Кроме того, суд исходит из того, что подсудимый данное преступление совершил не по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а из-за корыстных побуждений.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельств не даёт суду правовых оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое, и для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривается в отношении подсудимого в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, стоимости похищенного, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о его личности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2. ст. 68 УК РФ, применив к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, полагая, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, а также будет способствовать исправлению подсудимого, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Также суд считает, что назначаемое наказание не отразится негативно на условиях жизни подсудимого и его семьи.

Безусловных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 53.1 УК РФ для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется.

С учетом полного признания ФИО1 виновности в совершении преступления, его раскаяния в содеянном, возвращения похищенного, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Поскольку наказание ФИО1 назначается без изоляции его от общества, меру пресечения Лайкину до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Кожевникову И.Р. на основании ст. 132 и п. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета, в сумме 1250 рублей, в связи с тем, что адвокат затратил один день - 23 ноября 2020 г. на участие в судебном заседании по назначению суда при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка. 

Руководствуясь статьями 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

Начало испытательного срока ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока: 

-встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

-в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган; 

-в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

По вступлении настоящего приговора в законную силу, снять ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств:

-коробки с документами от мобильного телефона марки «XiaomiRedmiNote 8Т», мобильного телефона марки «XiaomiRedmiNote 8Т» со стеклянной защитной пленкой в силиконовом чехле, хранящихся у А.

Вещественное доказательство, находящееся в уголовном деле – договор комиссии № - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Отнести расходы по вознаграждению адвоката Коллегии адвокатов Муниципального образования Рузаевка Кожевникова И.Р. в размере 1250 (одной тысячи двухсот пятидесяти) рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Дело № 1-262/2020

УИД- 13RS0019-01-2020-002648-05