Производство №2-1113/2026

Дело №66RS0003-01-2025-006692-86

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 января 2026 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, КадиевуЗауруИзибековичу, ФИО7, ФИО8, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, в обоснование которого указала, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-6271/2023 исковые требования ФИО9 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Ленинскому районному отделению судебных приставов о взыскании убытков удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2024 года решение изменено в части взысканной суммы и судебных расходов. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 взысканы убытки в размере 315545 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 12740 рублей. Платежным поручением от 23 января 2025 года № 204408 ФССП на основании вышеуказанного решения возмещен ущерб в размере 328 285 рублей. Ущерб причинен, поскольку судебными приставами-исполнителями Ленинского районного отделения судебных приставов не обеспечен контроль и сохранность имущества должника, в результате чего ФИО9 причинены убытки. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в порядке регресса 328285 рублей.

Ответчик ФИО2 направил отзыв на исковое заявление. Согласно доводам отзыва, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании следующего. Служебная проверка истцом по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не проводилась, обстоятельства допущенных нарушений, вина ответчикане устанавливалась, объяснения не отбирались, причины допущенных нарушений не установлены. Просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, указав также на отсутствие служебной проверки, обстоятельства допущенных нарушений, вина ответчикане устанавливалась, объяснения не отбирались, причины допущенных нарушений не установлены.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, представитель истца в иске заявила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством ГЭПС 17 декабря 2025 года.

Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-6271/2023 исковые требования ФИО9 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Ленинскому районному отделению судебных приставов о взыскании убытков удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2024 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2023 года изменено. С Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 взысканы убытки в размере 315545 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 12740 рублей.

Платежным поручением от 23 января 2025 года № 204408 подтверждается перечисление денежных средств ФИО9 в размере 328285 рублей.

ОтветчикиФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО2, ФИО7, ФИО3 к участию в деле № 2-6271/2023 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-6271/2023 установлено, что судебным приставом меры к сохранности имущества приняты не были, что и привело наряду с действиями взыскателя к повреждению имущества.

Суд апелляционной инстанции также указал, что судебными приставами не исполнена возложенная на них законом обязанность по обеспечению контроля за сохранностью имущества должника, при этом объективных обстоятельств, препятствующих надлежащим образом исполнять установленные законом обязанности, не установлено.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Как уже было отмечено выше, в Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ни нормы Трудового кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона № 328-ФЗ не предусматривают материальной ответственности государственного гражданского служащего без вины.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Названных в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для полной материальной ответственности ответчиков истец в иске не привел, доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не представил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В материалы дела не представлено доказательств проведения служебной проверки в отношении ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, истребования у должностных лиц объяснений.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения.

Между тем, служебная проверка в соответствии с Федеральным законом от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» в отношении ответчиков не проводилась, следовательно, ни одно из указанных обстоятельств в отношении ответчиков не установлено.

Поскольку истец не провел в отношении ответчиков служебную проверку, что является грубым нарушением процедуры привлечения работника к материальной ответственности, а руководствовался только решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, то суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны значимые для регрессного требования обстоятельства, такие как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; не установлено достоверно, чьи действия привели к ущербу.

Отсутствие соблюдения обязательной процедуры для привлечения работника к материальной ответственности является препятствием для взыскания ущерба с работника.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияФедеральной службы судебных приставов к ФИО2 (СНИЛС ***), ФИО3 (СНИЛС ***), ФИО4 (СНИЛС ***), ФИО5 (СНИЛС ***), КадиевуЗауруИзибековичу (СНИЛС ***), ФИО7 (СНИЛС ***), ФИО8 (СНИЛС ***), ФИО1(СНИЛС ***) о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт