Судья Пинчук Н.В. Дело № 22-3031/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Сыктывкар 10 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Румянцевой О.А. 

при секретаре Махлинец Т.В.

с участием прокурора Семёнова С.Ю. 

осужденной ФИО1

защитника осужденной – адвоката Ревако Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, являющаяся гражданином Российской Федерации, в браке не состоящая, иждивенцев не имеющая (в отношении малолетнего ребенка лишена родительских прав), официально не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: 

<

Адрес обезличен>, фактически проживавшая по адресу: 

<

Адрес обезличен>, ранее судимая: 

- 11.04.2012 Княжпогостским районным судом Республики Коми по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 29.06.2018 по отбытии срока наказания, в отношении которой 12.04.2018 решением Можайского городского суда Московской области установлен административный надзор сроком на 3 года с возложением ряда административных ограничений, 

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вынесения приговора, то есть с 30.09.2019.

Мера пресечения на период апелляционного обжалования приговора оставлена прежней в виде заключения под стражу.

В срок лишения свободы зачтено время ее содержания под стражей с 12.09.2019 по 29.09.2019 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Период нахождения под стражей с 30.09.2019 до вступления приговора в законную силу засчитан в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Ревако Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семёнова С.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в самовольном оставлении поднадзорным лицом в период с 19.04.2019 по 21.05.2019 места жительства по адресу: 

<

Адрес обезличен>, в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости наказания, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также в связи с назначение для отбытия наказания исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить, наказание смягчить и назначить к отбытию колонию-поселение. В обоснование жалобы указывает, что покинув 

<

Адрес обезличен> без уведомления полиции, но затем сама встала на учёт в 

<

Адрес обезличен>, не скрывалась, вину в совершенном преступлении признала. Оспаривает негативную характеристику по месту жительства в 

<

Адрес обезличен>, ссылаясь на то, что участковым инспектором не виделась, соответственно, он не может характеризовать её отрицательно. Ссылаясь на то, что имеет постоянное место жительства и трудоустроена, просит предоставить возможность освободиться раньше. 

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель прокурора г.Ухты Беляев А.А. просит апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения ввиду отсутствия для этого оснований.

Проверив материалы дела в переделах, определенных ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотренного в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены в полном объеме.

Судом были проверены материалы дела, подтверждающие обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения. В судебном заседании в полном объёме исследованы материалы дела, касающиеся личности ФИО1, проверены сведения, подтверждающие отсутствие или наличие у нее отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств. 

Действиям осужденной суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания были учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Так, при назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с законом признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Также при назначении наказания суд учёл, что ФИО1 ранее судима за умышленное особо тяжкое преступление, судимость за которое не снята и не погашена, по месту жительства характеризуется как злоупотребляющая спиртными напитками, в течение года неоднократно привлекалась к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, на учете у нарколога и психиатра не состоит, полностью признала вину в инкриминируемом преступлении. 

Суд первой инстанции, исходя из конкретных фактических обстоятельств происшедшего, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, которая ранее судима, уклонилась от административного надзора, пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исправления ФИО1, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости, ей необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Суд также правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68,ст. 73 УК РФ. Оснований для применения указанных норм закона суд апелляционной инстанции также не находит. 

Назначенное осужденной наказание за совершенное преступление по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований для его снижения не имеется.

Довод осужденной о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, не подлежат рассмотрению, в силу положений ст. 317 УПК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно. Исходя из смысла уголовного закона, применение к женщинам правил назначения вида исправительного учреждения, предусмотренных «а» или «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зависит только от тяжести совершенного преступления. Поскольку Геута признана виновной в совершении преступления небольшой тяжести, суд, определяя вид исправительного учреждения, обосновано руководствовался п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. При этом суд надлежащим образом мотивировал необходимость назначения осужденной отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы осужденной о назначении ей для отбытия наказания колонии-поселения являются несостоятельными, с учетом всех приведенных данных.

Не имеется оснований и для иной оценки характеристики ФИО1, данной по месту жительства, т.к. характеристика дана уполномоченным лицом, содержит необходимые реквизиты, по своему содержанию соответствует данным о личности осужденной, имеющимся в деле. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий О.А.Румянцева