Дело № 1-231/2020г. 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Лысьва 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Елистратовой Ю.М., 

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Гордеева И.С.,

защитника Мастакова А.А., 

потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

при секретарях судебного заседания Набиулиной Н.О., Плесовских А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего основное общее образование, не женатого, не работающего, регистрации по месту жительства на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

-ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 19 дней. Наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края ФИО5, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории коллективного сада №, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ногой взломал нижнюю часть полотна двери, ведущей на балкон садового 

<

адрес>, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в указанный садовый дом, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО6 №1 имущество: 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил потерпевшей ФИО6 №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края ФИО5, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории коллективного сада №, реализуя свой преступный умысел, действуя из корытных побуждений, при помощи отвертки сорвал накладку навесного замка двери и незаконно проник в подсобное помещение, расположенное на земельном участке №, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО6 №2 

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил потерпевшей ФИО6 №2 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края ФИО5, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем взлома монтировкой входной двери незаконно проник в помещение торгового павильона «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО6 №3 имущество: 

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; деньги, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил индивидуальному предпринимателю ФИО6 №3 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний в силу положений ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний подсудимого оглашенных в судебном заседании следует, что будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника он показал, что в марте или апреле 2020 года, точно он не помнит, он распивал спиртное. Когда закончились деньги, он решил совершить хищение из какого-нибудь сада. Пешком он пришел в сад №, где пройдя на дальнюю от дома сторожа улицу, он, по наличнику на окне забрался на балкон второго этажа, где сломав ногой дверь, проник в один из домов. Там он увидел холодильник, который стоял слева от входа с балкона и решил его похитить. Холодильник был белого цвета, название не видел, по высоте небольшой, меньше его роста. Он вытащил холодильник на балкон и скинул в снег. Затем он спустился по деревянной лестнице на первый этаж и нашел выход в гараж. Свет в доме он не включал, освещал помещение при помощи фонарика, который он принес с собой. Когда он зашел в гараж, то стал искать там металлические изделия, которые можно было бы сдать вместе с холодильником в пункт приема металла. В углу гаража он нашел мангал прямоугольной формы, который был без ножек. Он открыл ворота гаража, запертые изнутри на шпингалеты, и вынес мангал на улицу, где положил его в холодильник, который стал толкать по снегу. Таким образом он добрался до гаражей по ул. 

<

адрес>. Так как было ночное время, и гараж, в котором принимают металл, был закрыт, он оставил похищенное в гаражах до утра, желая сдать металл приемщику. Утром, придя в гаражи, он не нашел оставленные холодильник и мангал. Он допускает, что так же похитил из данного дома ведро с гвоздями и наждак, так как искал любой металл, чтоб сдать, однако точно этого не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. С Свидетель №2 Колей он знаком, они обучались в одной школе. Свидетель №2 предлагал ему сходить в какой-нибудь сад и совершить кражу, но он отказался, так как не хотел больше сидеть в тюрьме. Спустя какое-то время его заставила нужда и он пошел один в сад и совершил кражу. Исковые требования ФИО15 признал в полном объеме (т.2 л.д.45-46). Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, ФИО5 показал, что в июне 2020 года он познакомился с Свидетель №3, с которым стал совместно работать, занимаясь сбором вторсырья. Обычно за смену Свидетель №3 платил ему от 300 до 500 рублей. Работая с Свидетель №3, он оставался у того с ночевой, спал в автомобиле, потому что домой ему было ходить далеко. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в пятницу, он и Свидетель №3 работали примерно до 20 часов, после чего приехали к дому последнего и поставили автомобиль. Свидетель №3 передал ему за работу деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, после чего он купил в магазине пиво и выпил его. Ему захотелось употребить еще спиртного, но денег у него больше не было, поэтому он решил сходить в близлежащий сад, который находится за городским кладбищем, залезть в какой-нибудь дом и похитить что-то ценное. С собой он взял принадлежащую ему отвертку, которую хранил в кустах в районе дома Свидетель №3. Подойдя к саду, он зашел на его территорию и увидел небольшой одноэтажный деревянный дом. Он вспомнил, что ранее, прогуливаясь по данному саду, он видел, как возле этого дома женщина косила траву триммером. Он обошел дом со стороны огорода и подошел к сараю, на двери которого висел навесной замок. Он, при помощи отвертки, оторвал металлическую накладку, на которой был установлен замок и открыл дверь. Замок он не взламывал, замок остался в закрытом состоянии. Зайдя в сарай, он увидел, что с левой стороны от входа, на полу, лежал 

<

данные изъяты> бело-оранжевого цвета марки «

<

данные изъяты>», который он решил похитить. Он осмотрелся в сарае, но ничего ценного там больше не нашел. Через окно, имеющееся в сарае, он залез в дом, но ничего ценного там не нашел. Чтоб не мешал, он выкатил из сарая на улицу небольшой велосипед, находящийся там. Затем он вышел из сарая на улицу, взяв с собой триммер. Велосипед обратно в сарай он не завез, так как поторопился покинуть сад, чтобы остаться незамеченным. Отвертку, при помощи которой он взломал накладку навесного замка, он где-то утерял, так как когда шел обратно, то ее при нем уже не было. С похищенным триммером он ушел к дому Свидетель №3. Доступ в дом Свидетель №3 он не имеет, но ему разрешено заходить в ограду, когда сам Свидетель №3 находится там. Придя к Свидетель №3, ворота в ограду были закрыты, Свидетель №3, по-видимому, уже спал. Так как ему все еще хотелось выпить, он пошел на центральный рынок, чтоб проникнуть там в какой-нибудь киоск и похитить деньги. Он взял с собой хозяйственные перчатки, чтобы не оставить на месте преступления свои следы. В эту ночь на нем была надета кофта в полоску, спортивные штаны черного цвета, типа бриджи, на ногах были надеты сланцы черного цвета, на голове надета кепка темно-синего цвета. На рынке он подошел к одному из торговых мест, где у него ранее были спрятаны инструменты, монтировка и плоскогубцы. Ранее он подрабатывал на рынке, поэтому у него там имелся тайник, где были спрятаны инструменты. Он выбрал небольшой магазинчик, который назывался «

<

данные изъяты>», расположенный в одном ряду с магазином «

<

адрес>». Он обошел его с задней стороны и подошел к металлической двери. При помощи монтировки он попытался взломать данную дверь в районе замка, но сделать этого не смог. Тогда он обошел магазин с другой стороны и подошел ко входу для покупателей, который был закрыт. Двери, ведущие в магазин, были пластиковыми. Он несколько раз пытался взломать данную дверь при помощи монтировки, но так как по 

<

адрес> проезжали автомобили, то ему приходилось останавливаться и отходить от магазина, чтобы не вызывать подозрения. Затем ему удалось отжать дверь в районе замка и открыть ее. Зайдя в магазин, он зашел за витрину, где открыл выдвижной ящик, в котором хранились деньги купюрами по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей. Он забрал из ящика все купюры, монеты брать не стал. Со стола взял мобильный телефон. Осмотрев магазин более ничего ценного для себя он не нашел и ушел из магазина, направившись в сторону торгового центра «

<

адрес>». Там он выкинул в траву монтировку и плоскогубцы, и вернулся к Свидетель №3, где лег спать в автомобиль. Утром он попросил Свидетель №3 оставить у него триммер, а так же показал похищенный в «

<

адрес>» 

<

данные изъяты>, но не сказал, что эти вещи краденые. Днем ДД.ММ.ГГГГ он потратил практически все похищенные деньги на еду, 

<

данные изъяты> и у него осталось 

<

данные изъяты> рублей одной купюрой. Вечером того же дня он был задержан сотрудниками полиции, которым признался в совершении вышеуказанных краж. Похищенный 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и оставшиеся 

<

данные изъяты> рублей были изъяты в ходе осмотра в ограде дома Свидетель №3, где он их оставил. Тогда же была изъята одежда и обувь, которые были надеты на нем в момент совершения данных преступлений. Он понимал, что совершает преступления, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В ходе допроса следователь показала ему две видеозаписи. На первой видно, как он ночью пытается открыть дверь в магазин «

<

адрес>», затем сломав дверь, проникает в магазин, после чего, через несколько секунд, выходит оттуда и скрывается из вида. На второй видеозаписи видно как он, ФИО5, заходит в помещение магазина, открывает выдвижной ящик, из которого берет деньги, пропадает на пару секунд из зоны видимости камеры, как раз в это время он взял телефон со стола, затем снова видно, как он осматривает витрину, но ничего там не похищает и покидает магазин. На данных видеозаписях себя он узнал сразу. Так же ему известно, что данное видео было выложено в сеть интернет и многие его знакомые люди увидели и узнали его, за что ему сейчас очень стыдно (т.2 л.д.23-29). После оглашения данных показаний ФИО5 подтвердил их в полном объеме, указав, что совершил преступления не подумав о последствиях. 

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По факту тайного хищения имущества ФИО6 №1

Потерпевшая ФИО6 №1 показала, что ее семья имеет садовый дом, расположенный на земельном участке № в коллективном саду №. Садовый дом построен из бруса, двухэтажный, пригоден для проживания. В нем имеется кирпичная печь, электричество, летний водопровод, так же в доме оборудован туалет. В летний период времени они с мужем постоянно проживают в данном доме. В последнее воскресенье марта 2020 года она и супруг ходили в сад и проверяли свой дом, все было в порядке. Во вторник или среду, днем, ей на мобильный телефон позвонила соседка из 

<

адрес>, Елена, и пояснила, что в их доме открыта дверь, ведущая на балкон, а также были открыты ворота гаража. Они сразу приехали с мужем в сад и увидели, что двери, ведущие в дом с балкона, расположенного на втором этаже, были взломаны. Из комнаты на втором этаже пропал 

<

данные изъяты>» старой модели. Он был небольшого размера, примерно 1,5 метра в высоту, но вынести на улицу его можно было, только сбросив с балкона. Данный 

<

данные изъяты> был приобретен в 2015 году, уже бывшим в употреблении, оценивает его в 

<

данные изъяты> рублей. Он был в хорошем состоянии. В настоящее время, вместо похищенного, они так же купили бывший в употреблении 

<

данные изъяты>, но уже за 

<

данные изъяты> рублей. Осмотрев остальные помещения они обнаружили, что из гаража у них пропал 

<

данные изъяты>. Он был самодельным большого размера, разборный, из хорошего толстого железа. Оценивает данный 

<

данные изъяты> рублей. На данный момент ей ничего не возвращено, желает взыскать с подсудимого сумму причиненного ей ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. Летом 2020 года у них дома проводили следственное действие, подсудимый в сопровождении сотрудников полиции, и еще нескольких человек, находясь на их участке и в доме показал, как он проник в дом, как похитил 

<

данные изъяты>. Он показывал очень уверенно, и проник в дом, так как они и думали с мужем, поднявшись на балкон по резному наличнику окна первого этажа, а уже из дома прошел в гараж. Дверь в дом у них действительно не была повреждена, а двери гаража закрываются на металлический засов изнутри, поэтому открыть гараж можно только пройдя в него из дома. Сомнений в том, что это именно ФИО5 совершил хищение из ее садового дома, у нее нет. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что у их с супругой имеется садовый 

<

адрес> саду №. ДД.ММ.ГГГГ они приезжали проверить дом, все было в порядке. Дня через 2-3 позвонила соседка по саду и сказала, что в их доме открыты балкон и гараж. Приехав, они увидели, что нижняя фрамуга балконной двери выломана, по комнате второго этажа грязные следы ног и нет холодильника, стоявшего в этой комнате. Открыты двери в баню и в гараж. Из бани ничего не пропало, а из гаража пропал 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> они оценили в 

<

данные изъяты> рублей, хотя это слишком дешево. Он был из толстого железа, длиной примерно метр, в высоту 0,30-0,35 метра, весом 25-30 килограмм. Дом у них оборудован всем необходимым, летний водопровод, печка, электричество, баня, туалет в доме. Постоянно в доме живут с весны до осени, зимой живут в квартире в городе. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что подсудимого ФИО5 знает с детства, вместе учились в школе. Отношения ранее были приятельские, сейчас не общаются. В марте 2020 года он с ФИО5 не встречался и совершить преступление ему тот не предлагал. Он вообще ФИО5 не видел уже 2-3 года. Но о том, что ФИО5 совершил в саду № хищение 

<

данные изъяты> и каких-то железок, он знает. Ему об этом рассказал знакомый по имени ФИО18. Откуда тот узнал, он не спрашивал. 

Из показаний Свидетель №2 оглашенных в судебном заседании следует, что в марте 2020 года он пару раз встречался с ФИО5, который предложил ему совершить хищение из садовых домиков в саду №, однако он отказался. А через несколько дней, когда он вновь встретил ФИО5, то рассказал, что он совершил хищение, и взял холодильник и мангал, но куда дел не сказал (т.1 л.д.51-52). После оглашения указанного протокола Свидетель №2 пояснил, что таких показаний не давал. Подписал не глядя, так как растерялся. 

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему следует, что в ходе осмотра дома, расположенного на участке № в коллективном саду № зафиксировано наличие с южной стороны дома балкона, под которым имеются выступы в стене. На данном приступке обнаружен след обуви. Дверь, ведущая на балкон, имеет повреждение в нижней части, имеется проем размером 0,8x0,8 м. На первом этаже имеется гараж, вход в который осуществляется из жилой части дома. Гараж оборудован воротами, которые закрываются изнутри помещения (т.1 л.д.9-16).

Согласно протокола проверки показаний подозреваемого ФИО5 на месте с фототаблицей к нему, ФИО5 в ходе данного следственного действия в присутствии защитника пояснил, что необходимо проехать в коллективный сад №, где указал на дом, куда он проник в конце зимы 2020 года и похитил из него 

<

данные изъяты> ФИО5 пояснил, что в момент хищения на улице лежал снег. Указав на балкон ФИО5 пояснил, что на балкон он залез, встав на приступок, расположенный в стене дома. С согласия потерпевшей ФИО15, присутствующей в доме, ФИО5 прошел в дом, поднявшись на второй этаж указал, место, откуда он похитил 

<

данные изъяты>, при этом пояснил, что 

<

данные изъяты> он выкинул на улицу через балкон. ФИО15 подтвердила местонахождение 

<

данные изъяты> до его хищения и место проникновения в ее дом. Далее, ФИО5 спустился по лестнице на первый этаж и повернул налево, под лестницу, где расположен вход в гараж. ФИО5 пояснил, что зайдя в гараж, он нашел там 

<

данные изъяты>, который хранился в углу, после чего открыл изнутри гаражные ворота, через которые вышел на улицу с похищенным 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> он поместил в 

<

данные изъяты> и утащил похищенное в гаражный массив, расположенный по 

<

адрес> (т.2 л.д.34-39).

Свидетель Свидетель №3 показал, что от самого Киркина ему известно, что в 2020 году, когда еще лежал снег, он из какого-то садового дома украл холодильник и мангал, чтоб сдать в металлолом. 

по факту хищения имущества ФИО6 №2:

Потерпевшая ФИО6 №2, показала, что они с сестрой Свидетель №4, имеют садовый дом, расположенный на земельном участке № в коллективном саду №. Дом дощатый, площадью 10,1 кв.м. с пристроенным к нему сараем, в котором стали хранить садовый инвентарь. Дверь в данный сарай они закрывали на навесной замок. Из сарая в дом имеется окно, так как ранее на этом месте был навес. ДД.ММ.ГГГГ она была в саду, около 17 часов вернулась в город. Около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ она приехала в сад и подойдя к дому со стороны огорода увидела, что дверь, ведущая в сарай, открыта, замок вместе с металлической щеколдой лежал рядом, так же рядом стоял велосипед, который до этого хранился в сарае. Заглянув сарай, она увидела, что пропал электрический 

<

данные изъяты>», в корпусе серо-оранжевого цвета с ручкой черного цвета. Она сразу вызвала сотрудников полиции. Осмотрев по приезду последних все подробно она увидела, что из сарая через окно, сняв стекло, проникали в дом, там было все разбросано, видно искали ценные вещи, но так как там ничего не было, ничего более не пропало. 

<

данные изъяты> они покупали с сестрой за 

<

данные изъяты> рублей. С учетом износа оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Данный 

<

данные изъяты> был им возвращен следователем, претензий к его состоянию нет. 

Свидетель Свидетель №4 показала, что в совместной собственности с сестрой ФИО6 №2 имеют садовый участок № в коллективном саду №. 24-ДД.ММ.ГГГГ она в сад не ездила, там была только сестра. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила сестра и сказала, что у них взломали дверь в сарай, пристроенный к дому, и похитили 

<

данные изъяты>, и что она вызвала полицию. Так же от сестры ей стало известно, что проникали и в дом, но ничего не похитили, так как ценных вещей у них там не было. В настоящее время триммер им возвращен. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что с июня 2020 года познакомился с ФИО5, который стал помогать ему в сборе вторсырья. В процессе их совместной работы ФИО5 не стал ходить к себе домой, а оставался ночевать в салоне его автомобиля, который он всегда оставляет возле дома на улице. ДД.ММ.ГГГГ утром, когда он проснулся, ФИО5 был у него во дворе, показал 

<

данные изъяты>, сказал, что принес от сестры. Предложил купить, но он отказался. Вечером пришли сотрудники полиции, забрали этот 

<

данные изъяты> и ФИО5, пояснив, что 

<

данные изъяты> был похищен в садовом доме. 

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему следует, что в ходе осмотра садового участка № с домом и придомовыми постройками в коллективном саду № зафиксировано, что дверь в дом без повреждений. В помещении домика беспорядок. В стене имеется окно без стекол, которое ведет в подсобное помещение. Вход в указанное помещение осуществляется с улицы и оборудован деревянной дверью, возле которой обнаружена металлическая защелка с навесным замком. С поверхности входной двери изъят на фото след орудия взлома. В траве возле двери обнаружена отвертка, которая изъята. В подсобном помещении хранится садовый инвентарь, спинка и сетка от кровати, лейки, ведра, разобранная тумба (т.1 л.д. 166-173).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему следует, что в ходе осмотра ограды дома, расположенного по 

<

адрес>, на стеллаже, обнаружен мобильный 

<

данные изъяты>» и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Под стеллажом обнаружено: кепка, кофта в полоску, сланцы черного цвета, бриджи. В правом углу ограды, около стеллажа, обнаружен 

<

данные изъяты>». Указанные предметы с места происшествия изъяты (т.1 л.д. 122-126).

Согласно гарантийного талона и товарного чека представленных потерпевшей ФИО6 №2 

<

данные изъяты>», с заводским номером № был приобретен потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей 40 копеек (т.1 л.д.227) 

Из протокола осмотра предметов следует, что в ходе осмотра электрического 

<

данные изъяты>», изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> зафиксировано, что его заводской № (т.1 л.д.204-209).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: коллективный сад №, участок №, оставлен отверткой, изъятой в траве в ходе осмотра места происшествия по адресу: коллективный сад №, участок№. (т.1 л.д.184-188);

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 следует, что в присутствии защитника он на месте показал, как прошел в коллективный сад №, расположенный за кладбищем. Где указал на одноэтажный деревянный дом, окрашенного краской зеленого цвета и пояснил, что он, сорвав принесенной с собой отверткой металлическую накладку замка, проник в сарай указанного им дома и похитил из него электротриммер. Так как находящийся в сарае велосипед мешал ему, он выкатил и оставил его на улице (т.2 л.д.34-39).

по факту тайного хищения имущества ФИО6 №3:

ФИО6 ФИО6 №3 показал, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности — оказание услуг по общественному питанию. Для осуществления деятельности он использует торговые помещения по 

<

адрес> и по 

<

адрес>. В торговом павильоне «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес> работают два продавца, в том числе Свидетель №5. Павильон оборудован охранной сигнализацией, в помещении павильона установлена 1 камера видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ от продавца Свидетель №5 и управляющего он узнал, что утром продавцом в павильоне были обнаружены следы взлома и хищения денежных средств и мобильного телефона. Прибыв на место он увидел, что задняя дверь очень сильно повреждена, сломаны два установленных на ее замка, но открыть дверь не смогли, так как не нашли щеколду. На передней пластиковой двери так же были следы взлома, она была открыта. От своих сотрудников ему известно, что пропали разменные деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты>», в металлическом корпусе золотистого цвета, который он приобрел в ноябре 2018 года для работы. На видеозаписи с камер наблюдения установленных на соседнем павильоне он увидел, что подсудимый несколько раз подходил к дверям, дергал их, затем открыл и вошел, а через некоторое время вышел. На записи с их камеры наблюдения видно, что подсудимый вошел в павильон, зашел за витрину, открыл кассовый ящик, достал деньги, осмотрелся в магазине и вышел. На данный момент ему возвращен 

<

данные изъяты> рублей. От исковых требований отказывается. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что с 2019 года она работает в должности продавца в торговом павильоне «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>. Ее работодателем является ФИО6 №3 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. В конце смены из вырученных денег она оставила в кассе для размена денежные купюры, достоинством по 50 и по 100 рублей на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, о чем сделала пометки в отчете по выручке. Также в кассе имелись монеты, но общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Так они делают каждый день. Уходя из павильона, она убедилась, что двери запасного выхода, расположенные со стороны центрального рынка, были закрыты на замки. Закрыла на замок металлопластиковые двери, и сдала павильон на сигнализацию. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, она вновь пришла на работу, открыла ключом замок, установленный на двери, расположенной слева, зашла в помещение павильона и сняла объект с сигнализации. Находясь в павильоне, она обратила внимание, что вторые двери, расположенные с правой стороны, не были закрыты и там имелся зазор. Она осмотрела данную дверь и убедилась, что дверь была на замок не заперта и в районе замка имелись повреждения. Она сразу позвонила в полицию и своему работодателю, так как поняла, что в павильон кто-то проник. Затем она осмотрела ящик кассы и обнаружила, что в нем не имелось наличных денежных купюр, а монеты находились на месте в полном объеме. Кроме этого, она обнаружила отсутствие мобильного телефона, принадлежащего ФИО6 №3, который они использовали для связи с последним, а также с поставщиками. Весь товар в павильоне находился на своих местах, перемещен не был. Обстановка была не нарушена, кроме поврежденных дверей. В помещении павильона установлена видеокамера, которая направлена на кассу. Также в обзор камеры попадает часть помещения павильона при входе через правую дверь (т.2 л.д.31-33).

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, перед работой, ФИО5 показывал ему какой-то телефон, но он не придал этому значения. В этот же день вечером, когда ФИО5 с принесенным им 

<

данные изъяты>, забрали сотрудники полиции, ему, Свидетель №3, позвонила сожительница и сказала, что в интернет выложили видео, на котором видно, как ФИО5 взломал дверь в магазин «

<

данные изъяты>». Он нашел это видео и просмотрев убедился, что это действительно ФИО5, на нем была та же одежда и на записи видно лицо. ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с ФИО5 по поводу этой записи и тот признался, что захотел выпить, а денег не было, и он совершил хищение из магазина 

<

данные изъяты> рублей и телефона. 

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему следует, что в ходе осмотра торгового павильона «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, зафиксировано, что вход в павильон осуществляется через две металлопластиковые двери, на одной из которых обнаружен вдавленный след в виде отжима, ригель замка находится в положении «

<

данные изъяты>». Вторая металлопластиковая дверь повреждений не имеет. В помещении торгового павильона порядок не нарушен. Кассовый аппарат и денежный ящик без повреждений. В замке денежного ящика вставлен ключ. В помещении установлена одна камера видеонаблюдения, которая размещена над дверью. Возле входной двери, ведущей в павильон, на грунте, обнаружен след обуви, который изъят методом масштабной фотосъемки. С задней стороны павильона имеется дверь, ведущая в складское помещение данного торгового павильона, на которой обнаружены повреждения в виде множественных разломов и отгибов металлической конструкции двери. С места происшествия изъяты следы повреждений дверей, след обуви (т.1 л.д.85-98);

Из протокола осмотра места происшествия проведенного по 

<

адрес> следует, что по данному адресу расположен салон «

<

данные изъяты>», камера наружного наблюдения которого направлена в том числе и на вход в помещение магазина «

<

данные изъяты>». С места происшествия изъята видеозапись (т.1 л.д.100-105).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему следует, что в ходе осмотра ограды дома, принадлежащего Свидетель №3 и расположенного по 

<

адрес>, на стеллаже, обнаружен мобильный 

<

данные изъяты>» и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Под стеллажом обнаружено: 

<

данные изъяты>. В правом углу ограды, около стеллажа, обнаружен 

<

данные изъяты>». Указанные предметы с места происшествия изъяты (т.1 л.д. 122-126).

Из протокола выемки следует, что у потерпевшего ФИО6 №3 изъят диск с видеозаписью «№» (т.2 л.д.2-3).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему следует, что в ходе осмотра записей с камер наблюдения установленных на здании по 

<

адрес> и в помещении магазина по 

<

адрес>, зафиксировано, что на данных дисках имеются записи согласно которых мужчина одетый в короткие штаны типа «бриджи», сланцы, полосатую кофту и кепку с козырьком, несколько раз дергает входную дверь в магазин «

<

данные изъяты>», после чего та открывается, и мужчина входит в магазин. В помещении магазина, этот же мужчина проходит за прилавок, открывает на себя выдвижной ящик, после чего достает из него какие-то предметы, внешне похожие на денежные купюры, и складывает к себе в карманы штанов. Затем осматривается в магазине, передвигаясь по его помещению, после чего уходит из магазина (т.2 л.д.9-14);

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> мог быть оставлен тапкой на левую ногу, изъятой у ФИО5(т.1 л.д.135-140).

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО5 следует, что в ходе данного следственного действия, в присутствии защитника, ФИО5 указал на магазин «

<

данные изъяты>» расположенный по 

<

адрес> и показал каким образом он в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ при помощи монтировки, взломал входную дверь и проник в помещение магазина. Зайдя в помещение павильона, ФИО5 пояснил, что пройдя вдоль витрины, он нашел кассу, открыв которую, взял имевшиеся там денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а так же указал на стол, откуда взял 

<

данные изъяты> золотистого цвета, после чего ушел из магазина, деньги потратил на свои нужды на следующий день (т.2 л.д.34-39).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достаточными для установления вины подсудимого ФИО5 в совершении указанных в приговоре преступлений.

Вина подсудимого подтверждается последовательными показаниями потерпевших, свидетелей, показаниями самого подсудимого, подтвержденными им при проведений проверок показаний на месте. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, при этом в совокупности своей дают представление о целостной картине совершенных ФИО5 преступлений. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 хищение имущества потерпевших ФИО6 №2 и ФИО6 №3 совершено с незаконным проникновением в помещение, так как из представленных доказательств установлено, что потерпевшим ФИО6 №3 помещение по 

<

адрес> использовалось для временного нахождения людей и временного размещения материальных ценностей, а потерпевшей ФИО6 №2 пристрой к садовому дому использовался для временного (в летний период) размещения материальных ценностей. Хищение имущества ФИО15 совершено ФИО1 с незаконным проникновением в жилище, так как вопреки доводам защиты, садовый дом ФИО15 отвечает всем признакам жилого помещения установленного действующим законодательством, кроме того, в течение длительного времени используется семьей ФИО15 именно для постоянного проживания в нем с конца весны до конца осени. 

Действия подсудимого ФИО5 по фактам хищения имущества потерпевших ФИО6 №2 и ФИО6 №3 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО5 по факту хищения имущества потерпевшей ФИО15 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд учитывает общественную опасность и характер совершенных деяний, конкретные обстоятельства их совершения, а так же отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого (т.2 л.д.82), его возраст, а так же данные о его личности, согласно которых ФИО5 в целом характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.84, л.д. 86, л.д. 87-91, л.д. 155-156). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины (т. 1 л.д. 50, л.д. 128-129, л.д.175-176), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичного возмещения ущерба путем возвращения похищенного имущества суд не усматривает, так как в судебном заседании достоверно установлено, что имущество похищенное у ФИО6 №2 и часть имущества похищенного у ФИО6 №3 были обнаружены и возвращены потерпевшим сотрудниками полиции, в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством суд признает рецидив, что влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, и исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО5 при совершении им преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ содержится особо опасный рецидив. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО5 при совершении им каждого из двух преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ содержится рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, а так же обстоятельства совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает вышеизложенные установленные в судебном заседании обстоятельства, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также, предупреждение совершения им новых преступлений. Принимая во внимание, что ФИО5, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, спустя крайне непродолжительный период времени, совершил ряд корыстных умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы, так как иной, более мягкий вид наказания, не послужит целям наказания, при этом суд учитывает состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а так же положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении ФИО5 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. Оснований для назначения ФИО5 дополнительных видов наказаний предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, а так же данные о личности подсудимого, который фактически не имеет постоянного места жительства, работы, а так же профессионального образования, позволившего бы ему иметь законный источник дохода, суд не усматривает. 

В связи с тем, что ФИО5 совершены преступления, одно из которых относится к категории тяжких, в период неотбытой части наказания назначенного по приговору Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для сохранения условно-досрочного освобождения не имеется, наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ. 

Исковые требования потерпевшей ФИО15 в сумме 

<

данные изъяты> рублей являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064, 1080 ГК РФ, и взысканию с подсудимого ФИО5 так как материальный ущерб потерпевшей причинен его умышленными противоправными действиями. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении двух преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытое наказание назначенное по приговору Лысьвенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО5 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования ФИО6 №1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 №1 

<

данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства: 

-

<

данные изъяты>), хранящееся в Отделе МВД России по Лысьвенскому городскому округу, - вернуть собственнику ФИО5; 

-

<

данные изъяты>, хранящуюся в Отделе МВД России по Лысьвенскому городскому округу, - уничтожить; 

-

<

данные изъяты>», деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты>», хранящиеся у потерпевших ФИО6 №2 и ФИО6 №3, - оставить в их распоряжении;

-2 

<

данные изъяты>, - хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО5 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: