КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

06 июля 2021 года город Салехард 

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи суда ЯНАО Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-212/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, ГБУ Ямало-Ненецкого автономного округа «Государственная кадастровая оценка», Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Департаменту экономики Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом привлечения судом административных соответчиков) об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности объекта недвижимого имущества - нежилого здания спортивно-оздоровительного комплекса с кадастровым номером №, общей площадью 800,8 кв. м., количество этажей - 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 1 106 973 рубля, по состоянию на 01 января 2016 года.

В обоснование заявленных требований указано на то, что кадастровая стоимость названного объекта недвижимости, установленная на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 34 688 429 рублей 78 копеек. По мнению административного истца, кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости. Данное обстоятельство нарушает право на установление действительной налоговой обязанности.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена - Администрация города Ноябрьска в лице Департамента имущественных отношений. 

В письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа полагал в удовлетворении административного иска отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 с 22 сентября 2020 года является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого здания спортивно-оздоровительного комплекса с кадастровым номером №, общей площадью 800,8 кв. м., количество этажей - 1, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес> (далее также - объект недвижимости), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 85-86).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399, статьями 401, 402 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований, объектом налогообложения могут являться здание, строение, сооружение, помещение, налоговая база по общим правилам подлежит определению исходя из кадастровой стоимости данных объектов.

Законом ЯНАО от 27.10.2014 № 83-ЗАО с 01 января 2015 года на территории Ямало-Ненецкого автономного округа установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (статья 1). 

Из положений части 1 статьи 245, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ следует, что гражданин имеет право на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.

При этом действующее законодательство допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости объектов недвижимости.

Из указанных законоположений следует, что административный истец как собственник объекта недвижимости и налогоплательщик обязанный уплачивать налог на имущество физических лиц, исходя из его кадастровой стоимости, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости данного объекта.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости, установленная по состоянию на 01 января 2016 года, составляет 34 688 429, 78 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 84).

Следовательно, исковые требования о том что, дата, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости - 01 января 2016 года, следует признать обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В части 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" также содержаться аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Административный истец представил в суд отчет, выполненный ООО «Прайс Эдвайс» об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно которого его рыночная стоимость составила 1 106 973, 00 рублей (на 01 января 2016 года).

В силу статей 62, 70, части 5 статьи 247 КАС РФ при разрешении административного дела об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

Согласно пунктам 4 и 5 федерального стандарта «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, установлено, что итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке, объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (пункты 6, 10, 11).

Как усматривается из материалов дела, оценщик использовал доходный и сравнительный подход к оценке.

Вместе с тем, в рамках примененных подходов к оценке, оценщик в отчете не в полном объеме исследовал рынок недвижимости на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, объекты недвижимости, выбранные в качестве объектов аналогов, имеют значительные различия по площади, дате оценки, величины введенных корректировок не обоснованы, что не согласуется с приведенными федеральными стандартами оценки.

В связи с недостоверностью представленного отчета, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка» (ООО «ЭСКО») № 113-21 от 08 июня 2021 года, рыночная стоимость объекта недвижимости составила 5 332 000 рублей (по состоянию на 01 января 2016 года).

Указанное заключение эксперта содержит описание и результаты исследований с указанием примененных методов и надлежащим образом мотивировано, эксперт отвечает требованиям законодательства в области оценочной деятельности и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответственно заключение является допустимым доказательством по делу.

Ввиду того, что предъявленный административным истцом в суд отчет по определению рыночной стоимости объекта недвижимости не содержит необходимого экономического обоснования указанных в нем выводов, в качестве относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости следует признать заключение эксперта ООО «ЭСКО» № 113-21 от 08 июня 2021 года, которое отвечает требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости.

Поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости, установленная по результатам государственной кадастровой оценки, превышает его рыночную стоимость на одну и ту же дату, суд считает, что заявленные требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости подлежит удовлетворению. 

Кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит установлению равной его рыночной стоимости в размере, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы. 

Установленный частью 3 статьи 245 КАС РФ срок на обращение в суд административным истцом не был пропущен, поскольку дата внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости - 25 ноября 2016 года (т. 1, л.д. 84), а дата обращения в суд с настоящим административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости - 09 марта 2021 года (т. 1, л.д. 68, об.), то есть в пределах установленного законом пятилетнего срока, исчисляемого с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости. При этом кадастровая стоимость объекта недвижимости не была изменена и у административного истца на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости для целей, установленных законодательством.

Поскольку сведения о дате подачи административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего административного искового заявления (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Дата подачи административного искового заявления в суд посредством почтовой связи - 09 марта 2021 года (т. 1, л.д. 68, об.).

Поступившее в суд заявление от эксперта ООО «ЭСКО» о возмещении понесенных расходов по проведению судебной экспертизы на сумму в размере 70 000 рублей, подлежит удовлетворению за счет административного ответчика Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа, по следующим основаниям.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П, положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, судебные расходы взыскиваются не только, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если такая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики.

С учетом заключения судебной оценочной экспертизы по настоящему делу установлено значительное превышение государственной кадастровой стоимости и рыночной стоимости в отношении объекта недвижимости - более 50 % (6,5 раз - кратное), что свидетельствует о нарушении прав административного истца и нарушениях при установлении кадастровой стоимости при применении методики ее определения к спорному объекту недвижимости.

Государственным органом, установившим оспариваемую государственную кадастровую стоимость в соответствии с приказом Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2016 № 415-О "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, за исключением земель" (в выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости содержится ссылка на данный приказ в качестве реквизита акта об утверждении кадастровой стоимости - т. 1, л.д. 84), выступал административный ответчик - Департамент экономики Ямало-Ненецкого автономного округа.

Доводы Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа о том, что в соответствии с постановлением Губернатора ЯНАО от 27.03.2017 № 28-ПГ "О передаче отдельных полномочий исполнительных органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа" с 01 октября 2017 года Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа были переданы государственные функции в сфере государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, подлежат отклонению.

Приведенные Департаментом экономики Ямало-Ненецкого автономного округа обстоятельства не свидетельствуют, что оспариваемую кадастровую стоимость установил иной государственный орган, поскольку для распределения судебных расходов правовое значение имеет лишь, то, какое орган определил оспариваемую кадастровую стоимость, на что обращено внимание в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28.

В рассматриваемом случае именно Департамент экономики Ямало-Ненецкого автономного округа установил оспариваемую кадастровую стоимость объекта недвижимости, соответственно с данного органа подлежат взысканию судебные расходы.

Пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Судебная оценочная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение эксперта представлено суду и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу. Сведений, что оплата расходов на проведение экспертизы до дня рассмотрения судом дела была произведена, материалы дела не содержат.

Учитывая, что судебная оценочная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, административный иск об оспаривании кадастровой стоимости удовлетворен, имело место существенное превышение государственной кадастровой стоимости объекта недвижимости и рыночной стоимости, что свидетельствует об ошибке в применении методики определения государственной кадастровой стоимости, с административного ответчика - Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа необходимо взыскать подлежащую выплате эксперту денежную сумму в размере 70 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд Ямало-Ненецкого автономного округа

решил:

установить кадастровую стоимость нежилого здания спортивно-оздоровительного комплекса с кадастровым номером №, общей площадью 800,8 кв. м., количество этажей - 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 5 332 000 (пять миллионов триста тридцать две тысячи) рублей, по состоянию на 01 января 2016 года.

Дата подачи заявления ФИО1 о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости - 09 марта 2021 года.

Взыскать с Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись 

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи

(наименование должности работника аппарата суда)

(Ф.И.О., подпись)

« 

»

20

г.