...

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 г. г. Челябинск

Челябинский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Ирзун С.В.,

при секретаре – Велижанцевой Е.П.,

с участием административного истца – ФИО1,

его представителя – ФИО2

представителя войсковой части 3445 и ее командира – ФИО3,

представителя аттестационной комиссии войсковой части 3445 – ФИО4

ст. помощника военного прокурора Челябинского гарнизона – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-180/2018, возбужденное по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 3445 прапорщика запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 3445 и аттестационной комиссии этой же части, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы в порядке аттестации, исключением из списков личного состава части и бездействием при не направлении на военно-врачебную комиссию, а также по оспариванию заключения служебного разбирательства от 6 сентября 2017 г., проведенного начальником штаба – заместителем командира войсковой части 3445 по факту недостатков, выявленных в ходе проверки несения боевой службы в карауле №, по итогам которого в тот же день командиром 2 батальона этой же части на административного истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде «выговора»,

установил:

ФИО1 обратился в Челябинский гарнизонный военный суд с административным иском и с учетом принятых судом к производству уточненных административных исковых требований, просил суд признать незаконными:

- решение командира войсковой части 3445 от 26 июля 2017 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности и наложении на него дисциплинарного взыскания в виде «выговора» по итогам разбирательства от 26 июля 2017 г. по факту нарушения им требований ст. 50.2 приказа ГК МВД РФ от 25 ноября 2014 г. № «Инструкция по режиму секретности во внутренних войсках МВД РФ»;

- заключение служебного разбирательства от 6 сентября 2017 г, проведенного начальником штаба – заместителем командира войсковой части 3445 и утвержденного в указанную дату ВРИО командира данной воинской части по факту недостатков, выявленных в ходе проверки несения боевой службы в карауле №, по итогам которого в тот же день командиром 2 батальона этой же части на административного истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде «выговора»;

- заключение аттестационной комиссии войсковой части 3445 от 21 сентября 2017 г., содержащееся в составленном в отношении него аттестационном листе;

- приказы командира войсковой части 3445 от 25 и 27 сентября 2017 г. № и № о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава части соответственно;

- бездействие командира войсковой части 3445, связанное с не направлением его на военно-врачебную комиссию.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования, просил их удовлетворить, полагая, что был уволен с военной службы из-за предвзятого к нему отношения со стороны командования воинской части. Аттестационная комиссия не учла его ранние положительные характеристики по военной службе, финансовое и семейное положение, нахождение на иждивении ребенка, наличие военной ипотеки. Режим секретности он не нарушал, поскольку не знакомился с документами, содержащими государственную тайну, а лишь с разрешения сотрудника секретной части выйдя в коридор штаба части, сфотографировал несекретный протокол о грубом дисциплинарном проступке, составленном в отношении него. Также считает свое увольнение с военной службы незаконным по причине не прохождения им военно-врачебной комиссии.

Представитель административного истца Невядомская в судебном заседании просила административный иск удовлетворить. Считает привлечение административного истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение специальных обязанностей начальника караула незаконным в силу его малозначительности, административный ответчик должен был ограничиться устным замечанием. По ее мнению обжалуемое заключение аттестационной комиссии незаконно, поскольку оно не являлось беспристрастным и не было основано на всестороннем рассмотрении соответствующих материалов членами аттестационной комиссии, поскольку с 2005 г. по февраль 2017 г. ФИО1 положительно характеризовался по военной службе, в том числе в конце февраля 2017 г. капитаном ФИО10, а через шесть месяцев, в сентябре 2017 г. перестал соответствовать требованиям законодательства о воинской обязанности и воинской службе, что не позволяло принимать решение об увольнении административного истца с военной службы.

Представитель административных ответчиков – войсковой части 3445 и ее командира ФИО3 просил отказать в удовлетворении требований, поскольку на момент принятия решения об увольнении с военной службы у ФИО1 было учтено четыре дисциплинарных взыскания, одно из которых за совершенный грубый дисциплинарный проступок - за исполнение обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения, что указывает на неисполнение им условий контракта, в связи с чем он был уволен с военной службы в порядке аттестации. 25 сентября 2017 г. до ФИО1 было доведено решение о его досрочном увольнении с военной службы, после этого с ним состоялась беседа в присутствии командира воинской части и других должностных лиц части, в ходе которой ФИО1 в разделе прохождения военно-врачебной комиссии был поставлен прочерк. Лишь 5 октября 2017 г. в воинскую части поступило обращение с рапортом ФИО1 от 27 сентября 2017 г. с просьбой направить на военно-врачебную комиссию. Однако 27 ноября 2017 г. ФИО1 был исключен из списков личного состава части. Вместе с тем заключение военно-врачебной комиссии о степени годности к военной службе на оценку законности не влияют, поскольку в силу п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы при увольнении военнослужащего в связи с невыполнением условий контракта у последнего отсутствует право выбора основания увольнения. Поэтому не прохождение ФИО1 данной комиссии не может быть расценено, как нарушение порядка увольнения.

Представитель административного ответчика – аттестационной комиссии войсковой части 3445 ФИО4 просил отказать в удовлетворении требований, поскольку ФИО1 имея неоднократные случаи привлечения к административной ответственности, с учетом специфики служебной деятельности военнослужащих воинской части, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Поэтому аттестационной комиссией воинской части было принято решение о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего.

Административные ответчики - начальник штаба - заместитель командира войсковой части 3445, а также командир 2 батальона, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли.

Выслушав доводы сторон, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также заключение старшего помощника военного прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требований заявителя, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

По смыслу указанной нормы Закона и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 марта 2013 г. №6-П, неоднократное совершение военнослужащим дисциплинарных проступков само по себе не является основанием прекращения военно-служебных отношений в порядке реализации дисциплинарной ответственности, если эти дисциплинарные проступки уже повлекли применение к нему дисциплинарных взысканий. Иное означало бы двойное наказание за один и тот же проступок, чем нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости.

Вместе с тем в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Подпункт «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. №1237 (далее Положение) проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных ст. ст. 26 и 27 Положения.

Пунктом 2.2. ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», предусмотрено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 этой статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего. При этом, если военнослужащий подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что прапорщик ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 3445 с 25 декабря 2005 г. по 27 сентября 2017 г. на должности помощника начальника смены 2 стрелкового взвода 5 войсковой комендатуры 2 стрелкового батальона.

Как следует из копии контракта, заключенного Министерством внутренних дел РФ в лице командира войсковой части 3445 с ФИО1 17 марта 2013 г. сроком на пять лет, административный истец дал обязательство в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательством и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, быть дисциплинированным.

Как следует из протокола о грубом дисциплинарном проступке, составленном в войсковой части 3445 17 марта 2017 г., ФИО1 совершил грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в исполнении 9 марта 2017 г. обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем решением командира воинской части административный истец предупрежден о неполном служебном соответствии.

Из служебной карточки ФИО1 усматривается, что на момент принятия решения об увольнении с военной службы он имел четыре дисциплинарных взыскания, в том числе указанное неполное служебное соответствие.

22 июня 2017 г. за нарушение требований ст. 55, 63 Наставления по служебно-боевой деятельности подразделений, караулов, застав, гарнизонов и войсковых караулов войсковых частей ВВ МВД РФ по охране ВГО и специальных грузов, утвержденных приказом МВД РФ от 5 апреля 2010 г. № (далее НСБД), выразившимся в незнании задач караула и инструкции начальника караула командиром войсковой комендатуры к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

26 июля 2017 г. за нарушение требований ст. 50.2 приказа ГКВВ МВД РФ от 25 ноября 2011 г. № «Инструкция по режиму секретности во ВВ МВД РФ» выраженном в фотографировании протокола о грубом дисциплинарном проступке в режимном помещении командиром воинской части ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

6 сентября 2017 г. за ненадлежащее исполнение специальных обязанностей начальника караула, определенных ст. 55 НСБД, выразившееся в слабом знании инструкции начальника караула, порядка действий при чрезвычайных обстоятельствах указанных в плане охраны объекта, низкой требовательности от личного состава караула твердого знания и точного исполнения своих обязанностей командиром второго батальона ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Привлечение административного истца к дисциплинарной ответственности командованием произведено по результатам разбирательств.

Совершение ФИО1 грубого дисциплинарного проступка и неоднократные нарушения воинской дисциплины, допущенные им, а также то, что принимаемые командованием в отношении него меры дисциплинарного воздействия воспитательного эффекта не имели, послужило основанием для оценки его служебной деятельности аттестационной комиссией воинской части.

21 сентября 2017 г. аттестационная комиссия войсковой части 3445 пришла к выводу о том, что ФИО1 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем ходатайствовала об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии с протоколом заседания аттестационной комиссии войсковой части 3445 от 21 сентября 2017 г. № по итогам заседания аттестационная комиссия пришла к выводу удовлетворить ходатайство о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Из аттестационного листа ФИО1 от 16 сентября 2017 г. следует, что, по своим личным и деловым качествам перестал соответствовать требованию законодательства о воинской обязанности и военной службе. Учитывая наличие не снятых дисциплинарных взысканий и специфику служебно-боевой деятельности подразделения целесообразно уволить с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Содержание исследованных в судебном заседании протокола заседания аттестационной комиссии, ее видеозаписи и аттестационного листа указывает на то, что предметом заседания аттестационной комиссии 21 сентября 2017 г. явился вопрос о дальнейшем прохождении военной службы административным истцом. С текстом отзыва аттестационного листа ФИО1 был ознакомлен заранее 16 сентября 2017 г., что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

Также в судебном заседании ФИО1 пояснил, что на заседании аттестационной комиссии он давал пояснения по существу задаваемых вопросов, был не согласен с текстом отзыва аттестационного листа, что письменно отметил 16 сентября 2017 г. в тексте отзыва, до членов комиссии и аттестуемого военнослужащего были доведены содержание аттестационного листа, служебная карточка и служебная характеристика. В дальнейшем ФИО1 результаты аттестации оспорил в судебном порядке.

Данные обстоятельства, вопреки утверждению административного истца, изложенному в административном иске и вопреки утверждениям его представителя в судебном заседании, в свою очередь, свидетельствуют о том, что командованием части была всесторонне и объективна дана оценка военнослужащему ФИО1, которому была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, а согласно заключению аттестационной комиссии указано о совершении им грубого дисциплинарного проступка, о низком уровне профессиональной подготовки в объеме по занимаемой воинской должности, выраженном в слабом знании Общевоинских уставов ВС РФ, НСБД, за, что он дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение специальных обязанностей, и указанна причинно-следственная связь увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Довод ФИО1 и его представителя о том, что в аттестационном листе не отражен ряд вопросов, указанных в административном исковом заявлении, суд считает несостоятельным, поскольку согласно п. 7 Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 2 сентября 2005 г. №717 (далее Инструкция), в тексте отзыва, излагаемом в произвольной форме, как правило, должны быть отражены вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего. По мнению суда в тексте отзыва отражены именно те вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего, на основании которых сделан вывод о несоответствии ФИО1 занимаемой воинской должности. Также суд отмечает, что содержание п. 7 указанной Инструкции не предписывает лицу, составляющему аттестационный лист рассматривать все вопросы, указанные в данном пункте, на которые ссылается в своем административном иске ФИО1, а позволяет выборочно отразить в тексте отзыва ответы на те вопросы, содержание которых позволяет прийти к выводу соответствует ли военнослужащий предъявляемым требованиям или перестал им соответствовать.

То есть, оснований утверждать о несоблюдении порядка проведения аттестации в отношении административного истца, которое бы повлекло нарушение его прав и законных интересов и отмену результатов аттестации, из материалов дела, вопреки заявлению ФИО1, не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По мнению суда, поскольку факт совершения ФИО1 грубого дисциплинарного проступка и ненадлежащего исполнения им общих и должностных обязанностей военнослужащего нашли свое подтверждение в ходе аттестации, аттестационная комиссия сделала обоснованное заключение о невыполнении им условий контракта.

При таких данных, вопреки утверждению административного истца и его представителя, суд признает оспариваемое заключение аттестационной комиссии, а также действия командира войсковой части по его утверждению законными и обоснованными.

По мнению суда, совершение ФИО1 лишь одного грубого дисциплинарного проступка являлось достаточным условием для увольнения военнослужащего в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии с приказом командира войсковой части 3445 от 25 сентября 2017 г. № ФИО1 в соответствии с п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и в соответствии с приказом того же должностного лица от 27 сентября 2017 г. № исключен из списков личного состава воинской части.

Военный суд отмечает, что, издав приказы об увольнении ФИО1 с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части командир полка - войсковой части 3445 воспользовался своими полномочиями, предоставленными п. 8 ст. 34 Положения, в соответствии с которым увольнение с военной службы военнослужащих проходящих военную службу по контракту в воинском звании до подполковника включительно производится должностными лицами в соответствии с правами, предоставленными им по назначению военнослужащих на воинские должности.

Из листа беседы, проведенной 25 сентября 2017 г. с ФИО1 следует, что за исключением своего несогласия с увольнением с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, никаких пожеланий и возражений в ходе беседы административный истец не высказывал.

Поэтому военный суд, приходит к выводу о том, что административный иск ФИО1 в части обжалования им приказа командира войсковой части 3445 от 20 февраля 2017 г. № об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава части удовлетворению не подлежит по причине отсутствия фактов нарушений его прав.

Делая такой вывод, военный суд прежде всего исходит из того, что представители административных ответчиков ФИО3 и ФИО4 в ходе судебного заседания полностью доказали и представили доказательства, свидетельствующие о законности и обоснованности увольнения ФИО1 с военной службы, с соблюдением требований законодательства.

Так в соответствии со ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» защита государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечение безопасности государства, отражение вооруженного нападения, а также выполнение задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации составляют существо воинского долга, который обязывает военнослужащих, в том числе строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров.

Сущность воинской дисциплины, обязанности военнослужащих по ее соблюдению также закреплены в Дисциплинарном уставе ВС РФ, а именно в его ст. ст. 1 и 3, в соответствии с которыми военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов и быть дисциплинированными.

В соответствии со ст. 67 Устава внутренней службы ВС РФ военнослужащие должны постоянно служить примером высокой культуры, скромности и выдержанности, свято блюсти воинскую честь, защищать свое достоинство и уважать достоинство других. Они должны помнить, что по их поведению судят не только о них, но и о Вооруженных Силах в целом.

То есть исполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы связано не только с его служебной деятельностью, но подразумевает и строгое соблюдение Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов.

Совершение ФИО1 грубого дисциплинарного проступка и наличие дисциплинарных взысканий, несмотря на то, что он ранее до этого на протяжении длительного периода времени положительно характеризовался по военной службе, вопреки утверждению административного истца и его представителя об отсутствии правовых оснований для увольнения, позволяло командиру войсковой части 3445 на основании соответствующего заключения аттестационной комиссии, прийти к выводу о нарушении данным военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, и в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными п. 8 ст. 34 Положения, принять решение о досрочном увольнении административного истца с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Следовательно, административный истец был уволен с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы», в связи с систематическим нарушением им условий контракта, в аттестационном порядке, так как в соответствии с п. 13 ст. 34 Положения, для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», может быть дано заключение аттестационной комиссии. Командиром войсковой части 3445 при увольнении ФИО1 не была нарушена процедура увольнения и приказ об увольнении последнего с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части издан данным должностным лицом в пределах его полномочий.

В части требования ФИО1 о признании незаконным заключения служебного разбирательства от 6 сентября 2017 г, проведенного начальником штаба – заместителем командира войсковой части 3445 и утвержденного в указанную дату ВРИО командира данной воинской части по факту недостатков, выявленных в ходе проверки несения боевой службы в карауле №, по итогам которого в тот же день командиром 2 батальона этой же части на административного истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде «выговора» суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из заключения служебного разбирательства по факту недостатков, выявленных в ходе проверки несения боевой службы в карауле №, проведенного начальником штаба – заместителем командира войсковой части 3445 и утвержденного 6 сентября 2017 г. ВРИО командира войсковой части 3445 (далее – Заключение) следует, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение специальных обязанностей начальника караула, определенных ст. 55 НСБД, выразившееся в слабом знании инструкции начальника караула, порядка действий при чрезвычайных обстоятельствах указанных в плане охраны объекта, низкой требовательности от личного состава караула твердого знания и точного исполнения своих обязанностей.

В данном заключении имеется подпись ФИО1 с датой ознакомления 8 сентября 2017 г. В связи с чем указание административного истца в административном исковом заявлении на то, что его не ознакомили с данными разбирательством и дисциплинарным взысканием суд отвергает.

Оспариваемое истцом разбирательство было проведено в соответствии с Дисциплинарным уставом ВС РФ и в пределах прав предоставленных командиру воинской части. По итогам разбирательства кроме ФИО1 были привлечены к дисциплинарной ответственности и другие должностные лица воинской части, в том числе ВРИО командира коменданта 5 войсковой комендатуры старший лейтенант ФИО6, что опровергает доводы административного истца о предвзятом отношении к нему со стороны командира воинской части, тем более, что в период совершения дисциплинарного проступка административным истцом и в период проведения данного разбирательства последний не исполнял обязанности командира воинской части.

Несмотря на то, что командир подразделения ФИО6 выставил ФИО1 оценку «хорошо», факт ненадлежащего исполнения специальных обязанностей начальника караула ФИО1 установлен был как во время проверки несения службы караулом офицером управления воинской части, с отражением недостатков в постовой ведомости, так и в ходе служебного разбирательства.

По результатам разбирательства командир 2 батальона объявил ФИО1 6 сентября 2017 г. выговор за ненадлежащее исполнение специальных обязанностей начальника караула, определенных ст. 55 НСБД, выразившееся в слабом знании инструкции начальника караула, порядка действий при чрезвычайных обстоятельствах указанных в плане охраны объекта, низкой требовательности от личного состава караула твердого знания и точного исполнения своих обязанностей.

Заявление ФИО1 об отсутствии негативных последствий данного проступка и его малозначительности для военной службы не может быть признан обоснованным, п так как решение этих вопросов относится к исключительным полномочиям воинских должностных лиц, поскольку согласно ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ, определение вины и степени тяжести совершенного военнослужащим дисциплинарного проступка находится в компетенции должностных лиц, уполномоченных проводить разбирательство и привлекать виновного военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Суд отвергает довод ФИО1 и его представителя о том, что в силу ст. ст. 28.4, 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» служебное разбирательство проводится только командиром воинской части, наложение дисциплинарного взыскания также возлагается только в функции командира воинской части, в силу чего начальник штаба не имел права проводить служебное разбирательство, а командир батальона не уполномочен был применять к нему взыскание, поскольку содержание указанных статей такого запрета не содержит.

Более того, вопреки заявлению административного истца, в силу ст. 69 Дисциплинарного устава ВС РФ командир батальона имеет право объявлять выговор и строгий выговор, а в соответствии со ст.81 этого же Устава разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства должен иметь воинское звание и воинскую должность ни ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

Таким образом, совершение административным истцом дисциплинарного проступка установлено в результате разбирательства, которое проведено в соответствии со ст. ст. 28.1 - 28.10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ.

В этой связи указанное заключение служебного разбирательства от 6 сентября 2017 г, по итогам которого в тот же день командиром 2 батальона на административного истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде «выговора», а также заключение аттестационной комиссии войсковой части 3445 от 21 сентября 2017 г., приказы командира войсковой части 3445 от 25 и 27 сентября 2017 г. № и № о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением его из списков личного состава части военный суд признает законными и обоснованными.

Что касается исковых требований ФИО1 в части признания незаконным бездействия командира войсковой части 3445 о не направлении его на военно-врачебную комиссию, то военный суд отмечает следующее.

Учитывая, что аттестационная комиссия части 21 сентября 2017 г. вынесла заключение о несоответствии административного истца занимаемой воинской должности и ходатайствовала перед командиром воинской части об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, то, по мнению суда, командир воинской части не имел необходимости направлять ФИО1 на военно-врачебную комиссию.

Следует отметить, что в ходе беседы с ФИО1 25 сентября 2017 г., последний отказался от прохождения военно-врачебной комиссии, что подтверждается соответствующей отметкой в листе беседы и его подписью.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению административного истца и его представителя, суд не усматривает какое-либо бездействие со стороны командира воинской части по не направлению ФИО1 на военно-врачебную комиссию.

Обращение ФИО1 с рапортом на имя командира воинской части о направлении его на прохождение военно-врачебной комиссии, направленное им в последний день военной службы 27 сентября 2017 г. почтовой связью не обязывало командира воинской части исполнить данную просьбу, поскольку рапорт поступил в воинскую часть 5 октября 2017 г., когда ФИО1 уже не являлся военнослужащим.

Суд считает необоснованной ссылку ФИО1 на положения, установленные приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 г. № о возложении обязанностей на командира воинской части о направлении военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование на военно-врачебную комиссию, поскольку приказы данного руководителя на войска национальной гвардии, где проходил военную службу административный истец не распространяются.

Кроме того, в соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Суд полагает, что увольнение ФИО1 с военной службы не нарушает его права и законные интересы, так как он не лишен возможности получить необходимую медицинскую помощь как гражданин Российской Федерации по месту своего жительства на основании полиса обязательного медицинского страхования.

Что касается решения командира войсковой части 3445 от 26 июля 2017 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и наложении на него дисциплинарного взыскания в виде «выговора» по итогам разбирательства от 26 июля 2017 г. по факту нарушения им требований ст. 50.2 приказа ГК МВД РФ от 25 ноября 2014 г. № «Инструкция по режиму секретности во внутренних войсках МВД РФ», то военный суд отмечает следующее.

Как следует из ст. 50.2 приказа ГК ВВ МВД РФ от 25 ноября 2014 г. № «Инструкция по секретности во внутренних войсках МВД РФ» военнослужащим, допущенным к сведениям, составляющим государственную тайну, запрещается вести переговоры по вопросам, составляющим государственную тайну, по незащищенным линиям связи, записывать, фотографировать и передавать (по телефону, телеграфу, радио, факсимильной связи, электронной почте, незащищенным локальным вычислительным сетям и тому подобное) сведения, составляющие государственную тайну, в том числе с помощью условных знаков и сигналов.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности по ст. 50.2 данного приказа ГК ВВ МВД РФ за фотографирование своего протокола о грубом дисциплинарном взыскании, не содержащих сведений, составляющих государственную тайну.

Также материалами дела виновность и противоправность действий ФИО1 в совершении вменяемого дисциплинарного проступка не доказана поскольку административным ответчиком и его представителем не представлены суду доказательства, подтверждающие фотографирование административным истцом протокола о совершении грубого дисциплинарного проступка именно в рамках секретной части.

В связи с чем суд признает незаконным решение командира войсковой части 3445 от 26 июля 2017 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности и наложении на него дисциплинарного взыскания в виде «выговора» по итогам разбирательства от 26 июля 2017 г. по факту нарушения им требований ст. 50.2 приказа ГК МВД РФ от 25 ноября 2014 г. № «Инструкция по режиму секретности во внутренних войсках МВД РФ» и считает необходимым возложить на данное должностное лицо обязанность по отмене данного взыскания в течение месяца после вступления решения в законную силу.

Признание судом незаконным указанного решения командира войсковой части 3445 от 26 июля 2017 г. не влияет на законность заключения аттестационной комиссии войсковой части 3445 от 21 сентября 2017 г., приказов командира войсковой части 3445 от 25 и 27 сентября 2017 г. № и № о досрочном увольнении административного истца с военной службы и исключении его из списков личного состава части, поскольку наличие у ФИО1 указанных выше трех других дисциплинарных взысканий, в том числе за совершение грубого дисциплинарного проступка было достаточным для принятия решения об его увольнении с военной службы.

При этом военный суд, отвергает довод представителя административного ответчика ФИО3 о том, что ФИО1 пропустил срок обращения с административным исковым заявлением в суд в части признания решения командира войсковой части 3445 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований ст. 50.2 приказа командира ГКВВ МВД России от 25 ноября 2014 г. №, поскольку административному истцу 26 июля 2017 г. стало известно о его привлечении к данной дисциплинарной ответственности, а обратился он в суд 26 октября 2017 г., то есть в установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок.

В связи с чем административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение командира войсковой части 3445 от 26 июля 2017 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и наложении на него дисциплинарного взыскания в виде «выговора» по итогам разбирательства от 26 июля 2017 г. по факту нарушения им требований ст. 50.2 приказа ГК МВД РФ от 25 ноября 2014 г. № «Инструкция по режиму секретности во внутренних войсках МВД РФ» и обязать данное должностное лицо в течение месяца после вступления решения в законную силу отменить данное взыскание.

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными: - заключения служебного разбирательства от 6 сентября 2017 г., проведенного начальником штаба – заместителем командира войсковой части 3445 по факту недостатков, выявленных в ходе проверки несения боевой службы в карауле №, по итогам которого в тот же день командиром 2 батальона этой же части на административного истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде «выговора»; заключения аттестационной комиссии войсковой части 3445 от 21 сентября 2017 г., содержащееся в составленном в отношении него аттестационном листе; приказов командира войсковой части 3445 от 25 и 27 сентября 2017 г. № и № о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением его из списков личного состава воинской части соответственно, а также бездействия командира войсковой части 3445, связанного с не направлением его на военно-врачебную комиссию – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п С.В. Ирзун

...

... 

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...