Дело № 2-4/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре Шевчук Н.Ю., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности --5 от --,

представителя третьего лица администрации Малосазанского сельсовета ФИО4, действующего на основании прав по должности,

представителя третьего лица ООО «Амурская управляющая компания. г.Свободный», ФИО5, действующего на основании доверенности № б/н от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Определением суда от -- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Амурская управляющая компания. г.Свободный».

Свои требования истец мотивировала тем, что по договору коммерческого найма жилого помещения -- от --, она является нанимателем квартиры расположенной по адресу: -- --. В 2016 году ею сделан ремонт в данной квартире. Над её квартирой, этажом выше, в --, по тому же адресу, проживает ответчик ФИО2. Является она собственником, или нанимателем данной квартиры, ей не известно. По вине ответчика -- произошел сильный залив её квартиры. Залив произошел вследствие того, что у ответчика в квартире прорвало трубу, у нее ранее капало с трубы, она подставляла ведро, но при этом не вызывала слесарей для ремонта. Ответчика в это время дома не было. Попасть в их квартиру они смогли только через неделю. Как следует из отчета об оценке --, стоимость услуг по ремонту её квартиры по состоянию на -- составляет 76 954 рубля. Добровольно выплатить данную сумму ФИО2 отказывается. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Ответчик не исполнил возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, находящегося внутри квартиры, и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, однако он был обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии. В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10000 рублей - оплата отчета об оценке, 4000 рублей - составление заявления в суд, 2480 рублей оплата государственной пошлины. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что, по вине ответчика, из-за её халатного, небрежного отношения, квартира пришла в непригодное для жилья состояние, ей столько трудов стоило произвести там ремонт, после затопления, она была вынуждена ходить по разным инстанциям, заказывать экспертизу, в то время как ответчик даже не предприняла никаких попыток загладить свою вину, ответчик считает себя не виновной в том, что произошло. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 30 000 рублей и просит взыскать его компенсацию с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебных заседаниях возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнении к ним.

Представитель ответчика по доверенности от -- -- ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица администрации Малосазанского сельсовета ФИО4, действующий на основании прав по должности, поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «Амурская управляющая компания. г.Свободный», ФИО5, действующий на основании доверенности № б/н от --, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд, распределял между сторонами бремя доказывания, оказывал помощь в сборе доказательств, и в настоящем судебном заседании рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является нанимателем жилого помещения, --, расположенной в --, что подтверждается договором коммерческого найма жилого помещения -- от --.

Согласно акту обследования жилого помещения -- от -- ООО «Амурская управляющая компания Свободный» в --, расположенной в -- обвалился потолок на кухне. При обследовании жилого помещения выявлено: потолок на кухне весь в разводах из-за протекания этажом выше, с --». Обвалилась штукатурка, сломан кухонный стол, пробита верхняя часть холодильника. Причина протечки воды не установлена из-за отсутствия жильцов --. Управляющей компанией в данный период в -- никаких работ не производилось.

Как следует из заключения эксперта -- от --, произведенной ООО «Независимая экспертиза» внутренняя отделка кухни, площадью 7,6 кв.м., кухонный гарнитур, холодильник торговой марки «Бирюса» модель 153 Е, серийный номер – -- в --, расположенной в -- в -- имеют дефекты непроизводственного характера, повреждения, образовавшиеся в результате залива из вышерасположенной --. Общая сумма ущерба, причиненного внутренней отделке кухни и имуществу в результате залива по состоянию на -- составляет 76 954 руб. 00 коп.. Поврежденная заливом отделка --, мебель, холодильник в данной квартире не имеют дефектов производственного характера; дефектов, связанных с нарушением правил эксплуатации; дефектов, связанных с физическим износом, отрицательно повлиявших на их качество до залива. Единственной причиной образования дефектов является негативное обильное воздействие воды в результате залива -- в -- из вышерасположенной --.

Согласно ст. 210 собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 678 Гражданского кодекса РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно договора коммерческого найма жилого помещения -- от --, ФИО2, является нанимателем --, расположенной по --, в --, заключенного между администрацией Малосазанского сельсовета Амурской области и ФИО2. По условиям данного договора, наниматель обязался использовать данную квартиру только для проживания, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, своевременно производить за свой счет текущий ремонт жилого помещения.

Заключение эксперта -- от --, представленное истцом, составлено экспертом Б. ООО «Независимая экспертиза», суд оценивает критически, поскольку признаёт состоятельными доводы ответчика о том, что экспертиза проведена без извещения и участия ФИО2

Суд критически относится к представленному истцом экспертному заключению, поэтому не может быть принято судом как допустимое доказательство.

Для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств определением суда от -- назначена строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительных работ после залива -- по адресу: -- --, поскольку суд не обладает специальными знаниями в данной области, производство которой поручено оценщику А. (свидетельство о членстве саморегулируемой организации оценщиков --), адрес: --, офис 7.

В соответствии с заключением эксперта -- от 18.01. 2018 года: по первому вопросу: Какие имеются дефекты в -- по адресу: --, --, в результате залива квартиры, зафиксированного в акте обследования -- от -- ООО «Амурская управляющая компания Свободный»? Вывод: Результатом визуального обследования с фотофиксацией внутренних помещений -- по адресу: -- --, свидетельствуют, что отдельные элементы квартиры имеют повреждения в результате залива квартиры, а именно имеются повреждения в кухне: оштукатуренного слоя, следы разводов и подтеков на стенах (оклеенных обоями), на полах вздутие и разбухания оргалита (покрытого линолеумом). По второму вопросу: Для определения причин затопления обследовать -- по адресу: ---21, --. Определить причины (причину) затопления -- по адресу: -- --? Вывод: Основной причиной повреждения отдельных элементов, исходя из локализации изменения окрашенного слоя, вздутия краски и её растрескивания, является намокание, вследствие протечки в кухне водопроводной воды из центрального водопровода, расположенного в -- по адресу: -- --. По третьему вопросу: Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости ремонта и материалов в -- по адресу: --, --, стоимость испорченной мебели, холодильника. Вывод: Проведённые исследования и анализ рынка ремонтных работ и отделочных материалов позволяют сделать следующий вывод о том, что: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, соответствует: 38 083 (тридцать восемь тысяч восемьдесят три) рубля 28 рублей. Стоимость имущества, соответствует: 28 533 (двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 00 копеек без учета износа. По четвертому вопросу: Определить стоимость испорченной кухонной мебели, холодильника. Имеют ли они признаки физического износа, каково их качество? Вывод: Стоимость поврежденного имущества с учетом износа, соответствует: 21 246 (двадцать одна тысяча двести сорок шесть) рублей 00 копеек. Имущество имеет износ- холодильник «Бирюса» 153 Е - 26 %. Кухонный гарнитур - 25%. По пятому вопросу: Возможно ли, вернуть им (кухонной мебели, холодильнику) прежнее качество и внешний вид (каким он был до залива)? Вывод: Вернуть имуществу (кухонной мебели, холодильнику) прежнее качество и внешний вид каким он был до залива невозможно, какие-либо ремонтные воздействия оставляют видимые следы работ (срыв пломбы, неплотное соединение элементов подверженных ремонту). По шестому вопросу: Причины образования дефектов на кухонной мебели и холодильнике? Являются ли установленные дефекты существенными, возможно ли их устранение с использованием указанных предметов по назначению? Вывод: Основной причиной образования дефектов на кухонной мебели и холодильнике является механическое повреждение от обвалившейся штукатурки и негативное воздействие воды. Кухонный мягкий уголок, изготовленный из ЛДСП (ламинированная древесно-стружечная плита) имеет существенные повреждения стола (разбухание столешницы, разбухание материала ножек, перекос стола), неустранимые загрязнения материала облицовки сидений. Холодильник «Бирюса» 153 Е может быть восстановлен и использован по назначению после проведения ремонта. По седьмому вопросу: Если возможно устранение дефектов то какова стоимость затрат необходимых для восстановления кухонной мебели и холодильника? Вывод: Стоимость восстановительного ремонта холодильника «Бирюса» 153 Е, с учетом износа составляет: 2 402 (две тысячи четыреста два) рубля 00 копеек. 

В данном заключении содержатся выводы по обозначенным судом вопросам. 

С учётом установленных выше обстоятельств, а также выводов эксперта, заключение эксперта -- от -- судом признаётся допустимым и достоверным доказательством причинённого ущерба.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате протечки в кухне водопроводной воды из центрального водопровода в -- по адресу: -- -- по вине нанимателя этой квартиры ФИО2. При этом, освобождая от гражданско-правовой ответственности собственника квартиры администрацию Малосазанского сельсовета Свободненского района Амурской области, суд исходит из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что протечка произошла в результате ненадлежащего содержания принадлежащего администрации Малосазанского сельсовета Свободненского района Амурской области имущества третьими лицами по делу, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доказательств достоверно позволяющих исключить вину ФИО2 в причинении ущерба истцу, ответчик ФИО2 не представила.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, поскольку совокупность обстоятельств, влекущих ответственность за причинение вреда, подтверждается материалами дела в отношении ФИО2, а сумма материального ущерба составила согласно заключения эксперта 50 335 рублей 28 копеек (38083,28+9850,0+2402,0), а не 76 954 рубля как заявлено истцом.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу указанных норм закона нарушение имущественных прав влечет возмещение морального вреда только в случаях, указанных в законе.

Поскольку возмещение морального вреда допускается исключительно в случаях причинения такого вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, с учетом того, что иск о компенсации морального вреда заявлен в связи с нарушением имущественного права, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в этой части.

С учетом того, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе, истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью, либо нарушения других неимущественных прав действиями ответчиков, иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 10 000 рублей, составления искового заявления, в размере 4 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 480 рублей, которые подтверждены соответствующими платежными документами, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции -- от -- ФИО1 было уплачено 4000 рублей за составление искового заявления. 

Согласно квитанции -- от -- ФИО1 было уплачено 10 000 рублей за проведение экспертизы --, расположенной в -- в --

В материалах дела имеется квитанция от -- об оплате государственной пошлины истцом при подаче искового заявления в размере 2480 руб. 00 коп..

Расходы на оплату судебных расходов подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально сумме взысканной с неё из расчета 65,41%. Таким образом с ФИО2 в счет возмещения затрат на оплату услуг за составление искового заявления, государственной пошлины подлежат взысканию в пользу ФИО1 в размере 4 238 рублей 57 копеек. 

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов с ответчика 10 000 рублей за проведение экспертизы, суд полагает необходимым отказать, поскольку данное экспертное заключение не принято судом как допустимое доказательство.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 50335 рублей 28 копеек, судебные расходы в размере 4238 рублей 57 копеек, а всего взыскать сумму 54573 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 85 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья Свободненского городского суда Соколинская О.С.

Дело № 2-4/2018 г. 

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре Шевчук Н.Ю., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности -- от --,

представителя третьего лица администрации Малосазанского сельсовета ФИО4, действующего на основании прав по должности,

представителя третьего лица ООО «Амурская управляющая компания.Свободный», ФИО5, действующего на основании доверенности № б/н от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

ре ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 50335 рублей 28 копеек, судебные расходы в размере 4238 рублей 57 копеек, а всего взыскать сумму 54573 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 85 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение будет изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья Свободненского городского суда Соколинская О.С.