Дело №

УИД 0

Поступило в суд 24.09.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 марта 2021 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Р.С.,

при секретаре Головановой А.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Краева Н.В.,

защитника – адвоката Зариповой Т.Г., в защиту интересов ФИО1,

защитника- адвоката Дмитриевой В.Ф., в защиту интересов ФИО2, 

подсудимых ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего средне образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с /дата/, судимого:

- /дата/ приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес>, с учетом постановления Тогучинского районного суда 

<

адрес> от /дата/, по ч.2 ст. 162, п. «в» ч.2 ст. 131, п. «в» ч.2 ст. 132, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы; /дата/ освобожден по отбытию наказания;

- /дата/ приговором Л. районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; постановлением Тогучинского районного суда 

<

адрес> от /дата/, неотбытая часть наказания заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 7 месяцев, 

обвиняемого в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, имеющего двух детей, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, уд. 3-й 

<

адрес>А, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с /дата/ до /дата/, судимого,

- /дата/ приговором Татарского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, /дата/ освобожден по отбытию наказания;

- /дата/ Новосибирский районным судом 

<

адрес>, с учетом постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/, по ст. 264-1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы с /дата/, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 6 месяцев 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленные преступления на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Преступление №

/дата/ у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана с использованием средств мобильной связи у жителя 

<

адрес>. Реализуя возникший преступный умысел, /дата/ около 23 часов 53 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес>, из корыстных побуждений с имеющегося у него в пользовании сотового телефона неустановленной в ходе следствия марки с IMEI-номером № с сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером № произвел звонок в 

<

адрес>, набрав соответствующий код -3439- и случайную комбинацию цифр телефонного номера 62-07-50, принадлежащего Потерпевший №1, проживающей по адресу 

<

адрес>. После того, как Потерпевший №1 ответила на звонок, ФИО2 из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств, умышленно обратился к Потерпевший №1 от имени ее близкого родственника – сына – и сообщил заведомо ложные сведения о том, что причинил вред здоровью другого человека, поэтому находится в отделении полиции и в отношении него может быть возбуждено уголовное дело, однако, если возместить причиненный вред и заплатить пострадавшему 150 000 рублей, то уголовное дело возбуждено не будет. Потерпевший №1 приняла ФИО2 за своего зятя и, поверив в правдивость данной информации, находясь под воздействием обмана, выразила готовность помочь и передать для пострадавшего имеющиеся у нее в наличии денежные средства в сумме 15 000 рублей. ФИО2, осознавая, что ему удалось ввести Потерпевший №1 в заблуждение, желая окончательно убедить ее в действительности сообщаемых сведений, чтобы довести начатое преступление до конца и похитить денежные средства Потерпевший №1 в сумме 15 000 рублей, изменив интонацию в голосе и представившись следователем ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, продолжил разговор от имени следователя, убеждая Потерпевший №1 в необходимости передачи денежных средств для урегулирования ситуации, возникшей с ее близким родственником. Однако, Потерпевший №1 в ходе дальнейшего разговора усомнилась в достоверности сообщенных ей сведений, разговор с ФИО2 прекратила, созвонилась с зятем, после чего, убедившись, что сообщенные ей по телефону ФИО2 сведения являются ложными, никому передавать денежные средства не стала. Таким образом, /дата/ ФИО2 из корыстных побуждений путем обмана с использованием средств мобильной связи пытался совершить хищение денежных средств Потерпевший №1 в сумме 15 000 рублей и причинить имущественный вред, который для Потерпевший №1 является значительным ущербом, поскольку единственным источником дохода для Потерпевший №1 является пенсия в размере 19 000 рублей, однако не смог довести начатое преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Преступление №

/дата/ у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана с использованием средств мобильной связи у жителя 

<

адрес>. Реализуя возникший преступный умысел, /дата/ около 0 часов 06 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес>, из корыстных побуждений с имеющегося у него в пользовании сотового телефона неустановленной в ходе следствия марки с IMEI-номером № с сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером № произвел звонок в 

<

адрес>, набрав соответствующий код -3439- и случайную комбинацию цифр телефонного номера 62-07-61, принадлежащего ФИО4, проживающей по адресу 

<

адрес>. После того, как ФИО4 ответила на звонок, ФИО2 из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств, умышленно обратился к ФИО4 от имени ее близкого родственника – сына – и сообщил заведомо ложные сведения о том, что причинил вред здоровью другого человека, поэтому находится в отделении полиции и в отношении него может быть возбуждено уголовное дело, однако, если возместить причиненный вред и заплатить пострадавшему 200 000 рублей, то уголовное дело возбуждено не будет. ФИО4 приняла ФИО2 за своего сына и поддержала разговор. ФИО2, осознавая, что ему удалось ввести ФИО4 в заблуждение, желая окончательно убедить ее в действительности сообщаемых сведений, чтобы довести начатое преступление до конца и похитить денежные средства ФИО4 в сумме 200 000 рублей, изменив интонацию в голосе и представившись следователем ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, продолжил разговор от имени следователя, убеждая ФИО4 в необходимости передачи денежных средств для урегулирования ситуации, возникшей с ее близким родственником. ФИО4, находясь под воздействием обмана, поверив в правдивость данной информации, выразила готовность помочь и передать для пострадавшего имеющиеся у нее в наличии денежные средства. Однако, прежде, чем передавать деньги, ФИО4 позвонила сыну и, убедившись, что сообщенные ей по телефону ФИО2 сведения являются ложными, никому передавать денежные средства не стала. Таким образом, /дата/ ФИО2 из корыстных побуждений путем обмана с использованием средств мобильной связи пытался совершить хищение денежных средств ФИО4 в сумме 200 000 рублей и причинить имущественный вред, который для ФИО4 является значительным ущербом, поскольку единственным источником дохода для ФИО4 является пенсия в размере 19 000 рублей, однако не смог довести начатое преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Преступление №

/дата/ у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана с использованием средств мобильной связи у жителя 

<

адрес>. Реализуя возникший преступный умысел, /дата/ около 0 часов 55 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес>, из корыстных побуждений с имеющегося у него в пользовании сотового телефона неустановленной в ходе следствия марки с IMEI-номером № с сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером № произвел звонок в 

<

адрес>, набрав соответствующий код -3439- и случайную комбинацию цифр телефонного номера 62-07-87, принадлежащего Потерпевший №3, проживающему по адресу 

<

адрес>. После того, как Потерпевший №3 ответил на звонок, ФИО2 из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств, умышленно обратился к Потерпевший №3 от имени его близкого родственника – сына – и сообщил заведомо ложные сведения о том, что причинил вред здоровью другого человека, поэтому находится в отделении полиции и в отношении него может быть возбуждено уголовное дело, однако, если возместить причиненный вред и заплатить пострадавшему 100 000 рублей, то уголовное дело возбуждено не будет, пытаясь таким образом убедить Потерпевший №3 в необходимости передачи денежных средств и путем обмана совершить хищение денежных средств Потерпевший №3 в сумме 100 000 рублей. Однако, довести начатое преступление до конца ФИО2 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №3, не имея сына, осознал ложность сообщенных ему сведений и прекратил с ФИО2 телефонный разговор. Таким образом, /дата/ ФИО2 из корыстных побуждений путем обмана с использованием средств мобильной связи пытался совершить хищение денежных средств Потерпевший №3 в сумме 100 000 рублей и причинить имущественный вред, который для Потерпевший №3 является значительным ущербом, поскольку единственным источником дохода Потерпевший №3 является пенсия в размере 17 000 рублей, однако не смог довести начатое преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Преступление №

/дата/ у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана с использованием средств мобильной связи у жителя 

<

адрес>. Реализуя возникший преступный умысел, /дата/ около 01 часа 04 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес>, из корыстных побуждений с имеющегося у него в пользовании сотового телефона неустановленной в ходе следствия марки с IMEI-номером № с сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером № произвел звонок в 

<

адрес>, набрав соответствующий код -3439- и случайную комбинацию цифр телефонного номера 62-07-91, принадлежащего Потерпевший №4, проживающей по адресу 

<

адрес>. После того, как Потерпевший №4 ответила на звонок, ФИО2 из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств, умышленно обратился к Потерпевший №4 от имени ее близкого родственника – сына – и сообщил заведомо ложные сведения о том, что причинил вред здоровью другого человека, поэтому находится в отделении полиции, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело, однако, если возместить причиненный вред и заплатить пострадавшему денежные средства в сумме 150 000 рублей, то уголовное дело возбуждено не будет. Потерпевший №4 приняла ФИО2 за своего сына, поэтому поддержала разговор и, находясь под воздействием обмана, выразила готовность помочь и передать имеющиеся у нее в наличии денежные средства в сумме 10 000 рублей. ФИО2, осознавая, что ему удалось ввести Потерпевший №4 в заблуждение, желая окончательно убедить ее в действительности сообщаемых сведений, чтобы довести начатое преступление до конца и похитить имеющихся у Потерпевший №4 в наличии денежные средства в сумме 10 000 рублей, изменив интонацию в голосе и представившись следователем ФИО3, из корыстных побуждений, продолжил разговор от имени следователя, убеждая Потерпевший №4 в необходимости передачи денежных средств в сумме 10 000 рублей для урегулирования ситуации, возникшей с ее близким родственником. Однако, последующие преступные действия ФИО2 были пресечены родственником Потерпевший №4, вмешавшимся в телефонный разговор и прервавшим его. После общения с родственниками Потерпевший №4, убедившись в том, что сообщенная ей ФИО2 по телефону информация является ложной, денежные средства никому передавать не стала. Таким образом, 20.12.2018ФИО2 из корыстных побуждений путем обмана с использованием средств мобильной связи пытался совершить хищение денежных средств Потерпевший №4 в сумме 10 000 рублей и причинить имущественный вред, который для Потерпевший №4 является значительным ущербом, поскольку единственным источником дохода для Потерпевший №4 является пенсия в размере 15 000 рублей, однако не смог довести начатое преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Преступление №

/дата/ у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана с использованием средств мобильной связи у жителя 

<

адрес>. Реализуя возникший преступный умысел, /дата/ около 17 часов 18 минут ФИО2, находясь в районе 

<

адрес>, из корыстных побуждений с имеющегося у него в пользовании сотового телефона неустановленной в ходе следствия марки с IMEI-номером № с сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером № произвел звонок в 

<

адрес>, набрав соответствующий код -3439- и случайную комбинацию цифр телефонного номера 62-09-78, принадлежащего Потерпевший №5, проживающей по адресу 

<

адрес>А, 

<

адрес>. После того, как Потерпевший №5 ответила на звонок, ФИО2 из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств, умышленно обратился к Потерпевший №5 от имени ее близкого родственника – сына – и сообщил заведомо ложные сведения о том, что причинил вред здоровью другого человека, поэтому находится в отделении полиции, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело, однако, если возместить причиненный вред и заплатить пострадавшему денежные средства в сумме 30 000 рублей, то уголовное дело возбуждено не будет. Потерпевший №5 приняла ФИО2 за своего сына, поэтому поддержала разговор и, находясь под воздействием обмана, выразила готовность помочь и передать имеющиеся у нее в наличии денежные средства в сумме 30 000 рублей. ФИО2, осознавая, что ему удалось ввести Потерпевший №5 в заблуждение, желая окончательно убедить ее в действительности сообщаемых сведений, чтобы довести начатое преступление до конца и похитить имеющихся у Потерпевший №5 в наличии денежные средства в сумме 30 000 рублей, изменив интонацию в голосе и представившись следователем ФИО3, из корыстных побуждений, продолжил разговор от имени следователя, убеждая Потерпевший №5 в необходимости передачи денежных средств в сумме 30 000 рублей для урегулирования ситуации, возникшей с ее близким родственником. Однако, довести начатое преступление до конца ФИО2 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку последующие преступные действия ФИО2 были пресечены родственниками Потерпевший №5, вмешавшимися в происходящее. После общения с родственниками Потерпевший №5, осознав и убедившись в том, что сообщенная ей ФИО2 по телефону информация является ложной, денежные средства никому передавать не стала. Таким образом, /дата/ ФИО2 из корыстных побуждений путем обмана с использованием средств мобильной связи пытался совершить хищение денежных средств Потерпевший №5 в сумме 30 000 рублей и причинить имущественный вред, который для Потерпевший №5 является значительным ущербом, поскольку единственным источником дохода Потерпевший №5 является пенсия в размере 20 000 рублей, однако не смог довести начатое преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Преступление №

/дата/ у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана с использованием средств мобильной связи у жителя 

<

адрес>. Реализуя возникший преступный умысел, /дата/ около 18 часов 26 минут ФИО2, находясь в районе 

<

адрес>, из корыстных побуждений с имеющегося у него в пользовании сотового телефона неустановленной в ходе следствия марки с IMEI-номером № с сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером № произвел звонок в 

<

адрес>, набрав соответствующий код -3439- и случайную комбинацию цифр телефонного номера 62-09-18, принадлежащего Потерпевший №6, проживающей по адресу 

<

адрес>. После того, как Потерпевший №6 ответила на звонок, ФИО2 из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств, умышленно обратился к Потерпевший №6 от имени ее близкого родственника – внука – и сообщил заведомо ложные сведения о том, что причинил вред здоровью другого человека, поэтому находится в отделении полиции, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело, однако, если возместить причиненный вред и заплатить пострадавшему денежные средства в сумме 150 000 рублей, то уголовное дело возбуждено не будет. Потерпевший №6 приняла ФИО2 за своего внука, поэтому поддержала разговор и, находясь под воздействием обмана, выразила готовность помочь и передать имеющиеся у нее в наличии денежные средства в сумме 50 000 рублей. ФИО2, осознавая, что ему удалось ввести Потерпевший №6 в заблуждение, желая окончательно убедить ее в действительности сообщаемых сведений, чтобы довести начатое преступление до конца и похитить имеющиеся у Потерпевший №6 в наличии денежные средства в сумме 50 000 рублей, изменив интонацию в голосе и представившись следователем ФИО3, из корыстных побуждений, продолжил разговор от имени следователя, убеждая Потерпевший №6 в необходимости передачи денежных средств в сумме 50 000 рублей для урегулирования ситуации, возникшей с ее близким родственником. Однако, Потерпевший №6 в ходе дальнейшего разговора, попытавшись задать уточняющие вопросы, усомнилась в достоверности сообщенных ей сведений и разговор с ФИО2 прекратила, денежные средства передавать не стала. Таким образом, /дата/ ФИО2 из корыстных побуждений путем обмана с использованием средств мобильной связи пытался совершить хищение денежных средств Потерпевший №6 в сумме 50 000 рублей и причинить имущественный вред, который для Потерпевший №6 является значительным ущербом, поскольку единственным источником дохода Потерпевший №6 является пенсия в размере 19 000 рублей, однако не смог довести начатое преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Преступление №

/дата/ у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана с использованием средств мобильной связи у жителя 

<

адрес>. Реализуя возникший преступный умысел, /дата/ около 19 часов 19 минут ФИО2, находясь в р.

<

адрес>, из корыстных побуждений с имеющегося у него в пользовании сотового телефона неустановленной в ходе следствия марки с IMEI-номером № с сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером № произвел звонок в 

<

адрес>, набрав соответствующий код -3439- и случайную комбинацию цифр телефонного номера 62-08-73, принадлежащего Потерпевший №7, проживающей по адресу 

<

адрес>А, 

<

адрес>. После того, как Потерпевший №7 ответила на звонок, ФИО2 из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств, умышленно обратился к Потерпевший №7 от имени ее близкого родственника – внука – и сообщил заведомо ложные сведения о том, что причинил вред здоровью другого человека, поэтому находится в отделении полиции и в отношении него может быть возбуждено уголовное дело, однако, если возместить причиненный вред, то уголовное дело возбуждено не будет. Потерпевший №7 приняла ФИО2 за своего внука и поддержала разговор. ФИО2, осознавая, что ему удалось ввести Потерпевший №7 в заблуждение, желая окончательно убедить ее в действительности сообщаемых сведений, чтобы довести начатое преступление до конца и похитить денежные средства Потерпевший №7, изменив интонацию в голосе и представившись следователем Сергеем Н., умышленно, из корыстных побуждений, продолжил разговор от имени следователя, убеждая Потерпевший №7 в том, что для урегулирования ситуации, возникшей с ее близким родственником, необходимо передать пострадавшему денежные средства в сумме 100 000 рублей. Потерпевший №7, находясь под воздействием обмана, выразила готовность помочь своему внуку, собрать и передать для пострадавшего требуемую сумму. Однако, в ходе дальнейшего разговора Потерпевший №7 решила проверить сообщенные ей сведения, разговор с ФИО2 прекратила, созвонилась с родственниками и, убедившись, что сообщенные ей по телефону ФИО2 сведения являются ложными, денежные средства никому передавать не стала. Таким образом, /дата/ ФИО2 из корыстных побуждений путем обмана с использованием средств мобильной связи пытался совершить хищение денежных средств Потерпевший №7 в сумме 100 000 рублей и причинить имущественный вред, который для Потерпевший №7 является значительным ущербом, поскольку совместный доход членов семьи Потерпевший №7 в месяц составляет 35 000 рублей, однако не смог довести начатое преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Преступление №

/дата/ у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана с использованием средств мобильной связи у жителя 

<

адрес>. Реализуя возникший преступный умысел, /дата/ около 19 часов 44 минут ФИО2, находясь в районе 

<

адрес>, из корыстных побуждений с имеющегося у него в пользовании сотового телефона неустановленной в ходе следствия марки с IMEI-номером № с сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером № произвел звонок в 

<

адрес>, набрав соответствующий код -3439- и случайную комбинацию цифр телефонного номера 24-09-64, принадлежащего Потерпевший №8, проживающей по адресу 

<

адрес>, ул. 1 мая, 

<

адрес>. После того, как Потерпевший №8 ответила на звонок, ФИО2 из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств, умышленно обратился к Потерпевший №8 от имени ее близкого родственника – внука – и сообщил заведомо ложные сведения о том, что причинил вред здоровью другого человека, поэтому находится в отделении полиции и в отношении него может быть возбуждено уголовное дело, однако, если возместить причиненный вред, то уголовное дело возбуждено не будет. Потерпевший №8 приняла ФИО2 за своего внука и поддержала разговор. ФИО2, осознавая, что ему удалось ввести Потерпевший №8 в заблуждение, желая окончательно убедить ее в действительности сообщаемых сведений, чтобы довести начатое преступление до конца и похитить денежные средства Потерпевший №8, изменив интонацию в голосе и представившись следователем ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, продолжил разговор от имени следователя, и сообщил Потерпевший №8 о том, что для урегулирования ситуации, возникшей с ее близким родственником, необходимо передать пострадавшему денежные средства в сумме 200 000 рублей. Потерпевший №8, находясь под воздействием обмана, выразила готовность помочь своему внуку и передать для пострадавшего имеющиеся у нее в наличии денежные средства в сумме 100 000 рублей. ФИО2, продолжая начатое преступление, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая достичь преступного результата и совершить хищение денежных средств Потерпевший №8 в сумме 100 000 рублей, узнал у Потерпевший №8 номер ее мобильного телефона, адрес проживания и предупредил, что направляет к Потерпевший №8 своего знакомого, которому Потерпевший №8 должна передать деньги. Однако, последующие преступные действия ФИО2 были пресечены близким родственником Потерпевший №8, который прервал разговор Потерпевший №8 с ФИО2 После общения с родственником Потерпевший №8, убедившись в том, что сообщенная ей ФИО2 по телефону информация является ложной, денежные средства никому передавать не стала. Таким образом, /дата/ ФИО2 из корыстных побуждений путем обмана с использованием средств мобильной связи пытался совершить хищение денежных средств Потерпевший №8 в сумме 100 000 рублей и причинить имущественный вред, который для Потерпевший №8 является значительным ущербом, поскольку единственным источником дохода Потерпевший №8 является пенсия в размере 23 000 рублей, однако не смог довести начатое преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Преступление №

/дата/ у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана с использованием средств мобильной связи у жителя 

<

адрес>. Реализуя возникший преступный умысел, /дата/ около 20 часов 16 минут ФИО2, находясь в районе 

<

адрес>,, из корыстных побуждений с имеющегося у него в пользовании сотового телефона неустановленной в ходе следствия марки с IMEI-номером № с сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером № произвел звонок в 

<

адрес>, набрав соответствующий код -3439- и случайную комбинацию цифр телефонного номера 24-09-67, принадлежащего Потерпевший №9, проживающей по адресу 

<

адрес>. После того, как Потерпевший №9 ответила на звонок, ФИО2 из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств, умышленно обратился к Потерпевший №9 от имени ее близкого родственника – сына – и сообщил заведомо ложные сведения о том, что причинил вред здоровью другого человека, поэтому находится в отделении полиции и в отношении него может быть возбуждено уголовное дело, однако, если возместить причиненный вред, то уголовное дело возбуждено не будет. Потерпевший №9 приняла ФИО2 за своего сына и поддержала разговор. ФИО2, продолжая начатое преступление, осознавая, что ему удалось ввести Потерпевший №9 в заблуждение, желая окончательно убедить ее в действительности сообщаемых сведений, изменив интонацию в голосе и представившись следователем ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, продолжил разговор от имени следователя, и сообщил Потерпевший №9 о том, что для урегулирования ситуации, возникшей с ее близким родственником, необходимо передать пострадавшему денежные средства в сумме 200 000 рублей. Потерпевший №9, находясь под воздействием обмана, выразила готовность помочь своему сыну и передать для пострадавшего имеющиеся у нее в наличии денежные средства в сумме 30 000 рублей. ФИО2, продолжая начатое преступление, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая достичь преступного результата и совершить хищение денежных средств Потерпевший №9 в сумме 30 000 рублей, узнал у Потерпевший №9 адрес проживания и номер мобильного телефона, и предупредил о том, что направляет к ней человека, которому Потерпевший №9 должна передать имеющиеся у нее в наличии денежные средства в сумме 30 000 рублей. После этого ФИО2 связался по телефону с неустановленным в ходе следствия лицом, работающим в службе такси 

<

адрес>, и, не ставя того в известность о своих преступных намерениях, попросил за определенное вознаграждение проехать по адресу Потерпевший №9, забрать деньги и перечислить ему, на что данное неустановленное лицо, находясь в неведении относительно противоправности совершаемых ФИО2 действий, ответило согласием. Однако, Потерпевший №9 после разговора с ФИО2, засомневавшись в том, что сообщенные ей по телефону сведения являются достоверными, связалась с родственниками, после общения с которыми, убедившись в ложности сообщенных ей сведений, на последующие звонки ФИО2 отвечать не стала и деньги никому не передавала. Таким образом, /дата/ ФИО2 из корыстных побуждений путем обмана с использованием средств мобильной связи пытался совершить хищение денежных средств Потерпевший №9 в сумме 30 000 рублей и причинить имущественный вред, который для Потерпевший №9 является значительным ущербом, поскольку единственным источником дохода Потерпевший №9 является пенсия в размере 17 000 рублей, однако не смог довести начатое преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Преступление №

/дата/ у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана с использованием средств мобильной связи у жителя 

<

адрес>. Реализуя возникший преступный умысел, /дата/ около 0 часов 51 минуты ФИО2, находясь в районе площади Карла М. Л. 

<

адрес>, из корыстных побуждений с имеющегося у него в пользовании сотового телефона неустановленной в ходе следствия марки с IMEI-номером № с сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером № произвел звонок в 

<

адрес>, набрав соответствующий код -3439- и случайную комбинацию цифр телефонного номера 66-81-76, принадлежащего Потерпевший №10, проживающему по адресу 

<

адрес>. После того, как Потерпевший №10 ответил на звонок, ФИО2 из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств, умышленно обратился к Потерпевший №10 от имени его близкого родственника – внука – и сообщил заведомо ложные сведения о том, что причинил вред здоровью другого человека, поэтому находится в отделении полиции и в отношении него может быть возбуждено уголовное дело, однако, если возместить причиненный вред и передать пострадавшему денежные средства в сумме 250 000 рублей, то уголовное дело возбуждено не будет. Потерпевший №10 принял ФИО2 за своего родственника и поддержал разговор. ФИО2, осознавая, что ему удалось ввести Потерпевший №10 в заблуждение, желая окончательно убедить его в действительности сообщаемых сведений, чтобы довести начатое преступление до конца и похитить денежные средства Потерпевший №10, изменив интонацию в голосе и представившись следователем, умышленно, из корыстных побуждений, продолжил разговор от имени следователя, и сообщил Потерпевший №10 о том, что для урегулирования ситуации, возникшей с его близким родственником, и возмещения причиненного вреда, необходимо незамедлительно передать пострадавшему имеющиеся в наличии денежные средства. Потерпевший №10, находясь под воздействием обмана, выразил готовность помочь своему родственнику и передать для пострадавшего имеющиеся у него в наличии денежные средства в сумме 20 000 рублей. ФИО2, продолжая начатое преступление, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая достичь преступного результата и совершить хищение денежных средств Потерпевший №10 в сумме 20 000 рублей, узнал у Потерпевший №10 адрес проживания и предупредил, что за деньгами приедет его знакомый. Однако, последующие преступные действия ФИО2 были пресечены близким родственником Потерпевший №10, который прервал разговор Потерпевший №10 с ФИО2 После общения с родственником Потерпевший №10, убедившись в том, что сообщенная ему ФИО2 по телефону информация является ложной, денежные средства никому передавать не стал. Таким образом, /дата/ ФИО2 из корыстных побуждений путем обмана с использованием средств мобильной связи пытался совершить хищение денежных средств Потерпевший №10 в сумме 20 000 рублей и причинить имущественный вред, который для Потерпевший №10 является значительным ущербом, поскольку единственным источником дохода Потерпевший №10 является пенсия в размере 18 000 рублей, однако не смог довести начатое преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Преступление №

/дата/ ФИО2 и ФИО1, находясь в жилом помещении по адресу 

<

адрес>А, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств путем обмана с использованием средств мобильной связи у жителя 

<

адрес>. С целью реализации возникшего преступного умысла, ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заранее распределили между собой роли, договорившись о том, что ФИО2 созвонится с жителем 

<

адрес> и умышленно сообщит ему заведомо ложные сведения о близком родственнике, якобы попавшем в сложную ситуацию, для разрешения которой требуются денежные средства, и в ходе разговора путем обмана убедит данное лицо в необходимости передачи денежных средств, а ФИО1 в свою очередь созвонится с работником службы такси 

<

адрес>, с помощью которого организует и проконтролирует процесс передачи денежных средств и их перечисления на счета ФИО2 и ФИО1 

Реализуя задуманное преступление, /дата/ около 23 часов 55 минут ФИО2, действуя согласно заранее достигнутой с ФИО1 договоренности о совместном совершении преступления и в соответствии с заранее распределенными ролями, находясь в жилом помещении по адресу 

<

адрес>А, с имеющегося у него в пользовании мобильного телефона неустановленной в ходе следствия марки с IMEI № с сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером № произвел звонок в 

<

адрес>, набрав соответствующий код 4932 и случайную комбинацию цифр телефонного номера 56-14-91, принадлежащего Потерпевший №11, проживающему по адресу 

<

адрес>, 30-ый микрорайон, 

<

адрес>. После того, как Потерпевший №11 ответил на звонок, ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО1, с целью хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №11, умышленно, из корыстных побуждений обратился к Потерпевший №11 от имени его близкого родственника - сына – и сообщил заведомо ложные сведения о том, что причинил вред другому человеку, в связи с чем находится в отделении полиции, и в отношении него будет возбуждено уголовное дело, однако, если заплатить денежные средства, то его отпустят, и уголовное дело возбуждено не будет. Потерпевший №11 принял ФИО2 за своего сына и вступил с ним в диалог. ФИО2, продолжая начатое преступление, действуя по предварительному сговору с ФИО1, осознавая, что ему удалось ввести Потерпевший №11 в заблуждение, желая окончательно убедить его в действительности сообщаемых сведений, чтобы достичь преступной цели и похитить денежные средства Потерпевший №11, изменив интонацию в голосе, представился следователем – Сергеем Н. - и продолжил разговор, в ходе которого умышленно, из корыстных побуждений сообщил Потерпевший №11 заведомо ложные сведения о том, что для того, чтобы его сын избежал уголовной ответственности за совершенное преступление, необходимо заплатить денежные средства в сумме 400 000 рублей. Потерпевший №11, поверив в правдивость сообщенной ему информации, находясь под воздействием обмана, выразил готовность помочь своему сыну и передать имеющиеся у него в наличии денежные средства в сумме 284 000 рублей. С целью совершения хищения денежных средств Потерпевший №11 в сумме 284 000 рублей, что является крупным размером, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ФИО1 узнал у Потерпевший №11 адрес проживания и предупредил о том, что за деньгами приедет его знакомый. После этого /дата/ около 0 часов 17 минут ФИО1, продолжая начатое преступление, направленное на хищение денежных средств Потерпевший №11 в сумме 284 000 рублей, что является крупным размером, действуя совместно и по согласованию с ФИО2, в соответствии с заранее распределенными ролями, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон неустановленной в ходе следствия марки IMEI № с сим-картой сотового оператора «МегаФон» с абонентским номером № позвонил работнику службы такси 

<

адрес> ФИО5, и, не поставив того в известность о преступном характере совершаемых действий, попросил за определенное вознаграждение проехать по адресу Потерпевший №11, где забрать денежные средства и перечислить на счета, находящиеся в пользовании ФИО2 и ФИО1. Находясь в неведении относительно преступных намерений ФИО2 и ФИО1, ФИО5 ответил согласием на данное предложение. /дата/ около 20 часов 15 минут местного времени Потерпевший №11 в своей квартире по адресу 

<

адрес>, 30-ый микрорайон, 

<

адрес>, под воздействием обмана, полагая, что оказывает помощь своему сыну и действует в его интересах, передал ФИО5 денежные средства в сумме 284 000 рублей. По указанию ФИО1 /дата/ ФИО5 через устройства самообслуживания, расположенные в 

<

адрес>, полученные от Потерпевший №11 денежные средства перечислил на банковскую карту №, открытую ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 и находящуюся в пользовании ФИО2, и на счет абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1. Денежные средства на счета ФИО2 и ФИО1 поступили /дата/, после чего ФИО2 и ФИО1 получили реальную возможность распорядиться похищенными у Потерпевший №11 денежными средствами по собственному усмотрению в личных корыстных целях. 

Таким образом, /дата/ ФИО2 и ФИО1 по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, путем обмана с использованием средств мобильной связи совершили хищение денежных средств Потерпевший №11 в сумме 284 000 рублей, причинив своими противоправными умышленными корыстными действиями Потерпевший №11 имущественный вред на сумму 284000 рублей, что является крупным размером. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 неоднократно менял свою позицию по инкриминируемым ему преступлениям, по окончанию судебного следствия пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину по каждому преступлению признает в полном объеме

В судебном заседании подсудимый ФИО1 неоднократно менял свою позицию по инкриминируемому ему преступлению, по окончанию судебного следствия, пояснил, что вину признает в полном объеме.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2, в присутствии защитника показал, что в личном пользовании у него находились сим-карты с номерами № и №. Последнее время перед задержанием абонентским номером № не пользовался, разговаривал с него еще в местах лишения свободы до января 2019. С начала декабря 2018 по январь 2019 у него в пользовании было несколько сим-карт и сотовый телефон, при помощи которых в тот период он совершал мошенничества, звонил на стационарные номера телефонов жителям 

<

адрес>. Пользовался он тогда сим-картой сотового оператора Билайн. Он отправлял запрос на код города, получал номера 

<

адрес> и начинал звонить. Номера № и № ему знакомы. Эти номера он использовал для совершения телефонных мошенничеств. Телефон у него тогда был один, а сим-карт в нем он использовал несколько. Но данным телефоном пользовался только он. Когда ему на звонок отвечал пожилой человек, он обращался к нему от имени внука, говорил, что попал в беду, находится в полиции, у него разбито лицо, подрался с парнем, тот ударился, находится в больнице, поэтому в отношении него хотят возбудить уголовное дело, но следователь предлагает избежать уголовной ответственности, если заплатить деньги. Немного меняя голос, он продолжал разговор от имени следователя, говорил, что нужно заплатить деньги, суммы называл не менее 100 000 рублей. В январе 2019 года телефон и сим-карты, используемые при мошенничествах, он выбросил. В ходе допроса ему предъявлены диски с фонограммами телефонных разговоров, сделанные по абонентскому устройству с IMEI № и абонентскому номеру №. На предъявленных фонограммах он узнает свой голос (том 2 л.д.200-204).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что в момент совершения инкриминируемых ему покушений на мошенничество он всегда находился в различных местах. Постоянного места совершения преступлений у него не было. Обычно это происходило на 

<

адрес>. В 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в 

<

адрес> он в дни звонков был проездом. С чем были связаны его поездки, уже не помнит. После предъявления обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, показал, что вину в предъявленном обвинении, в том числе, и по факту мошенничества в отношении Потерпевший №1, он признает полностью. В декабре 2018 в связи со сложившимися трудными жизненными обстоятельствами и наличием долгов, зная, что есть такой вид преступлений, как телефонное мошенничество, он решил таким образом погасить имеющиеся у него Потерпевший №12 в сумме 290 000 рублей. С этой целью с декабря 2018 он стал звонить жителям 

<

адрес> и жителям 

<

адрес> и путем обмана пытался завладеть их деньгами. /дата/ ему удалось обмануть жителя 

<

адрес> и получить от того требуемую ему сумму. В содеянном раскаивается (том 4 л.д.179-180, л.д.191-192; том 5л.д.163-164) 

Доказательства по преступлению № (потерпевшая Потерпевший №1):

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску /дата/ №, в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ, установлено, что в декабре 2018 на стационарный телефон Потерпевший №1 позвонил мужчина, который путем обмана пытался похитить у Потерпевший №1 160 000 рублей (л.д.46 том 3).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что проживает она одна, имеет стационарный телефон с номером 620750. В декабре 2018, дату точно не помнит, в ночное время ей позвонил мужчина, который назвал ее мамой и попросил о помощи. Она решила, что разговаривает со своим зятем, который проживает в 

<

адрес> и работает водителем, поэтому поддержала разговор. Мужчина пояснил, что попал в аварию, сбил человека, его собираются привлечь к уголовной ответственности и посадить в тюрьму. Но уголовной ответственности можно избежать, если заплатить 160 000 рублей или 150 000 рублей, точно сумму она не помнит. Она испугалась, была шокирована данным известием. Точно не помнит, но от испуга она вроде бы положила трубку. Ей вроде бы вновь перезвонили. Звонивший по телефону мужчина представился следователем. В ходе разговора со «следователем» она стала выяснять подробности произошедшего, но ничего конкретного мужчина ей не отвечал, поэтому она прекратила разговор, позвонила зятю и узнала, что у того всё в порядке. Причиненный ущерб был бы для нее значительным, поскольку она проживает на пенсию в размере 19 000 рублей и других источников дохода не имеет (том 3л.д.56-60, том 4 л.д.60-61).

В ходе осмотра диска с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» по IMEI № (мобильного телефона, находящегося в пользовании ФИО2) имеется файл, который содержит фонограмму телефонного разговора мужчины и женщины. Мужчина называет женщину мамой, говорит, что покалечил парня, находится в полиции, нужны деньги на лечение пострадавшего, 150 000 рублей. Женщина плачет, отвечает, что у нее есть только 15 000 рублей. Разговор продолжает «следователь ФИО6 Н.». Женщина пытается у него выяснить обстоятельства произошедшего, а затем говорит, что ей нужно кое-что выяснить, и прекращает разговор. Запись датирована /дата/, время начала разговора 23 часа 53 минуты, длительность 06 минут 27 секунд, исходящий звонок с номера 7905-958-24-79 (находящегося в пользовании ФИО2) на № (том 3 л.д.222-243).

В судебном заседании при прослушивании указанных фонограмм ФИО2 опознал свой голос и пояснил, что разговор с потерпевшей ведет он один, меняя свой голос.

В ходе осмотра детализации соединений по абонентскому номеру ПАО «ВымпелКом» № (находящегося в пользовании ФИО2), установлено, что имели место следующие соединения:

- /дата/ в 23 часа 53 минуты - исходящий звонок с номера № на №, продолжительность разговора 377 секунд, абонентское устройство IMEI №, базовая станция выхода в эфир- 

<

адрес>; 

- /дата/ в 00 часов 00 минут 21 секунду – исходящий звонок с номера № на №, продолжительность разговора 5 секунд, абонентское устройство с IMEI №, базовая станция - 

<

адрес>. Время соединений местное (том 4л.д.62-64).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с марта 2018 состоит в официальном браке с ФИО2 О том, что ФИО2, находясь на свободе, совершал мошенничества, ей ничего неизвестно. В ходе допроса ей предъявлены фонограммы телефонных разговоров, сделанные по абонентскому устройству с IMEI № и абонентскому номеру №. На предъявленных фонограммах ее муж ФИО2 разговаривает со своим отцом, со своей матерью и с нею (том 2 л.д.185-188).

Доказательства по преступлению № (потерпевшая ФИО4)

Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП Отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску /дата/ №, о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ, установлено, что в декабре 2018 на стационарный телефон ФИО4 позвонил мужчина, который путем обмана пытался похитить у ФИО4 200 000 рублей (л.д.107 том 3).

Показаниями потерпевшей ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у нее дома установлен стационарный телефон с номером 620761. В декабре 2018, дату точно не помнит, в вечернее время ей позвонили по телефону. Звонивший мужчина назвал ее мамой и пояснил, что убил человека, находится в полиции и его хотят привлечь к уголовной ответственности. Затем разговор продолжил уже якобы следователь, назвал фамилию, имя, но она не запомнила. Мужчина, назвавшийся следователем, сказал, что уголовной ответственности можно избежать, уголовное дело в отношении ее сына не будут возбуждать, если отцу потерпевшего заплатить 200 000 рублей. Она приняла данную информацию за достоверную и решила, что речь действительно идет о ее сыне, поэтому и поддержала разговор. Потом она попросила звонившего мужчину перезвонить ей через пять минут и положила трубку. Немного подумав, она все-таки решила позвонить сыну и узнать, что происходит. После разговора с сыном ей стало понятно, что ее пытались обмануть. Ее ежемесячный доход составляет 19 000 рублей, поэтому ущерб в 200 000 рублей является для нее значительным (том 3 л.д.117- 121).

В ходе осмотра диска с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» по IMEI №, который содержит фонограмму телефонного разговора мужчины и женщины. Запись датирована /дата/, время начала разговора 0 часов 06 минут, длительность 04 минуты 51 секунда, исходящий звонок с номера 7905-958-24-79 на №. Мужчина называет женщину мамой, говорит, что убил человека, находится в полиции. Женщина поддерживает разговор, говорит, что сейчас приедет в полицию. Разговор продолжает «следователь ФИО6 Н.», который говорит, что пострадавший находится в реанимации, решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ее сына по статье 111 часть 3. Мужчина сообщает, что отец пострадавшего готов всё уладить мирным путем, если ему заплатят 200000 рублей. Женщина говорит, что попробует найти деньги и просит перезвонить через 5 минут (том 3 л.д.222-243).

В судебном заседании при прослушивании указанных фонограмм ФИО2 опознал свой голос и пояснил, что разговор с потерпевшей ведет он один, меняя свой голос.

В ходе осмотра детализации соединений по абонентскому номеру №, предоставленной ПАО «ВымпелКом», установлено, что /дата/ в 00 часов 06 минут имел место исходящий звонок с номера № на №, продолжительность разговора 265 секунд, абонентское устройство с IMEI №, базовая станция выхода в эфир располагается по адресу 

<

адрес>. Время соединений местное (л.д.62-64 том 4).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО7

Доказательства по преступлению № (потерпевший – Потерпевший №3)

Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП Отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску /дата/ №, о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ, установлено, что в декабре 2018 на стационарный телефон Потерпевший №3 позвонил мужчина, который путем обмана пытался похитить у Потерпевший №3 100 000 рублей (л.д.26 том 3)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который в ходе предварительного следствия показал, что у него в доме установлен стационарный телефон с номером 620787. В декабре 2018, дату точно не помнит, в вечернее время ему позвонил на данный телефон мужчина, который назвал его папой. Звонивший мужчина сказал, что причинил тяжкий вред здоровью другого человека, находится в полиции, его могут привлечь к уголовной ответственности. Но это все можно решить и избежать уголовной ответственности, если заплатить 100 000 рублей. Сначала он растерялся, так как его сын умер в 2006 году, а потом решил, что ему позвонили ошибочно, поэтому сказал мужчине, что таких денег у него нет, и положил трубку. Осмыслив данный разговор, он пришел к выводу, что его пытались обмануть. Ущерб в 100 000 рублей был бы для него значительным, поскольку его пенсия составляет 17 000 рублей в месяц (том 3 л.д.36-40).

В ходе осмотра диска с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» по IMEI № (мобильного телефона, находящегося в пользовании ФИО2) установлено, что на диске имеется файл, который содержит фонограмму телефонного разговора двух мужчин. Один мужчина называет второго папой, сообщает, что находится в полиции, его посадят, так как по его вине человек оказался в реанимации, просит помочь деньгами, говорит, что нужно 100 000 рублей. Второй мужчина отвечает, что денег у него нет. Запись датирована /дата/, время начала разговора 0 часов 55 минут, длительность 01 минута 30 секунд, исходящий звонок с номера 7905-958-24-79 на № (том 3 л.д.222-243).

В судебном заседании при прослушивании указанных фонограмм ФИО2 опознал свой голос и пояснил, что разговор с потерпевшей ведет он один, меняя свой голос.

В ходе осмотра детализации соединений по абонентскому номеру №, предоставленной ПАО «ВымпелКом», установлено, что /дата/ в 00 часов 55 минут имел место исходящий звонок с номера № на №, продолжительность разговора 76 секунд, абонентское устройство с IMEI №, базовая станция выхода в эфир располагается по адресу 

<

адрес>. Время соединений местное (том 4л.д.62-64).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО7

Доказательства по преступлению № (потерпевший – Потерпевший №4)

Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП Отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску /дата/ №, о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ, установлено, что в декабре 2018 на стационарный телефон Потерпевший №4 позвонил мужчина, который путем обмана пытался похитить у Потерпевший №4 100 000 рублей (том 3 л.д.127).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4, которая в ходе предварительного следствия показала, что у нее дома установлен стационарный телефон с номером 620791. В декабре 2018, дату точно не помнит, ей позвонили по телефону. Звонивший мужчина представился следователем и сказал, что ее сын находится в полиции, так как подрался с мужчиной, тот ударился головой и попал в больницу. Ее сына могут привлечь к уголовной ответственности, то если заплатить 150 000 рублей, то этого можно избежать. Поскольку она решила, что речь идет о ее сыне, то ответила мужчине, что у нее есть только 10 000 рублей, которые она готова была заплатить. В ходе дальнейшего разговора со «следователем», она решила проверить сообщенную ей информацию, поэтому прекратила разговор и позвонила сыну. Убедившись, что с сыном всё в порядке, поняла, что ее пытались обмануть. Ее ежемесячный доход составляет 15 000 рублей, поэтому, если бы она отдала 10 000 рублей, то причиненный ущерб был бы для нее значительным (том 3л.д.137-141).

В ходе осмотра диска с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» по IMEI № (мобильного телефона, находящегося в пользовании ФИО2) установлено, что на диске имеется файл, который содержит фонограмму телефонного разговора мужчины и женщины. Мужчина называет женщину мамой, говорит, что подрался, находится в полиции, но если заплатить потерпевшему 150 000 рублей, то уголовное дело на него заводить не будут. Женщина поддерживает разговор, говорит, что у нее есть только 10 000 рублей. Разговор продолжает «следователь ФИО6 Н.», говорит о том, что решается вопрос о возбуждении уголовного дела по статье 111 части 3, но можно всё уладить, если заплатить деньги. Женщина говорит, что дома у нее есть только 10 000 рублей. Далее разговор вместо женщины продолжает молодой человек и требует, чтобы звонивший представился. Диалог заканчивается скандалом. Запись датирована /дата/, время начала разговора 01 час 03 минуты, длительность 08 минут 47 секунд, исходящий звонок с номера 7905-958-24-79 на № (том 3 л.д.222-243).

В судебном заседании при прослушивании указанных фонограмм ФИО2 опознал свой голос и пояснил, что разговор с потерпевшей ведет он один, меняя свой голос.

В ходе осмотра детализации соединений по абонентскому номеру №, предоставленной ПАО «ВымпелКом» на диске, установлено, что /дата/ в 01 час 04 минуты имел место исходящий звонок с номера № на №, продолжительность разговора 498 секунд, абонентское устройство с IMEI №, базовая станция выхода в эфир располагается по адресу 

<

адрес>. Время соединений местное (л.д.62-64 том 4).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО7

Доказательства по преступлению № (потерпевший – Потерпевший №5)

Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП Отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску /дата/ №, о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ, установлено, что в декабре 2018 на стационарный телефон Потерпевший №5 позвонил мужчина, который путем обмана пытался похитить у Потерпевший №5 30 000 рублей (том 3 л.д.66)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №5, которая в ходе предварительного следствия показала, что у нее в квартире установлен стационарный телефон с номером 620978. В декабре 2018, дату точно не помнит, в дневное время ей позвонил мужчина, который сразу же назвал ее мамой. Она решила, что звонит ее сын, поэтому откликнулась и поддержала разговор. Мужчина, которого она приняла за своего сына, сказал, что подрался, причинил другому мужчине тяжкий вред здоровью, поэтому сейчас находится в полиции и его хотят привлечь к уголовной ответственности. Однако, если возместить пострадавшему причиненный вред и заплатить деньги, то уголовной ответственности можно избежать. Она ответила, что у нее есть только 30 000 рублей, и она готова их отдать. Далее разговор продолжил мужчина, который представился следователем. Он еще раз объяснил ситуацию с дракой и сказал, что нужны деньги. От всего услышанного ей стало плохо, она разволновалась, не могла больше продолжать разговор, просто положила трубку телефона, не отключаясь, и отошла в сторону. Мужчина по телефону всё просил ее продолжить разговор, но она не отвечала. Уже позднее из разговора с родственниками она выяснила, что сообщенные ей по телефону сведения были обманом. Ее ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, поэтому, если бы она отдала 30 000 рублей, то данный ущерб был бы для нее значительным (том 3л.д.76-80).

В ходе осмотра диска с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» по IMEI № (мобильного телефона, находящегося в пользовании ФИО2) установлено, что на диске имеется файл, который содержит фонограмму телефонного разговора мужчины и женщины. Мужчина называет женщину мамой, говорит, что подрался, разбил парню голову, тот находится в больнице, в отношении него собираются возбуждать уголовное дела, но вопрос можно решить с отцом пострадавшего, только нужны деньги, просит помочь. Женщина поддержала разговор, сказала, что у нее есть только 30 000 рублей. Разговор продолжает «следователь», разъясняет, что необходимо помочь деньгами, поскольку ситуация серьезная. Женщина разволновалась и прекратила разговор. Запись датирована /дата/, время начала разговора 17 часов 17 минут, длительность 10 минут 11 секунд, исходящий звонок с номера 7905-958-24-79 на № (том 3 л.д.222-243).

В судебном заседании при прослушивании указанных фонограмм ФИО2 опознал свой голос и пояснил, что разговор с потерпевшей ведет он один, меняя свой голос.

В ходе осмотра детализации соединений по абонентскому номеру №, предоставленной ПАО «ВымпелКом», установлено, что /дата/ в 17 часов 18 минут имел место исходящий звонок с номера № на №, продолжительность разговора 583 секунды, абонентское устройство с IMEI №, базовая станция выхода в эфир располагается по адресу 

<

адрес>). Время соединений местное. (том 4 л.д.62-64).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО7

Доказательства по преступлению № (потерпевшая – Потерпевший №6)

Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП Отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску /дата/ №, о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ, установлено, что в декабре 2018 на стационарный телефон Потерпевший №6 позвонил мужчина, который путем обмана пытался похитить у Потерпевший №6 150 000 рублей (том 3 л.д.86).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №6, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у нее дома установлен стационарный телефон с номером 620918. В декабре 2018, дату точно не помнит, в дневное время ей позвонили по телефону. Звонивший мужчина представился следователем и сказал, что ее сын подрался с парнем, в результате чего парень упал и ударился головой. Парень серьезно пострадал, поэтому ее сына собираются привлекать к уголовной ответственности. Но если заплатить пострадавшему деньги 150 000 рублей, то уголовной ответственности можно будет избежать. Она приняла всё это за правду и решила, что речь идет о ее сыне, поэтому распереживалась. Дальнейшие события помнит плохо. Помнит, что в результате сказала звонившему мужчине, что у нее нет таких денег, а затем вообще положила трубку и прекратила разговор. Ее ежемесячный доход составляет 19 000 рублей, поэтому ущерб в 150 000 рублей был бы для нее значительным (том 3 л.д.97-101).

В ходе осмотра диска результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» по IMEI № (мобильного телефона, находящегося в пользовании ФИО2) имеется файл, который содержит фонограмму телефонного разговора мужчины и женщины. Мужчина называет женщину бабушкой, говорит, что подрался, разбил парню голову, находится в полиции, в отношении него собираются возбуждать уголовное дело, статья до семи лет, но вопрос можно решить с отцом пострадавшего, если заплатить деньги, просит помочь. Женщина поддержала разговор, спросила, сколько нужно денег. Мужчина ответил, что отец пострадавшего просит 150 000 рублей. Женщина говорит, что у нее есть только 50 000 рублей. Разговор продолжает «следователь ФИО3.», разъясняет, что деньги нужно заплатить немедленно, за деньгами приедет его знакомый. Но женщина начинает сомневаться, говорит, что сначала посмотрит на внука, а потом заплатит, задает уточняющие вопросы, а затем прерывает разговор. Запись датирована /дата/, время начала разговора 18 часов 25 минут, длительность 19 минут 03 секунды, исходящий звонок с номера 7905-958-24-79 на № ( том 3л.д.222-243).

В судебном заседании при прослушивании указанных фонограмм ФИО2 опознал свой голос и пояснил, что разговор с потерпевшей ведет он один, меняя свой голос.

В ходе осмотра детализации соединений по абонентскому номеру №, предоставленной ПАО «ВымпелКом» установлено, что /дата/ в 18 часов 26 минут имел место исходящий звонок с номера № на №, продолжительность разговора 1134 секунды, абонентское устройство с IMEI №, базовая станция выхода в эфир располагается по адресу 

<

адрес>. Время соединений местное (том 4 л.д.62-64).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО7

Доказательства по преступлению № (потерпевшая – Потерпевший №7)

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №7, показала, что в конце декабря 2018, точную дату назвать затрудняется, она находилась дома вместе с мужем, когда на стационарный телефон с номером 62-08-73 поступил звонок. Она ответила. Звонил мужчина, который представился следователем, и сказал, что ее внук находится в полиции, так как причинил телесные повреждения какому-то парню. Этот парень сильно пострадал и находится в больнице. Чтобы не было заведено уголовное дело на ее внука, нужно перевести 100 000 рублей. Она ответила, что такой суммы у нее нет. После этого звонивший мужчина стал выяснять, сколько у нее есть денег в наличии. Она ответила, что дома есть только 3000 рублей. В этот момент, прикрыв трубку телефона ладонью, она попросила мужа по сотовому телефону позвонить внуку и узнать, все ли у того в порядке. Она продолжила разговор с мужчиной, который представился следователем. Этот мужчина сказал ей пойти в ближайший магазин, где есть терминал оплаты, и перевести ему имеющиеся у нее деньги 3000 рублей. За это время ее муж дозвонился до внука и узнал, что с тем все в порядке, внук находился в школе. Она поняла, что ее пытаются обмануть, поэтому прекратила разговор и положила трубку телефона. Ежемесячный доход в семье складывается из ее пенсии и пенсии мужа и составляет 35 000 рублей. Ущерб в 100 000 рублей был бы для нее значительным (том 2 л.д.86-89).

В своем заявлении потерпевшая Потерпевший №7, сообщила о том, что в декабре 2018 на стационарный телефон Потерпевший №7 позвонил мужчина, который путем обмана пытался похитить у Потерпевший №7 100 000 рублей (том 2 л.д.45).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО8, показал, что в конце декабря 2018, дату точно не помнит, он находился дома вместе с женой, когда на стационарный телефон с номером 62-08-73 позвонили. На звонок ответила его жена Потерпевший №7. В ходе разговора по телефону Потерпевший №7 пояснила ему, что звонит мужчина, который представился следователем, говорит, что их внук находится в полиции за причинение телесных повреждений другому человеку, нужно перечислить деньги 100 000 рублей. Потерпевший №7 попросила его позвонить внуку и узнать, что происходит. Он по сотовому телефону связался с внуком и выяснил, что с тем все в порядке, внук находился в музыкальной школе. Об этом он и сообщил Потерпевший №7 После этого, Потерпевший №7 прекратила телефонный разговор с незнакомым ей мужчиной и положила телефонную трубку, так как поняла, что ее пытались обмануть (том 2 л.д.90-93).

В ходе осмотра диска с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» по IMEI № (мобильного телефона, находящегося в пользовании ФИО2) имеется файл «122315190.wav», который содержит фонограмму телефонного разговора мужчины и женщины. Мужчина называет женщину то мамой, то бабушкой, говорит, что подрался, разбил парню голову, находится в полиции, в отношении него собираются возбуждать уголовное дело, статья до семи лет, но вопрос можно решить с отцом пострадавшего, если заплатить деньги, просит помочь. Женщина поддержала разговор, назвала мужчину Сеней, спросила, сколько нужно денег. Мужчина ответил, что отец пострадавшего просит 100 000 рублей. Разговор продолжает «следователь ФИО6», женщина представляется как Потерпевший №7. Мужчина объясняет серьезность ситуации и необходимость заплатить требуемые 100 000 рублей. Женщина говорит, что деньги все в банке, дома денег нет. Мужчина настаивает внести сегодня хотя бы часть суммы. Женщина говорит, что у нее дома есть только 3000 рублей. Запись датирована /дата/, время начала разговора 19 часов 19 минут, длительность 12 минут 33 секунды, исходящий звонок с номера 7905-958-24-79 на № (том 2 л.д.152-174).

В судебном заседании при прослушивании указанных фонограмм ФИО2 опознал свой голос и пояснил, что разговор с потерпевшей ведет он один, меняя свой голос.

Согласно заключения эксперта № от /дата/, в разговоре, зафиксированном на фонограмме в файле с именем «122315190.wav», имеются голос и речь, принадлежащие ФИО2 (том 5 л.д. 84-132) 

В ходе осмотра детализации соединений по абонентскому номеру №, предоставленной ПАО «ВымпелКом», установлено, что /дата/ в 19 часов 19 минут имел место исходящий звонок с номера № на №, продолжительность разговора 726 секунд, абонентское устройство с IMEI №, базовая станция выхода в эфир располагается по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес>, Дом связи, АТС. Время соединений местное (том 4 л.д.62-64).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО7

Доказательства по преступлению № (потерпевшая –Потерпевший №8)

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №8, показала, что проживает одна, имеет дома стационарный телефон с номером 24-09-64. В конце декабря 2018, дату точно не помнит, вечером ей позвонил по телефону мужчина, который, когда она ответила, назвал ее бабушкой. Она решила, что звонит ее внук, и откликнулась. Мужчина, которого она приняла за своего внука, рассказал, что подрался, находится в полиции, попросил о помощи. После этого разговор продолжил мужчина, который представился сотрудником полиции. Он пояснил, что у ее внука возникли проблемы, чтобы избежать их, нужно заплатить 200 000 рублей. Она ответила, что такой суммы у нее нет, может заплатить 100 000 рублей. Мужчина сказал, что этой суммы будет достаточно. У нее есть также мобильный телефон с номером №. Но звонил ли ей мужчина на мобильный номер, она точно не помнит. Пока она разговаривала по телефону, к ней домой пришел ее второй внук ФИО9, который, услышав, о чем идет разговор, забрал у нее трубку телефона, сам продолжил разговор по телефону и вскоре вообще его прекратил. Внук объяснил ей, что звонил мошенник и путем обмана пытался похитить ее деньги. Если бы она все-таки заплатила 100 000 рублей, то данный ущерб был бы для нее значительным, поскольку она получает пенсию в размере 23000 рублей и других источников дохода не имеет (том 2 л.д.121-123, том 4 л.д.45-46).

В заявлении потерпевшая Потерпевший №8, сообщила о том, что в декабре 2018 на стационарный телефон Потерпевший №8 позвонил мужчина, который путем обмана пытался похитить у Потерпевший №8 200 000 рублей (том 2 л.д.100).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО9, показал, что в декабре 2018 вечером, возвращаясь с работы, он позвонил своей бабушке Потерпевший №8, но и мобильный телефон, и стационарный были заняты. Тогда он заехал к Потерпевший №8 домой и увидел, что та разговаривает по мобильному телефону, но при этом в руке держит трубку стационарного телефона. Потерпевший №8 была сильно взволнована, сказала, что внук Захар попал в аварию, а она разговаривает со следователем. После этого он забрал у Потерпевший №8 трубку телефона и сам продолжил разговор с мужчиной. Он сообщил звонившему, что тоже является внуком Потерпевший №8 Мужчина вел себя дерзко, самоуверенно, требовал передать трубку Потерпевший №8, называл фамилии сотрудников, место, где он якобы работает. Он сказал, что сам работает следователем, поэтому все вопросы лучше решать с ним. Это не остановило мужчину, и тот продолжил разговор. Поскольку он знал, что с Захаром все в порядке, так как перед приездом к Потерпевший №8 разговаривал с ним, то дальнейшего смысла в разговоре он не видел и отключил телефон (л.д.47-48 том 4).

В ходе осмотра диска с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» по IMEI № (мобильного телефона, находящегося в пользовании ФИО2) установлено, что на диске имеются файлы, которые содержат фонограммы телефонных разговоров мужчины и женщины в период /дата/ с 19 часов 43 минут до 20 часов 07 минут. Женщина представляется как Потерпевший №8. Мужчина общается с женщиной от имени ее близкого родственника, говорит, что подрался, разбил парню голову, находится в полиции, в отношении него собираются возбуждать уголовное дело, статья до семи лет, но вопрос можно решить с отцом пострадавшего, если заплатить деньги, просит помочь. Женщина поддерживает разговор, называет мужчину Захаром. Затем разговор продолжает «следователь ФИО6», объясняет, что отец пострадавшего требует 200 000 рублей, но нужно немедленно заплатить хотя бы часть. Женщина отвечает, что у нее есть 100 000 рублей. Мужчина перезванивает женщине на сотовый телефон, продолжает разговор, объясняет необходимость срочной передачи денег. В разговор со стороны женщины вмешивается молодой человек, пытается выяснить, кто звонит и прерывает общение (том 2 л.д.152-174).

Согласно заключения эксперта № от /дата/, ну указанных фонограммах имеются голос и речь, принадлежащие ФИО2 (том 5 л.д.84-132) 

В ходе осмотра предметов, детализации соединений по абонентскому номеру №, предоставленной ПАО «ВымпелКом» на диске, установлено, что имели место следующие соединения:

/дата/ в 19 часов 44 минуты – исходящий звонок на №, продолжительность разговора 799 секунд, абонентское устройство с IMEI №, базовая станция – 

<

адрес>. 

/дата/ в 19 часов 57 минут – исходящий звонок на №, продолжительность разговора 42 секунды, абонентское устройство с IMEI №, базовая станция – 

<

адрес>. 

/дата/ в 19 часов 59 минут – исходящий звонок на №, продолжительность разговора 435 секунд, абонентское устройство с IMEI №, базовая станция – 

<

адрес>. 

/дата/ в 20 часов 03 минуты – исходящий звонок на №, продолжительность разговора 213 секунд, абонентское устройство с IMEI №, базовая станция – 

<

адрес>. 

/дата/ в 20 часов 08 минут – исходящий звонок на №, продолжительность разговора 322 секунды, абонентское устройство с IMEI №, базовая станция – 

<

адрес>. Время соединений местное (том 4 л.д.62-64).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО7

Доказательства эпизоду № (потерпевшая – Потерпевший №9):

Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП Отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску /дата/ №, о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ, установлено, что в декабре 2018 на стационарный телефон Потерпевший №9 позвонил мужчина, который путем обмана пытался похитить у ФИО10 200 000 рублей (том 3л.д.147).

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №9, показала, что у нее в квартире установлен стационарный телефон с номером 240967. В декабре 2018, дату точно не помнит, ей позвонил мужчина, который представился следователем, назвал фамилию, которую она уже не помнит. Мужчина сказал, что ее сын находится в полиции за драку, покалечил парня, который в ходе драки упал и ударился головой. Она решила, что речь действительно идет о ее сыне и поддержала разговор. Мужчина, представившийся следователем, сказал, что ее сына собираются привлекать к уголовной ответственности. Но если заплатить пострадавшему за лечение 200 000 рублей, то уголовное дело возбуждать не будут. Она ответила, что таких денег у нее нет. В ходе дальнейшего разговора она сказала, что у нее есть только 30 000 рублей. Мужчина сказал, что эта сумма тоже устроит, и спросил номер ее сотового телефона. Она сообщила свой №. Мужчина перезвонил ей на сотовый и продолжил разговор. Он сказал ей выйти на улицу, чтобы передать деньги. Она согласилась. Но затем, перед тем, как выйти, все-таки позвонила сыну и узнала, что с ним всё в порядке. Ее ежемесячный доход составляет 17 000 рублей, поэтому причиненный ущерб в 30 000 рублей был бы для нее значительным (том 3 л.д.157-161).

В ходе осмотра предметов установлено, что на диске № с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» по IMEI № имеется файл «122659330.wav», который содержит фонограмму телефонного разговора мужчины и женщины. Мужчина называет женщину мамой, говорит, что избил человека, находится в полиции, ему грозит статья до семи лет, но можно всё решить, просит поговорить со следователем. Разговор продолжает «следователь ФИО6 Н.», говорит, что отец пострадавшего требует 200 000 рублей на лечение. Женщина, представившись Т. В., говорит о том, что у нее есть в банке 150 000 рублей, а наличными дома только 30 000 рублей. Мужчина узнает у нее адрес и номер сотового телефона, говорит, что за деньгами от него приедет человек. Запись датирована /дата/, время начала разговора 20 часов 15 минут, длительность 34 минуты 43 секунды, исходящий звонок с номера 7961-221-35-00 на №. Далее, на диске содержится файл «122661189.wav» (запись датирована /дата/, время начала разговора 20 часов 39 минут, длительность 56 секунд, исходящий звонок с номера 7961-221-35-00 на №) и файл «122661487.wav» (запись датирована /дата/, время начала разговора 20 часов 43 минуты, длительность 04 минуты 38 секунд, исходящий звонок с номера 7961-221-35-00 на №), на которых продолжается разговор между «следователем Сергеем Н. Н.» и «Т. В.». Мужчина просит женщину выйти из подъезда, передать деньги Дмитрию. Женщина отвечает, что боится. В следующем разговоре женщина говорит, что звонила племяннице, та сейчас подойдет, и они вместе выйдут. Мужчина упрекает женщину в том, что она сама своими руками посадит своего сына в тюрьму. Она оправдывается, говорит, что боится, много мошенников. В результате мужчина говорит, чтобы она брала деньги, шла к магазину «Пятерочка» и сама переводила деньги, раз боится передавать их посторонним. Женщина соглашается (том 3 л.д.222-243).

В судебном заседании при прослушивании указанных фонограмм ФИО2 опознал свой голос и пояснил, что разговор с потерпевшей ведет он один, меняя свой голос.

В ходе осмотра детализации соединений по абонентскому номеру №, предоставленной ПАО «ВымпелКом» на диске, установлено, что имели место следующие соединения:

/дата/ в 20 часов 16 минут – исходящий звонок на №, продолжительность разговора 2026 секунд, абонентское устройство с IMEI №, базовая станция – 

<

адрес>. 

/дата/ в 20 часов 39 минут – исходящий звонок на №, продолжительность разговора 48 секунд, абонентское устройство с IMEI №, базовая станция – 

<

адрес>. 

/дата/ в 20 часов 44 минуты – исходящий звонок на №, продолжительность разговора 251 секунда, абонентское устройство с IMEI №, базовая станция – 

<

адрес>. 

/дата/ в 20 часов 49 минут – исходящий звонок на №, продолжительность разговора 48 секунд, абонентское устройство с IMEI №, базовая станция – 

<

адрес>. Время соединений местное (том 4 л.д.62-64).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО7

Доказательства по преступлению № (потерпевший – Потерпевший №10):

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №10 показал, что у него в квартире установлен стационарный телефон с номером 66-81-76. В декабре 2018, дату точно не помнит, вечером ему позвонил по телефону мужчина, которого в ходе разговора он принял за своего родственника, а именно за отца мужа своей внучки. Звонивший сообщил, что покалечил человека, находится в полиции, чтобы избежать уголовной ответственности срочно нужны деньги - более 100 000 рублей, точно сумму не помнит. Но он ответил, что есть только 20 000 рублей, которыми он может помочь. После этого разговор по телефону продолжил мужчина, который представился сотрудником полиции. Мужчина пояснил, что нужно приготовить деньги, за ними подъедет от него человек. На это он ответил, что деньги передаст только в присутствии сотрудника полиции. Мужчина не возражал. Пока он разговаривал по телефону, его внучка ФИО11, находившаяся в квартире, позвонила родственникам и узнала, что с теми все в порядке. После этого внучка заставила его прекратить телефонный разговор с неизвестным человеком, поскольку это мошенник. В случае, если бы он передал звонившему 20 000 рублей, то причиненный ущерб был бы для него значительным, поскольку единственным источником дохода для него является пенсия в размере 18 000 рублей (том 2 л.д.149- 151, том 4 л.д.49-50). 

В заявлении потерпевший Потерпевший №10, сообщил о том, что в декабре 2018 на стационарный телефон Потерпевший №10 позвонил мужчина, который путем обмана пытался похитить у Потерпевший №10 деньги (том 2 л.д.127).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО11, показала, что /дата/ около 22 часов, более точное время не помнит, она находилась дома вместе с дедушкой Потерпевший №10, когда на стационарный телефон позвонили. На звонок ответил Потерпевший №10 После разговора по телефону, который она не слышала, тот рассказал ей, что звонил Илья, отец ее бывшего мужа, сказал, что участвовал в драке, причинил кому-то травму, чтобы избежать уголовной ответственности, нужно заплатить деньги. Назвал сумму в 150 000 рублей, но Потерпевший №10 сказал, что у него есть только 20 000 рублей. За деньгами обещали подъехать. Потерпевший №10 взял в руки 20 000 рублей и стал ждать. Она позвонила родственникам и узнала, что с отцом ее бывшего мужа Ильей все в порядке. Через несколько минут на телефон вновь позвонили. Она сама взяла трубку. Звонивший мужчина представился сотрудником полиции, стал говорить про ДТП. Она сказала, чтобы мужчина уже наконец определился, что произошло, драка или ДТП, и прекратила разговор (том 4 л.д.51-52) 

В ходе осмотра диска результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» по IMEI № имеются файлы: 

«122752817.wav» (датирован /дата/, время начала разговора 00 часов 51 минута, длительность 06 минут 44 секунды, исходящий звонок с номера 7961-221-35-00 на №), «1227583105.wav» (датирован /дата/, время начала разговора 00 часов 58 минут, длительность 06 минут 17 секунд, исходящий звонок с номера 7961-221-35-00 на №), которые содержат фонограммы телефонных разговоров между двумя мужчинами. Ответивший на звонок мужчина представляется как Б. Б.. Звонивший обращается к нему от имени близкого родственника, говорит, что подрался, его избили, но и он разбил парню голову, поэтому находится в полиции, в отношении него собираются возбуждать уголовное дело, но вопрос можно решить, надо заплатить деньги, просит помочь и дать 250 000 рублей. «Б. Борисыч» поддерживает разговор, говорит, что у него есть только 20 000 рублей. Затем разговор продолжает «следователь», узнает адрес и говорит, что за деньгами приедет человек. В разговор со стороны «Б. Борисыча» вмешивается женщина и прерывает общение. (том 2 л.д.152-174).

Согласно заключения эксперта № от /дата/, в разговорах, зафиксированных на фонограммах в файлах с именами «122752817.wav», «122753105.wav», имеются голос и речь, принадлежащие ФИО2 (том 5 л.д.84-132). 

В ходе осмотра детализации соединений по абонентскому номеру №, предоставленной ПАО «ВымпелКом» на диске, установлено, что имели место следующие соединения:

/дата/ в 00 часов 51 минуту – исходящий звонок на №, продолжительность разговора 392 секунды, абонентское устройство с IMEI №, базовая станция – 

<

адрес>, пл.Карла М., 

<

адрес>. 

/дата/ в 00 часов 58 минут – исходящий звонок на №, продолжительность разговора 339 секунд, абонентское устройство с IMEI №, базовая станция – 

<

адрес>). Время соединений местное (том 4 л.д.62-64).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО7

Доказательства по преступлению № (потерпевший – Потерпевший №11):

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №11, показал, что проживает один, имеет двоих сыновей. В квартире установлен стационарный телефон с номером 561491. /дата/ около 19 часов 55 минут (согласно распечатке звонков) ему на стационарный телефон позвонил мужчина и сказал «папа, я убил человека». Он решил, что звонит его сын С., голос был похож. Он стал выспрашивать обстоятельства произошедшего. Звонивший пояснил, что ударил человека, и тот упал. Затем мужчина, которого он принял за своего сына, попросил помочь ему избежать уголовной ответственности, сказал, что нужны деньги, но сумму сразу не назвал. Разговор продолжил мужчина, который представился сотрудником полиции. Голос звучал уже по-командирски. Мужчина сказал, что его зовут ФИО6, и что для урегулирования вопроса необходимо 400 000 рублей. Он ответил, что такой суммы у него нет, сказал, что пересчитает имеющиеся деньги, и сообщит, сколько есть. После этого, оставив трубку рядом с телефоном, он пошел и пересчитал имеющиеся у него дома деньги. Всего оказалось 346 000 рублей, купюры были по 5000 рублей и по 1000 рублей. Эти деньги он накопил ранее, деньги были от продажи садового участка, машины, иные личные сбережения, которые они делали вместе с женой, умершей в 2009 году. Деньги он всегда хранил дома в конверте. Он сообщил звонившему ему по телефону мужчине, что у него имеется 346 000 рублей. Мужчина ответил, что этой суммы будет достаточно. По просьбе мужчины он сообщил свой адрес, так как мужчина сказал, что за деньгами сейчас от него приедет человек. Деньги ему сказали положить в конверт и подписать «Для С.». Через некоторое время ему в домофон позвонили. Он открыл дверь и запустил в квартиру незнакомого ему мужчину. В коридоре своей квартиры он передал этому мужчине конверт с деньгами в сумме 346 000 рублей. При нем мужчина деньги не пересчитывал. Забрав конверт с деньгами, мужчина ушел. Только после этого он позвонил сыну и узнал, что у того все в порядке. Поскольку он посчитал, что мошенников все равно не найдут, то обращаться в полицию с заявлением не стал. Деньги, которые он отдал мошенникам, были его последними сбережениями. Его пенсия составляет 22 000 рублей, иных источников дохода нет (том 1 л.д.165-166, том 1 л.д.248-249).

В заявлении Потерпевший №11, сообщил, что /дата/ в период с 20 часов до 21 часа неизвестное лицо, позвонив на его стационарный телефон №, выдавая себя за его сына, сообщил о том, что попал в беду, и путем обмана похитил деньги в сумме 346 000 рублей (том 1 л.д.3).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5, показал, что до /дата/ у него в пользовании находился абонентский №. С 2014 года он работает в такси «Максим» в 

<

адрес>. /дата/ вечером заступил на смену. Около 20 часов поступил заказ на адрес 30-й микрорайон, 

<

адрес>, последний подъезд. В пути следования через службу такси ему по данному заказу позвонил незнакомый мужчина, который попросил номер сотового телефона для связи. Он продиктовал свой №. Через минуту ему на этот номер поступил звонок с номера №. Звонивший мужчина назвался Евгением. Мужчина сказал, что нужно приехать на указанный адрес и забрать деньги, которые затем перечислить ему на карту. Мужчина сказал, что это жизненно важный вопрос. Ему назвали номер квартиры, который он уже не помнит. За данную услугу ему пообещали заплатить 4000 рублей. Он согласился. Дверь квартиры ему открыл пожилой мужчина, который отдал ему сверток с деньгами, попросив передать С. Б.. На свертке имелась надпись «Для С. Б.». В свертке были купюры по 5000 рублей и по 1000 рублей, но сумму полностью он не пересчитывал. После этого он поехал на другой заказ. Потом /дата/ около 21 часа 30 минут через банкомат ПАО «Сбербанк России» на 

<

адрес> в 

<

адрес> из полученных денег он перевел 100 000 рублей на карту своей жены ФИО12, которая находилась у него в пользовании. А затем с этой карты двумя переводами по 49 000 рублей он перевел деньги на карту В. В. Е., номер которой ему прислали по смс-сообщению. Затем он перевел два раза по 15 000 рублей на номер телефона №. Процесс перевода денежных средств по телефону с номера № контролировал мужчина. Оставшиеся деньги он переводил на киви-кошелек по номеру № через различные терминалы в 

<

адрес>. Сумму переведенных денежных средств точно назвать затрудняется, но знает, что более 200 000 рублей. Мужчина ему перезванивал несколько раз, говорил, что деньги плохо поступают. Переводом денежных средств он занимался до ночи. Потом понял, что с этими деньгами, возможно, что-то не так, возможно, они получены преступным путем, поэтому решил оставить себе больше, чем ему пообещали за данную работу. В общей сложности он оставил себе около 47 000 рублей, точно сказать затрудняется. На следующий день мужчина опять звонил ему и говорил, что не все деньги поступили. На что он ответил, что отправил все деньги (том 1 л.д.167-169, том 2 л.д.20-21).

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО5, указал, что денежные средства переводил через терминалы, расположенные на 

<

адрес> (том 2 л.д.22-35).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО12, показала, что в начале 2019 года она оформила карту ПАО «Сбербанк России» на свое имя, которую затем передала своему мужу ФИО5 для проведения расчетов в магазине. О зачислении /дата/ на ее карту крупных сумм денежных средств она узнала только от сотрудников полиции (том 2 л.д.18- 19). 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что /дата/ он находился дома по адресу 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес>А. Около 20 часов к нему приехал ФИО2, который пояснил, что привез с собой телефоны и сим-карты для обмана граждан. ФИО2 и он договорились, что ФИО13 будет звонить человеку и путем обмана пытаться убедить в передаче денег, а если человек поверит и согласится отдать деньги, то уже он будет созваниваться с таксистом, направлять того в адрес и контролировать процесс отправки денег. Таким образом, они распределили между собой роли в совершении преступления. Через некоторое время ФИО13 удалось обмануть мужчину, который принял его за своего сына. ФИО13 сначала разговаривал с этим мужчиной от имени сына, а затем от имени сотрудника полиции. Мужчина поверил в обман и согласился отдать 300 000 рублей. ФИО13 пояснил мужчине, что деньги тот должен упаковать в конверт, написать «для С. Н.» и передать мужчине, который за ними приедет. После этого он связался с таксистом и сказал, что нужно забрать деньги. Адрес, на который нужно было проехать, он уже не помнит. Таксист был уже, видимо, в курсе, потому что никаких вопросов ему не задавал. Когда таксист забрал деньги, то по телефону сообщил ему, что в конверте находится 287 000 рублей. Он сказал таксисту, что из этой суммы тот может забрать себе за услугу 87000 рублей, а 200 000 рублей должен перечислить им, в частности 100 000 рублей необходимо перечислить на карту ФИО2, номер которой он отправил таксисту через смс-сообщение, а 100 000 рублей нужно перечислить на номер телефона №, который находился у него в пользовании и с которого он разговаривал с таксистом. Таксист сначала перечислил на карту своей жены 100 000 рублей, которые затем двумя переводами по 49 000 рублей перевел на карту ФИО2. Затем таксист перечислил ему деньги на телефон. Точно сказать не может, но получил он от таксиста около 68 000 рублей. После этого он несколько раз звонил таксисту и спрашивал, где остальные деньги, на что таксист отвечал, что он все деньги перечислил (л.д.184-186 том 1)

/дата/ вечером ФИО2 пришел к нему домой, показал сотовые телефоны с кнопочными панелями управления, марку назвать не может, и предложил совершить мошенничество с использованием телефона. Он не возражал. ФИО2 сказал, что будет звонить гражданам и разводить на деньги, а если получится, и кто-то согласится перечислить деньги, то он должен будет связаться с таксистом и организовать получение таксистом денег от гражданина и их перечисление им на карты. ФИО2 стал звонить. С каким номером была сим-карта в телефоне, он не знает. ФИО2 обращался к людям, ответившим на звонок, от имени их близких родственников, говорил, что совершил ДТП, чтобы его не привлекли к ответственности, нужно заплатить деньги. Один мужчина поддержал разговор и согласился помочь. Он слышал, что ФИО2 вел с тем разговор про сумму в 300 000 рублей. Мужчина жил в 

<

адрес>. После разговора с этим мужчиной, ФИО2 дал ему телефон и сказал, позвонить таксисту. Он позвонил таксисту, назвал адрес, на который нужно было проехать и забрать деньги. Адрес ему сказал ФИО13. Таксисту никаких лишних вопросов не задавал. Когда таксист забрал деньги и пересчитал, то сказал ему, что там было 300 000 рублей. По договоренности с ФИО13 они разрешили таксисту оставить себе 100 000 рублей, а 200 000 рублей он сказал таксисту перечислить на две карты. Одна карта принадлежала ФИО13, вторая карта принадлежала ему, она была оформлена на счет, открытый в Мегафоне. Номера карт он смс-сообщением отправил таксисту, сказав, чтобы тот по 100 000 рублей скинул на каждую карту. Первый раз он позвонил таксисту с абонентского номера сотового оператора «Билайн», который дал ФИО13. Номер этот не помнит. Все последующие звонки осуществлял со своего номера №. Звонил таксисту 7 марта, 8 марта и затем в течение еще пары дней. Звонил неоднократно по причине того, что не вся сумма поступила на его счет. Изначально они договаривались о том, что таксист переведет ему и ФИО13 на карту по 100 000 рублей. ФИО13 на карту таксист сразу перевел 100 000 рублей, а ему перечислял несколько раз по 15 000 рублей. Как он затем посчитал, в результате вся сумма, то есть все 100 000 рублей ему на счет все-таки поступили. Насколько ему известно, у Потерпевший №11 ими было похищено 300 000 рублей. Разговаривая с таксистом по телефону, он слышал разговор таксиста с Потерпевший №11 и слышал, что называлась именно эта сумма. Сам Потерпевший №11 называл эту сумму. Но по телефону таксист ему сказал, что передали 287 000 рублей. Спорить с таксистом он не стал, и сказал, что себе тот может оставить 87 000 рублей. На предъявленных ему в ходе допроса фонограммах телефонных разговоров на файлах под именами «127043059», «127043333», «127043501», «127043549», «127043635», «127043746», «127046877» зафиксирован разговор с мужчиной по имени Михаил. Разговоры на фонограммах «127043059» и «127043333» ведет ФИО2, который разговаривает с таксистом с его телефона №. Далее с таксистом с этого же номера разговаривает он. То есть на фонограммах «127043501», «127043549», «127043635» его голос. Именно он объясняет таксисту, что 84 тысячи тот может оставить себе, а 200 000 рублей должен перечислить им. На следующей фонограмме «127043746» записан голос ФИО2, который объясняет таксисту, как именно нужно сделать переводы. На фонограмме «127046877» опять зафиксирован его голос. Полученные в результате совершения мошенничества в отношении жителя 

<

адрес> Потерпевший №11 денежные средства, которые поступили на номер его телефона №, к которому также была привязана карта ПАО «Мегафон», он потратил на личные нужды. При помощи карты через терминал он мог снимать наличные, рассчитываться в магазинах, и через приложение «Мегафон» переводить на другие номера и счета (том 4 л.д.102-104, том 4 л.д.140-142, том 4 л.д.193-195).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что /дата/ около 20 часов он приехал к ФИО1 домой по адресу 

<

адрес>А. С собой у него был телефон, в котором находилась сим-карта с номером №. С этого номера он звонил разным гражданам и пытался путем обмана получить деньги. Он решил продолжить обманные действия и в доме ФИО1. С имеющегося у него телефона он стал звонить на разные номера. Около 01 часа ночи, точное время не помнит, ему ответил пожилой мужчина. Он стал разговаривать с ним от имени сына, сказал, что случилась беда, нужны деньги. Изменив интонацию в голосе, продолжил разговор, выдавая себя за сотрудника полиции. Он сказал мужчине, что проблему можно решить, если заплатить 250 000 рублей. Мужчина сказал, что у него есть деньги, и он готов их все отдать. Он узнал адрес мужчины, сказал, упаковать деньги в конверт, подписать «Для С. Н.», и ждать, за деньгами приедут. После этого он позвонил в службу такси 

<

адрес>, где проживал мужчина, и сделал заказ на адрес. Он созвонился с водителем и сказал, что на адресе нужно забрать деньги, пообещал таксисту двойной тариф за работу. Больше таксист никаких вопросов не задавал. Когда таксист забрал деньги и перезвонил, он спросил, сколько денег находится в конверте. На что таксист ответил, что в конверте 250 000 рублей. Он сказал таксисту, что тот должен перевести ему 200 000 рублей, а 50 000 рублей может оставить себе. Затем он отправил таксисту номер своей карты. На эту карты таксист ему перевел двумя переводами по 49 000 рублей, то есть всего 98 000 рублей. Эти деньги он перевел со своей карты на карту жены. Больше он с таксистом не общался и про остальные деньги не спрашивал. Ему было достаточно этой суммы, поэтому он лег спать. Разговаривал ли ФИО1 с этим таксистом, он не знает. Телефон и сим-карту, которые использовал при мошенничестве, он затем выбросил. Деньги он потратил на личные нужды (том 1 л.д.198- 200).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО7, показала, что в марте 2019 ей на карту с карты ФИО2 поступили деньги двумя переводами по 49 000 рублей. В момент поступления денег ФИО2 дома не было. Где тот находился, она не знает. Она спрашивала у ФИО2, откуда эти деньги, но тот ничего не пояснял, говорил, что это ее не касается. О том, что данные деньги были похищены путем мошенничества, ей стало известно уже от сотрудников полиции. В ходе обыска сотрудниками полиции у них были изъяты имеющиеся сотовые телефоны и сим-карты. Других телефонов и сим-карт она у ФИО2 не видела (том 1 л.д.209-211). 

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО2 и обвиняемым ФИО1, ФИО1 показал, что /дата/ у него дома он и ФИО2 договорились о совместном совершении мошенничества. Решили, что ФИО2 будет разговаривать с гражданином и «разводить» на деньги, а он затем будет разговаривать с таксистом по поводу перечисления денег. ФИО2 показал, что с потерпевшим Потерпевший №11 и с таксистом, который забирал деньги, разговаривал он. Возможно, ФИО1 тоже разговаривал с таксистом, но он этого не помнит (том 4 л.д.214-215). 

В судебном заседании были прослушаны файлы «127043059.wav», «127043333.wav», «127043501.wav», «127043549.wav», «127043635.wav», «127043746.wav», «127046877.wav», расположенные на диске № с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру №. Данные файлы содержат фонограммы телефонных разговоров между мужчиной - абонентом № и мужчиной по имени Михаил - абонентом №. В ходе разговоров Михаилу сообщают, что деньги нужно забрать у Потерпевший №11 Иваныча по адресу 30-ый микрорайон, 

<

адрес>. Через некоторое время ФИО1 сообщает Михаилу, что ему передадут «284», после чего ему говорят, что «сотку» он должен перевести на карту, номер которой скинут смс-сообщением, «сотку» на номер, с которого ему звонят, а 84 может забрать себе. Дальнейшие разговоры с Михаилом касаются процесса перечисления денег (л.д.153- 162 том 4). 

В судебном заседании при прослушивании указанных фонограмм ФИО2 и ФИО1 опознали свои голоса. ФИО1 пояснил, что он сообщал таксисту сумму 284 000 рублей, которую должен передать потерпевший Потерпевший №11, на заднем плане голос ФИО2, который разговаривает с потерпевшим. ФИО2 данные обстоятельства не оспаривал.

В ходе осмотра детализации соединений по абонентскому номеру №, предоставленной ПАО «Мегафон» на диске, установлено, что в период с 22 часов 01 минуты /дата/ до 04 часов 04 минут /дата/ зафиксированы неоднократные многочисленные соединения с абонентом №. В момент соединений абонентом № использовалось абонентское устройство с IMEI №, которое выходило в эфир в зоне действия базовой станции сотовой связи, расположенной на 

<

адрес>. Время соединений местное (том 4 л.д.219-220).

В ходе осмотра детализации соединений по абонентскому номеру №, предоставленной ПАО «ВымпелКом» бумажном носителе, установлено, что /дата/ в 23 часа 55 минут (время местное) зафиксирован исходящий звонок на №, продолжительность разговора 2005 секунд. В момент соединений абонентом № использовалось абонентское устройство с IMEI №, которое выходило в эфир в зоне действия базовой станции сотовой связи, расположенной на 

<

адрес> (том 4 л.д.219-220).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Вина ФИО2 в совершении преступлений и ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №6, ФИО14, ФИО4, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №11, каждый из которых подробно пояснил об обстоятельствах совершения в отношении него преступлений, каждый потерпевший указывал, что им звонил мужчина, представлялся родственником, говорил, что попал в полицию, затем трубку брал мужчина и представлялся сотрудником полиции, указывая, что для разрешения конфликтной ситуации необходимо передать денежные средства.

Потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №6, ФИО14, ФИО4, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №10, усомнившись в том, что звонит родственник, денежные средства передавать не стали.

Потерпевший Потерпевший №11 поверил той ложной информации, которую им умышленно, с корыстной целью сообщили ФИО2 и ФИО1 и, руководимый их подробными инструкциями, которые они доводил до потерпевшего по телефону, свои личные денежные средства передал свидетелю ФИО5

Приведённые выше показания потерпевших и свидетелей суд признаёт достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведённым выше обстоятельствам, поскольку они в целом последовательны, логичны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у указанных лиц оснований оговаривать подсудимых, перед допросами все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

При этом, показания потерпевшего Потерпевший №11 в части суммы похищенного имущества в размере 346000 рублей, суд признает недостоверными, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из фонограммы записи телефонных переговоров между свидетелем ФИО5 (таксистом) и ФИО1, прослушанной в судебном заседании, последний сообщает таксисту (свидетелю ФИО5), о том, что потерпевший Потерпевший №11 передаст ему денежную сумму в размере 284 000 рублей. Учитывая, что данный разговор происходил непосредственно в момент совершения преступления, суд признает сумму достоверным хищение у Потерпевший №11 денежной суммы в размере 284 000 рублей.

Показания потерпевших согласуются с протоколами осмотра детализации соединений, протоколами осмотра CD-R дисков с результатами ОРД, протоколами прослушивания фонограмм телефонных переговоров, которыми подтверждаются телефонные соединения и разговоры между ФИО2 и потерпевшими Потерпевший №4, Потерпевший №6, ФИО14, ФИО4, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №10, а также между ФИО2 и ФИО1, с одной стороны, и потерпевшим Потерпевший №11 с другой.

Прослушав записи телефонных разговоров, имеющих отношение к преступлениям, ФИО2 и ФИО1 свои голоса опознали.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, суд признаёт достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом и указанным выше обстоятельствам преступления.

Так показания подсудимого ФИО2, о хищении у потерпевшего Потерпевший №11 денежных средств в размере 250000 рублей, суд отвергает как недостоверные, поскольку они в полной мере опровергнуты совокупностью исследованных и приведённых выше доказательств и расценивает их как избранный подсудимым способ осуществления своей защиты. 

Показания подсудимого ФИО15, данные в ходе предварительного следствия, суд признаёт достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом и указанным выше обстоятельствам преступления.

Довод ФИО1 о том, что он давал показания находясь в состоянии наркотического опьянения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, как следует из материалов дела, ФИО1 подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного совместно с ФИО2 преступления с указанием фактов, которые никому кроме него не могли быть известны. При допросе ФИО1 был обеспечен защитой, показания, как следует из протокола, давал в присутствии адвоката, заявлений и замечаний на какие-либо нарушения в ходе допросов не поступало. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями. В соответствии с требованиями ст. 46, 47 УПК РФ ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от них, показания могут быть использованы в качестве доказательств. В свою очередь, изложенные в этих показаниях обстоятельства подтверждаются совокупностью иных исследованных судом и приведённых выше доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей.

Давая оценку выраженной в судебном заседании позиции подсудимых, о признании себя виновными в совершении указанных выше преступлений, суд принимает её в качестве достоверной, поскольку эта позиция подсудимых выражена добровольно, в присутствии защитников и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, признанных судом допустимыми. Наличия у подсудимых оснований для самооговора судом не установлено. 

Изменение позиции в судебном заседании после исследования всех доказательств подсудимые мотивировали и пояснили, что позиция выражена ими добровольно, не является вынужденной и не связана с каким-либо принуждением.

Остальные исследованные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 и ФИО1 проведены с соблюдением требований закона, поскольку, с учетом собранных по делу доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, оснований сомневаться в законности действий оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, не имеется, данных о нарушениях положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в материалах уголовного дела не усматривается. 

Материалы оперативно-розыскной деятельности получены в установленном законом порядке и переданы в соответствии с «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», в связи с чем, являются допустимыми доказательствами.

По преступлению в отношении имущества потерпевшей ФИО14, в обвинительном заключении указано, о совершении преступления ФИО2 на территории 

<

адрес>. Однако, исследовав материалы дела, в том числе детализацию по абонентскому номеру №, предоставленной ПАО «ВымпелКом» (т.4 л.д. 62-64), судом установлено, что на момент совершения преступления ФИО2 находился на территории 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в связи с чем, полагает необходимым уточнить обвинение в этой части.

Переходя к правовой оценке действий подсудимых, суд принимает во внимание, что согласно примечаниям статьи 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мошенничеством согласно ч.1 ст.159 УК РФ признается, в том числе, хищение чужого имущества путем обмана.

Согласно примечаниям статьи 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу действующего законодательства способами хищения чужого имущества при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии, в том числе, со ст.159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Давая правовую оценку действиям ФИО2 по преступлениям в отношении имущества потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №6, ФИО14, ФИО4, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №10, суд исходит из обстоятельств, установленных из анализа добытых по делу доказательств, согласно которым ФИО2 действовал путем обмана, с целью хищения чужих денежных средств сознательно сообщал потерпевшим по телефону заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о том, что он является их родственником, причинил вред здоровью другого человека, поэтому находится в отделении полиции и в отношении него может быть возбуждено уголовное дело, однако если возместить причиненный вред и заплатить денежные средства, то уголовное дело возбуждено не будет. Однако такие преступные умышленные действия ФИО2 непосредственно направленные на хищение денежных средств у потерпевших, не были им доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Действовал ФИО2 с корыстной целью, поскольку требовал перечислить ему денежные средства. Действия ФИО2 являлись противоправными, так как у него отсутствовали какие-либо правомочия требовать денежные средства у каждого из потерпевших.

Квалифицирующий признак мошенничества – «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому из преступлений нашёл своё достаточное подтверждение, исходя из размера ущерба, установленного действующим законодательством, показаний потерпевших, признанных судом достоверными, их имущественного, материального положения, их возраста, размера пенсии.

Давая правовую оценку действиям ФИО2 и ФИО1 по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №11 суд исходит из обстоятельств, установленных из анализа добытых по делу доказательств, согласно которым ФИО2 действуя по предварительному сговору с ФИО1, путем обмана, с целью хищения чужих денежных средств сознательно сообщил потерпевшему по телефону заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о том, что он является их родственником, причинил вред здоровью другого человека, поэтому находится в отделении полиции и в отношении него может быть возбуждено уголовное дело, однако если возместить причиненный вред и заплатить денежные средства, то уголовное дело возбуждено не будет. При этом ФИО1 договорился с работником службы такси, попросил за определенное вознаграждение проехать к потерпевшему и забрать денежные средства у Потерпевший №11 и перечислить их на их расчетные счета. Под воздействием обмана Потерпевший №11 передал денежные средства таксисту (свидетель ФИО5). Такими действиями ФИО2 и ФИО1 причинили потерпевшему Потерпевший №11 материальный ущерб. 

При этом размер причиненного ущерба, потерпевшему Потерпевший №11, указанный в обвинительном заключении не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, потерпевший Потерпевший №11 в ходе предварительного следствия указал, что ему размер ущерба составляет 346000 рублей, однако, как следует из прослушанной в ходе судебного заседания аудиозаписи телефонных переговоров между ФИО1 и свидетелем ФИО5, ФИО1, сказал, что по договоренности с потерпевшим, ФИО5 он должен передать денежные средства в размере 284000 рублей, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, выписками, подтверждающими перевод денежных средств.

Суд признаёт установленным и доказанным наличие в действиях подсудимых по указанному преступлению квалифицирующего признака – совершение преступления в крупном размере. К такому выводу суд приходит с учётом размера причинённого Потерпевший №11 ущерба – 284 000 рублей, превышающего установленный п. 4 примечания к статье 158 УК РФ размер. 

Суд считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак совершение преступления - группой лиц по предварительному сговору, поскольку, как установлено в судебном заседании, между подсудимыми, была предварительная договоренность, роли между ними были заранее распределены, их действия были совместными и согласованными. 

Суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО1 осознавалось, что действия каждого из них являются необходимым условием для достижения общей цели - получения денежных средств от обмана потерпевшего.

Таким образом, совместные действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 явились необходимым условием к совершению хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, а высокая степень согласованности, последовательности, взаимодополняемости действий каждого не могла быть возможной в отсутствие предварительной договоренности на совершение преступлений и распределения ролей. 

Действовали ФИО2 и ФИО1 с корыстной целью, поскольку настойчиво требовали передать денежные средства. Действия ФИО2 и ФИО1 являлись противоправными, так как у них отсутствовали какие-либо правомочия требовать денежные средства у потерпевшего Потерпевший №11.

Изъятие денежных средств у потерпевшего Потерпевший №11 являлось безвозмездным.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- преступление № в отношении имущества Потерпевший №1

- преступление № в отношении имущества ФИО4

- преступление № в отношении имущества Потерпевший №3

- преступление № в отношении имущества Потерпевший №4

- преступление № в отношении имущества Потерпевший №5

- преступление № в отношении имущества Потерпевший №6

- преступление № в отношении имущества Потерпевший №7

- преступление № в отношении имущества Потерпевший №8,

- преступление № в отношении имущества ФИО14

- преступление № в отношении имущества Потерпевший №10, по каждому, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; 

Действия ФИО2 и ФИО1 по преступлению № в отношении имущества Потерпевший №11 суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При этом суд признает подсудимых ФИО2 и ФИО1 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимые не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из заключений экспертов, сведений о личности подсудимых, а также поведения подсудимых, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании в отношении ФИО2 и ФИО1 не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ст. 60, ст. 66, ч.2 ст.68 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, который судим, на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоит, характеризуется удовлетворительно, а также состояние здоровья его и близких родственников и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который судим, на диспансерном наблюдении у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства соседями, наличие у него и его близких родственников заболеваний, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 и ФИО1 суд признает признание вины, наличие малолетних детей.

Отягчающим наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ч.2 ст. 68 УК РФ, а в отношении ФИО2 и ст. 66 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимых, принимая во внимание недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания и руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд назначает ФИО2 и ФИО15 наказание в виде реального лишения свободы, при этом не находит возможным назначить менее строгое наказание.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении каждого подсудимого суд не усматривает, поскольку они совершили тяжкое преступление, и ранее привлекались к уголовной ответственности за тяжкое преступление.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также имущественное положение подсудимых и влияние назначенного наказания на их исправление, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Также, не усматривает суд и оснований для применения к подсудимым положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 и ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Новосибирского районного суда 

<

адрес> от /дата/ ФИО1 осужден по ст. 264-1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу /дата/. Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ условное осуждение отменено, /дата/ ФИО1 задержан и водворен в места лишения свободы.

Таким образом, со дня вступления в законную силу /дата/ приговора Новосибирского районного суда 

<

адрес> от /дата/ и до задержания – /дата/, ФИО1 отбыл 11 месяцев 21 день дополнительного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составил 1 год 6 месяцев 9 дней.

Поскольку ФИО2 осуждается за совершение в том числе тяжкого преступления к реальному лишению свободы, суд на основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, суд на основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Рассматривая иск Потерпевший №11 в части взыскания материального ущерба возникшего в результате совершенного преступления, суд в соответствии со ст. 309 УПК РФ, признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты и исследования дополнительных доказательств требующих отложения судебного разбирательства. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.2 ст. 159 УК РФ за каждое из которых назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев

На основании ст. 70, ст. 71 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Л. районного суда 

<

адрес> от /дата/, с учетом постановления Тогучинского районного суда 

<

адрес> от /дата/, и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с /дата/ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности преступлений путем частичного присоединения, к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новосибирского районного суда 

<

адрес> от /дата/, с учетом постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 9 дней, отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с /дата/ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачесть отбытую часть наказания по приговору Новосибирского районного суда 

<

адрес> от /дата/, с учетом постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/, с /дата/ до /дата/.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диски, детализации, документы – хранить при деле, сим-карты - уничтожить

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в этот же срок с момента получения копии приговора. 

Осужденный вправе, в течение10 суток со дня вручения ему копии приговора, заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции, всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Октябрьский районный суд, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья /подпись/ Р.С. Кузнецова