Дело №12-6/2018

(12-945/2017)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 февраля 2018года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Митчина Л.А., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем начальника ОП №6 УМВД России по г.Хабаровску ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника ОП №6 УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу, в обоснование которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на площади им.Блюхера с тремя родственниками, ждала такси. Алкогольные напитки не употребляла. В это время к ней подошли трое мужчин в форме, похожей на форму сотрудников полиции, не представились, не предъявили документы, сообщили, что она распивает алкоголь в общественном месте. В ответ на возражения один из них достал из стоящей неподалеку урны пустую бутылку темного стекла, похожую на бутылку из под пива, и, сказав, что это их бутылка, потребовал документы. Документы были только у ФИО3, которая предъявила паспорт. Однако сотрудники настоятельно попросили ФИО1, вместе с родственниками проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции, что они и сделали. В отделе был составлен протокол о правонарушении. Освидетельствования на наличие алкогольного опьянения не проводилось, факт употребления ни чем не подтвержден. Свидетелей в момент задержания не было. Также ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление о несогласии с протоколом и с просьбой о проведении проверки по факту незаконного задержания. В момент проведения разбора по делу принятие решения было отложено до окончания проверки. Не смотря на это, ДД.ММ.ГГГГ по почте с заказным уведомлением ею было получено обжалуемое постановление. 

Привлекаемая ФИО1, лично извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла; судья, с учетом ст.25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотрение дела без участия привлекаемого лица. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ привлекаемая доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Дала пояснения аналогичные доводам жалобы, дополнительно пояснила, что была одета в тёмно-бордовое пальто ниже колена, темно-бордовые ботинки, свидетелей разговора с сотрудниками полиции не было, фамилия свидетеля, указанная в объяснении ей неизвестна. ДД.ММ.ГГГГ привлекаемая вместе со своей матерью ФИО3 явилась в отдел полиции №6 для рассмотрения дела об административном правонарушении, просила приобщить записи с камер видеонаблюдения. 

При рассмотрении жалобы свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью ФИО1, племянницей ФИО4 и ее мужем ФИО5 находилась в кафе, после чего они вышли в сквер на площадь Блюхера, где сидя на лавочке, ожидали такси. К ним подошли сотрудники полиции, достали из урны бутылку темного стекла и сказали, что ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 употребляли алкогольную продукцию в общественном месте, увезли в отделение, где составили протокол об административном правонарушении. Посторонних при этом не было, только они четверо и сотрудники полиции. Фамилия свидетеля, письменные пояснения которого имеются в материалах дела, ей неизвестна. 

Должностное лицо административного органа, вынесшее обжалуемое постановление, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается информацией о получении судебных извещений (л.д.23, 33), в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились. Явку сотрудников полиции, рапорта которых имеются в материалах дела, для опроса в качестве свидетелей не обеспечили, также не обеспечили явку свидетеля, письменное объяснение которого имеется в материалах дела. ФИО6, письменное объяснение которого имеется в материалах дела, также вызывался в судебное заседание судьей, однако, из поступившей телефонограммы следует, что он находится за пределами г.Хабаровска. 

Изучив материалы дела, заслушав привлекаемое лицо и свидетеля, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать вывод о виновности или невиновности лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ установлена ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

При рассмотрении дела должностное лицо административного органа пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 ч.1 КоАП РФ. 

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут, ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: 

<

адрес>, около дома распивала алкогольную продукцию, а именно пиво «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта готовой алкогольной продукции 4,1%, чем нарушила общественный порядок и совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

С указанным выводом должностного лица согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета следующего.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч.1 ст.28.5 КоАП РФ). В соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе имена, отчества, адреса места жительства свидетелей.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении (оборотная сторона), имеющегося в материалах дела, поступившего судье, составленном в 01 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в строках «сведения о свидетелях» проставлен прочерк, тогда как в поступившем деле имеется незаверенная светокопия письменного объяснения некоего свидетеля ФИО6. Указанные обстоятельства остались без внимания должностного лица административного органа при рассмотрении дела.

В протоколе об административном правонарушении привлекаемая указывает о несогласии с инкриминируемым правонарушением и ссылается на свидетелей, однако, должностным лицом административного органа ни свидетели со стороны привлекаемой, ни ФИО6, ни сотрудники полиции, рапорта которых имеются в материалах дела, не опрашивались. 

Копии рапортов сотрудников полиции из материалов дела были направлены судьей должностному лицу административного органа для обеспечения их явки в судебное заседание, однако явка указанных лиц в судебные заседания ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ обеспечена не была. Самостоятельно вызвать указанных лиц судье не представилось возможным в виду невозможности прочтения фамилий должностных лиц, составивших рапорта, а также в свиязи с отсутствием данных сведений в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статьей 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Из обжалуемого решения следует, что совершение привлекаемой инкриминируемого правонарушения подтверждается «протоколом АЗ №, рапортами сотрудников полиции, объяснением». При этом обжалуемое постановление не содержит сведений о том, почему должностное лицо административного органа не приняло в качестве доказательства протокол об административном правонарушении, который имеется в материалах дела; почему не опросило свидетелей со стороны привлекаемого лица и сотрудников полиции, рапорта которых имеются в материалах дела; не указано, объяснение какого именно лица положено в основу административного обвинения.

Согласно с пп.25 п.3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 №1185-ст), под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. В п.3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации» (утв. Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст), предусматривающего порядок и форму заверения копий различных видов документов, указано, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Учитывая, что в материалах дела имеется незаверенная светокопия объяснения ФИО6, она, с учетом ст.26.2 КоАП РФ, подлежала исключению из числа доказательств по делу. При этом, каких-либо иных объяснений, поступившие судье материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, судья считает, что выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, являются преждевременными, сделанными без оценки всех обстоятельств по делу и всех доказательств, что является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Вместе с тем, с учетом положения ст.4.5 КоАП РФ срок данности в рамках инкриминируемого привлекаемой правонарушения составляет 2 месяца. Из изученных материалов дела следует, что ФИО1 инкриминируется противоправное деяние, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, запрашиваемые судьей материалы дела были представлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

При установленных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника ОП №6 УМВД России по г.Хабаровску ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья (подпись) Л.А. Митчина

Копия верна. Л.А. Митчина