ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 24 ноября 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Квасневском В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» предъявило в суде иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование требований указало на то, что 9 сентября 2013 года был заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО1 овердрафта до 300 000 рублей с условием уплаты 17 % годовых на сумму займа. 26 ноября 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 2 555 453 рубля на срок по 26 ноября 2025 года с условием уплаты 10,9 % годовых за пользование заемными денежными средствами. Поскольку ответчиком обязательства по указанным кредитным договорам надлежащим образом не исполнялись, 3 мая 2020 года в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита по двум кредитным договорам, процентов за пользование кредитами и уплате неустоек, однако добровольно требование ответчиком исполнено не было. На основании изложенного просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в виде суммы основного долга в размере 30 870 рублей 31 копейки, процентов за пользование кредитом за период с 1 октября 2019 года по 22 июня 2020 года в размере 3 240 рублей 82 копеек, неустойки за период с 1 октября 2019 года по 22 июня 2020 года в сумме 758 рублей 85 копеек, а также задолженность по кредитному договору № в виде суммы основного долга в размере 2 342 643 рубля 79 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 26 июня 2019 года по 20 июня 2020 года в размере 170 977 рублей 87 копеек, неустойки за период с 25 июля 2019 года по 20 июня 2020 года в сумме 4 402 рублей 39 копеек, а также возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 964 рублей. 

В судебное заседание ПАО «Банк ВТБ» представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено, каких-либо заявлений и ходатайств не представило.

ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте извещался в установленном законом порядке по последнему месту жительства и регистрации. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 9 сентября 2013 года по заявлению ФИО1 ПАО «Банк ВТБ» заключило с ним кредитный договор № по условиям которого ответчику выдана кредитная банковская карта № на предоставление лимита овердрафта по банковской карте в сумме 300 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование овердрафтом в размере 17 % годовых, что подтверждается распиской в получении международной банковской карты (л.д. 13-14).

Из указанной расписки также следует, что ответчик согласен со всеми условиями договора, состоящих из правил предоставления и использования банковских карт ЗАО «ВТБ 24», тарифов на обслуживание банковских карт, анкеты-заявления, а также данной расписки.

В соответствии с п. 5.7 указанных правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно.

Распиской предусмотрена дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Как следует из выписки по контракту ответчика за период с 9 сентября 2014 года по 7 июля 2020 года, ФИО2 регулярно производил операции по банковской карте, однако последним допускались просрочки оплаты основного долга и процентов за пользование заемными средствами (л.д. 24-25).

3 мая 2020 года в адрес ФИО1 ПАО «Банк ВТБ» направлено требование о досрочном возврате в срок до 19 июня 2020 года суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных договором (л.д. 57).

По состоянию на 22 июня 2020 года размер задолженности, с учетом уменьшения суммы начисленных пеней, составил 34 869 рублей 98 копеек, из которых сумма по основному долгу составляет 30 870 рублей 31 копейка, проценты за пользование кредитом за период с 1 октября 2019 года по 22 июня 2020 года – 3 240 рублей 82 копейки, пени за период с 1 октября 2019 года по 22 июня 2020 года – 7 588 рублей 47 копеек.

Воспользовавшись своим правом, банк в одностороннем порядке уменьшил размер начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору до 758 рублей 85 копеек.

Из материалов дела также следует, что 26 ноября 2018 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику потребительский кредит в размере 2 555 453 рублей сроком до 26 ноября 2025 года при условии уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 15,7 % годовых (л.д. 38-40).

Согласно условиям договора, размер ежемесячных платежей, за исключением первого (43 621 рубль 33 копейки) и последнего (43 449 рублей 32 копейки), составляет 43 621 рубль 33 копейки, который уплачивается не позднее 26 числа каждого месяца (п. 6 договора).

Как следует из содержания п. 12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, установлена пеня в размере 0,1 за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 14 указанного договора, при заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования в ПАО «ВТБ», в соответствие с п. 5.4.2 которых банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм неустоек, иных платежей в соответствии с кредитным договором (л.д. 41-43).

Как следует из выписки из лицевого счета ответчика, 26 ноября 2018 года ответчику была выдана сумма кредита в размере 2 555 453 рубля, вместе с тем, последним допускались оплата основного долга и процентов за пользование заемными средствами, последняя оплата кредита произведена ответчиком 28 октября 2019 года (л.д. 44-53). 

3 мая 2020 года в адрес ФИО1 ПАО «Банк ВТБ» направлено требование о досрочном возврате в срок до 19 июня 2020 года суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных договором (л.д. 57).

По состоянию на 20 июня 2020 года задолженность ФИО1 по кредитному договору перед банком составляет 2 557 645 рублей 59 копеек, из которых 2 342 643 рубля 79 копеек составляет сумма основного долга, 170 977 рублей 87 копеек – проценты за пользование кредитом и 44 023 рубля 93 копейки – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств.

Воспользовавшись правом, предусмотренным гражданским законодательством, банк в одностороннем порядке уменьшил размер начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору до 4 402 рублей 39 копеек.

Оснований не согласиться с представленными истцом расчетами у суда не имеется, они являются арифметически верными и соответствуют условиям кредитных договоров. Контррасчета спорных задолженностей ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности по двум кредитным договорам, равно как и свидетельствующих о меньшем размере задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суд, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства настоящего дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленной неустойки, ее периода и размера, а также обстоятельства самостоятельного снижения банком размера неустойки, оснований для применения к ней ст. 333 ГК РФ не имелось, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 964 рубля (л.д. 8).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от 9 сентября 2013 года на 22 июня 2020 года в виде суммы основного долга в размере 30 870 рублей 31 копейки, процентов за пользование кредитом за период с 1 октября 2019 года по 22 июня 2020 года в размере 3 240 рублей 82 копеек, неустойки за период с 1 октября 2019 года по 22 июня 2020 года в размере 758 рублей 85 копеек, задолженность по кредитному договору № от 26 ноября 2018 года на 20 июня 2020 года в виде суммы основного долга в размере 2 342 643 рубля 79 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 26 июня 2019 года по 20 июня 2020 года в размере 170 977 рублей 87 копеек, неустойки за период с 25 июля 2019 года по 20 июня 2020 года в размере 4 402 рублей 39 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 964 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись 

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 21 декабря 2020 года.