РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Ивановой А.И.

при секретаре Ахметовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2240/2020 по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары, 

установил:

ООО «Специализированно Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области ФИО1, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование заявления указано, что на основании исполнительного документа серии ВС № 077519576, выданного мировым судьей судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самары 22.08.2017, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Самары ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 131/18/63038-ИП от 17.01.2018 в отношении должника – ФИО2, который достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и с 13.12.2014 является получателем пенсии, о взыскании в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 18 647,88 руб. По состоянию на 05.06.2020 задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО2 не погашена и составляет 10 669,2 руб. Судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, таких как обращение взыскания на пенсию должника, денежные средства из доходов должника не удерживаются. Тем самым имеет место факт волокиты при исполнении судебного решения, что приводит к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары ФИО1 в рамках исполнительного производства № 131/18/63038-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника.

Определением суда от 22.06.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары ФИО3, на исполнении которой находится исполнительное производство. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Самары ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат. 

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Федеральным законом «Об исполнительном производстве»). 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. 

Из материалов дела следует, что 17.01.2018 на основании исполнительного документа ВС № 077519576 от 22.08.2017, выданного судебным участком № 30 Ленинского судебного района г. Самары, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Самары возбуждено исполнительное производство №131/18/63038-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 18 647,88 рублей (л.д. 26-27).

Согласно справке о движении денежных средств по указанному исполнительному производству по состоянию на 07.07.2020 в пользу взыскателя перечислены денежные средства в размере 8 239,97 рублей (л.д. 34).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

В силу статьи 64 Федерального закон «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству №131/18/63038-ИП следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (35-44, 45-77).

Согласно полученным ответам транспортные средства за должником не зарегистрированы, имеются сведения о получении дохода в ПФР.

28.02.2018, 25.02.2019, 18.03.2019, 04.04.2019, 06.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на пенсию). 

На основании сведений о наличии у должника счетов в ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», ПАО «Почта Банк» и ПАО «Совкомбанк» 31.01.2018, 26.02.2019, и 22.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

06.07.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: 

<

адрес>, в ходе которого дверь никто не открыл, установить место жительства должника не представляется возможным (л.д. 30).

14.10.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен повторно выход по адресу должника. Согласно акту выхода по месту совершения исполнительных действий должник продолжительное время по адресу не проживает, в настоящий момент квартира должника сдается (л.д. 33). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнен необходимый перечень исполнительных действий и применены меры принудительного исполнения, направленные на исполнение судебного решения, в связи с чем суд приходит к выводу, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено. Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника. То обстоятельство, что проведенные исполнительные действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. Данных, указывающих на то, что неисполнение решения вызвано бездействием судебного пристава-исполнителя, а не имущественным положением должника, не имеется.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2020. 

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья