Дело №12-84/2025

УИД 29MS0050-01-2025-003231-53

РЕШЕНИЕ

<

...> 22 августа 2025 года 

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области в отношении 

ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Печора К. А., гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного ареста на 10 суток с отбыванием наказания в спецприемнике для лиц, подвергнутых административному аресту, в ИВС УМВД России по городу Архангельску. 

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба ФИО1 на данное постановление, в которой он, не оспаривая событие и обстоятельства административного правонарушения, просил изменить обжалуемое постановление в части назначенного административного наказания, назначив более мягкое наказание с учетом наличия смягчающих обстоятельств, поскольку мировой судья надуманно указал, что он (ФИО1) должных выводов для себя не сделал, хотя явку на отметку в отдел полиции он проспал после ночной смены на работе. 

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Судом установлено, что по адресу, указанному ФИО1 в качестве своего места жительства в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судом направлено заказное письмо с извещением о времени и месте рассмотрения дела, но данное почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока его хранения. 

Таким образом, ФИО1, считающийся при вышеуказанных обстоятельствах извещенным о времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела не заявлял. С учетом этого, дело на основании ст.30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, судья не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи. 

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности. 

Часть 1 статьи 19.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ наступает за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция ч.3 ст.19.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу ст.2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судом установлено, что решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с одновременным установлением административных ограничений виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также в виде запрещения пребывания в развлекательных учреждениях, предприятиях общественного питания на территории (в помещении) которых разрешено употребление спиртосодержащей продукции, а также осуществляется продажа алкогольной (спиртосодержащей) продукции.

ФИО1 был ознакомлен с административными ограничениями, предусмотренными Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». 

Будучи уже ранее привлеченным к административной ответственности по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, на регистрацию в отдел полиции «Приморский» МО МВД России «Новодвинский», расположенный по адресу: 

<

адрес>, не явился, о причине своей неявке орган внутренних дел не уведомил, то есть повторно допустил несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении №/596 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он согласился;

- копией решения Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор по ДД.ММ.ГГГГ с возложением административных ограничений, в том числе в виде обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания;

- рапортом сотрудника отдел полиции «Приморский» МО МВД России «Новодвинский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющийся поднадзорным лицом, не явился на регистрацию в орган внутренних дел;

- копиями из материалов дела административного надзора в отношении поднадзорного лица - ФИО1;

- письменным объяснением ФИО1, в котором он сообщил, что не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, так как проспал;

- копией постановления мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства мировой судья обоснованно признал допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы ФИО1 суд признает несостоятельными и не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого постановления по следующим основаниям. 

Событие и обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, установлены мировым судьей верно, и ФИО1 не оспариваются в жалобе. При рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании у мирового судьи ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился.

Довод, указанный в жалобе ФИО1 о том, что он не явился на регистрацию в орган внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что проспал после ночной рабочей смены, документально не подтвержден, не исключает виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, а также не свидетельствует о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части назначенного административного наказания. Ссылка ФИО1 на неверное указание в оспариваемом постановлении даты неявки его на регистрацию в орган внутренних дел несостоятельная, поскольку ФИО1 обязан явкой на регистрацию в орган внутренних дел каждый первый и третий вторник каждого месяца, а ДД.ММ.ГГГГ было третьи вторником в июле 2025 года. 

Согласно ст.3.9 КоАП РФ административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и семейное положение ФИО1, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отягчающего административную ответственность обстоятельства. Административное наказание ФИО1 назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, с учетом всех установленных обстоятельств в их совокупности, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 административное наказание не является излишне суровым. 

При этом, ограничений, по которым невозможно было бы назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста судом не установлено. ФИО1 не относится к категории лиц, к которым невозможно назначить административное наказание в виде административного ареста, так как ФИО1 не является инвалидом I и II групп, не относится к военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов. Место работы ФИО1, указанное им в жалобе, не влияет в данном случае на правомерность назначения ему наказания в виде административного ареста. 

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под административным арестом, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не представлено. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу п.2 - 4 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

С учетом вышеизложенного, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области в отношении ФИО1 удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области в отношении ФИО1 ча, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ча на данное постановление – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ в установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья П.В. Тарнаев