Дело № декабря 2025 г.

29RS0010-01-2025-001598-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме 29.12.2025 в помещении Коряжемского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральной казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» и обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании компенсации материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением (с учетом привлечения соответчика и отказа от иска в части) к ФКУ Упрдор «Холмогоры» и ООО «Автодороги» о взыскании компенсации материального ущерба в размере 1 906 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по содержанию и обслуживанию автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово», что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия 23.01.2025, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответчики ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» и ООО «Автодороги», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах» и СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела, но судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту жительства и регистрации данных лиц адресатам не вручена в связи с отсутствием последних. Сведений об изменении своего места жительства третьи лица суду не сообщили. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 полагали возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав стороны и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности наряду, с другими основаниями, возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно п. 13 постановления Совета министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 13.9 решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 «О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог» определено, что очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Пунктом 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, определено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог. Для автомобильных дорог второй категории срок устранения рыхлого или талого снега составляет 5 часов, третьей-четвертой категории – 6 часов. Для автомобильных дорог второй и третьей категории срок устранения скользкости составляет 5 часов, четвертой категории – 6 часов.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из исследованных судом доказательств следует, что на основании государственного контракта № 104/23-СД, заключенного между ФКУ «Упрдор «Холмогоры» и ООО «Автодороги», последнее приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-123 «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» 409 км. + 950 м. – 604 км. 50 м. в период с 01.07.2023 по 30.06.2025.

Постановлением Правительства РФ № 928 от 17.11.2010 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» отнесена к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, различные участки которой отнесены к второй, третьей и четвертой категории.

Согласно сведениям Северного филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» 23.01.2025 в период с 00 часов 00 минут до 21 часа 40 минут отмечались осадки в виде снега.

23.01.2025 около 13 часов 56 минут на 487 км. + 950 м. автодороги федерального значения А-123 «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... под управлением собственника ФИО1, ПАЗ ... принадлежащего ФИО4 и находящегося под управлением ФИО3, и ..., принадлежащего ФИО6 и находящегося под управлением ФИО5, в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются исследованными доказательствами, сомнений у суда не вызывают.

Согласно пояснениям сторон, свидетелей и письменным материалам дела ФИО3, двигаясь на автобусе ... со стороны станции «Виледь» в сторону г. Коряжмы, начал выполнение маневра остановки в специально отведенном для общественного транспорта для этого месте. Водитель следующего за автобусом автомобиля ФИО1 предпринял меры для остановки управляемого транспортного средства, но совершил столкновение с попутно двигающимся автобусом, после чего выехал на полосу встречного движения, совершив там столкновение с автомобилем Ситрак.

По мнению ФИО1 данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, которые не предприняли своевременных и исчерпывающих мер для устранения с поверхности дорожного полотна рыхлого снега и зимней скользкости. Ненадлежащее состояние дороги сделало неэффективными предпринятые истцом меры для остановки автомобиля Митсубиси Паджеро, повлекло последующее столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 23.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, ему назначено административное наказание. Решениями Коряжемского городского суда от 11.04.2025 и Архангельского областного суда от 27.05.2025 вышеуказанное постановление от 23.01.2025 оставлено без изменения. При этом судами установлено, что ФИО1 23.01.2025 в 13 часов 56 минут, управляя транспортным средством ... на 487 км. + 950 м. автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово», выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ..., чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. Управляя транспортным средством, которое отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности и следуя за другим транспортным средством, ФИО1 допустил несоблюдение соответствующей дистанции с тем, чтобы избежать столкновения в случае неожиданного торможения или остановки движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Кроме того, судами в указанных решениях дана оценка доводам ФИО1 о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства ..., которые признаны несостоятельными, так как причина, по которой водитель движущегося впереди транспортного средства произвел торможение и остановку, правового значения для квалификации содеянного ФИО1 не имеет, поскольку не освобождает ФИО1 от обязанности соблюдения безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля. Применение торможения впереди движущимся транспортным средством, в том числе экстренного, не освобождает водителей, двигающихся сзади, от соблюдения требований пункта 9.10 ПДД РФ, и не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку оно не является обстоятельством, которое водитель не мог предвидеть.

Также судом отмечено, что утверждение ФИО1, что причиной ДТП послужила ненадлежащая работа ФКУ Упрдор «Холмогоры», ответственного за содержание автомобильной дороги, неликвидированная ими скользкость, которая не позволила вовремя остановиться, доказательствами по делу не подтверждено. Напротив, опровергается фотоматериалом дорожной обстановки, а также показаниями других водителей, которые не сообщали об обледенении дорожного полотна, которое не позволяло контролировать управление транспортными средствами. Кроме того, наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с ГОСТ является допустимым. Не любые дорожные условия, в том числе и обледенение дорожного полотна, вызвавшего скользкость на дороге, могут быть отнесены к неудовлетворительным, свидетельствующим о невыполнении дорожной организацией своих обязанностей по профилактике и своевременному устранению скользкости на дороге, а, следовательно, и о наличии вины в совершенном дорожно-транспортного происшествия. Доказательств в подтверждение нарушения дорожными службами порядка ликвидации зимней скользкости автомобильной дороги, установленного ГОСТом Р 50597-2017 и ОДМ 218.5.006-2008, как и наличие скользкости на участке дороги в момент ДТП, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, то есть ФИО1, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» № 232 от 14.11.2025, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, действия ФИО1 в рассматриваемой ситуации дорожно-транспортного происшествия 23.01.2025 не соответствовали требованиям п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ, несоответствия действий водителя автобуса ... действующим правилам дорожного движения не установлено. Кроме того, экспертным путем не представляется возможным определить соответствие или несоответствие дорожного полотна в месте рассматриваемого ДТП 23.01.2025 требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в связи с не проведением каких-либо измерений при осмотре места ДТП.

Данные выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и обоснованы, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, сомнений у суда не вызывают. Оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством суд не усматривает.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 23.01.2025 около 13 часов 56 минут на 487 км. + 950 м. автодороги федерального значения А-123 «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» с участием транспортных средств ... под управлением собственника ФИО1, ... принадлежащего ФИО4 и находящегося под управлением ФИО3, и ..., принадлежащего ФИО6 и находящегося под управлением ФИО5, произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение требований п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ вел автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий, не соблюл безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустив с ним столкновение.

К пояснениям истца и свидетелей о наличии зимней скользкости и стекловидного льда суд относится критически, так как данные пояснения являются субъективной точкой зрения указанных лиц, которая не подтверждается результатами инструментальных замеров, то есть какими-либо объективными сведениями.

Как установлено судом ранее, 23.01.2025 в период с 00 часов 00 минут до 21 часа 40 минут, то есть значительные периоды времени до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и после него, отмечались осадки в виде снега, то есть метеорологическое явление «снегопад», обязанность по устранению последствий которого, в силу приведенных требований «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, возникла у ответчиков лишь после его окончания. Доводы стороны истца о наличии у ответчиков обязанности по уборке снега с дорожного полотна во время снегопада основаны на неверном толковании норм права.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, не исполнивших обязанность по обеспечению надлежащего состояния дорожного полотна, представленными доказательствами не подтверждаются, в связи с чем являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации причиненного истцу имущественного вреда не имеется, в связи с чем исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании определения суда от 23.09.2025 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, оплата проведения которой возложена на ФИО1, проведение экспертизы поручено ООО «КримЭксперт». 23.09.2025 ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в счет оплаты экспертизы внесены денежные средства в размере 15 000 рублей. Данная экспертиза проведена экспертным учреждением, суду представлено заключение эксперта № 232 от 14.11.2025, стоимость экспертизы, согласно представленному счету и заявлению экспертного учреждения о взыскании расходов, составила 40 000 рублей.

В связи с чем, внесенные ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе денежные средства подлежат перечислению экспертному учреждению.

Оплата экспертизы в оставшейся части в размере 25 000 рублей, на основании ст. ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу ООО «КримЭксперт» с истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к федеральной казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ИНН №) и обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ОГРН №) о взыскании компенсации материального ущерба оставить без удовлетворения.

Денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные ФИО1 23.09.2025 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, перечислить на счет ООО «КримЭксперт» ИНН 

<

***>, КПП 290101001, ОГРН 

<

***>, филиал «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк», ИНН банка 7728168971, КПП банка 780443001, р/сч 

<

***>, к/сч 30101810600000000786, БИК банка 0440430786, согласно счету на оплату № 366 от 17.11.2025.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН 

<

***>) оплату проведения судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято ....

Председательствующий А.П. Спиридонов