Егорлыкский районный суд Ростовской области 

Дело № 2-357/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года станица Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

при секретаре Поповой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТСС ФИО4» (ООО «ГАЗ Лидер») о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилась ФИО3 с иском к ООО «ТСС ФИО4» (ООО «ГАЗ Лидер») о замене проданного ей автомобиля ненадлежащего качества ГАЗ-32R32 2015 года выпуска, грузовой фургон цельнометаллический, на новый автомобиль той же марки, модели и комплектации, взыскании неустойки в размере 730000 рублей, штрафа в размере 500000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей. В обоснование своих исковых требований истец в заявлении указала, что 16.11.2015 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи №ГЛ00000506, согласно которому ответчик продал, а истец купила за 1000000 рублей автомобиль ГАЗ-32R32, 2015 года выпуска, цвет зеленый, грузовой фургон цельнометаллический (7мест), двигатель №, кузов №, VIN№. Автомобиль ей передан по акту приема-передачи 19.11.2015 года. Видимых внешних повреждений автомобиль не имел и у истца не было претензий к техническому состоянию и комплектации. Срок гарантии заводом-изготовителем был установлен 36 месяцев. Автомобиль эксплуатировался в соответствии с его прямым назначением, своевременно предоставлялся на осмотр и техническое обслуживание к уполномоченному лицу – ИП ФИО5, который регулярно проводил осмотр и гарантийное обслуживание автомобиля. Истец не проводила самостоятельно разборку и ремонт узлов и агрегатов автомобиля, не вносила изменения в конструкцию автомобиля, он не повреждался в авариях или в результате воздействия внешних факторов. Вместе с тем, в процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены существенные недостатки, которые не были оговорены ответчиком при заключении договора купли-продажи. Основанием предъявления исковых требований о замене автомобиля ненадлежащего качества является невозможность его использования более тридцати дней в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Так в первый год гарантийного срока истец была вынуждена ставить автомобиль на гарантийный ремонт с существенными поломками: поломка двигателя, нарушения в электрической проводке автомобиля. В течение второго года гарантийного срока автомобиль ставился на гарантийный ремонт шесть раз: 06.12.2016 года – для замены карданного вала, 15.12.2016 года – для устранения неисправности электрооборудования, с 20.12.2016 года по 05.01.2017 года – в связи с появившейся коррозией на задней левой и передней двери, под капотом, для замены сдвижной двери, так как был допущен заводской брак, 02.02.2017 года по 14.02.2017 года, 27.02.2017 года – с теми же повреждениями, которые подлежали исправлению в декабре 2016 года. Из первых трех месяцев второго года гарантийного срока автомобиль простоял на гарантийном ремонте 31 день. Коррозия кузова, повреждения электрооборудования выявляются неоднократно, проявляются вновь и на их устранение требуется несоразмерная затрата времени. Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 176,227), в связи с чем согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отстутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, третьего лица ФИО2 просила исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в отзывах ответчика, третьего лица на исковое заявление, согласно которым ответчик считает, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей пищевыми продуктами, приобретенный автомобиль использовался ее супругом преимущественно для перевозки пищевых продуктов, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, что зафиксировано при составлении акта осмотра автомобиля. Исковые требования не обоснованны, доказательств наличия недостатков товара, в том числе существенных, не имеется. Повторных неисправностей и их устранения на автомобиле не было, работы выполнены в срок, согласованный сторонами. Истцом заявлялись вымышленные дефекты, которые на станции технического обслуживание не подтвердились. Автомобиль технически исправен, дефекты, на которые ссылается истец, не подтверждены. Имеется производственный дефект – некачественная окраска правой боковой сдвижной двери, на устранение которого требуется 21943,06 рублей и 8,12 норма часов. 

Выслушав представителей, истца, ответчика, третьего лица, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

16.11.2015 года истцом ФИО3, на основании договора купли-продажи №ГЛ00000506 от 16.11.2015 года, заключенного с ООО «ГАЗ Лидер» (после изменения наименования юридического лица ООО «ТСС ФИО4»), был приобретен в собственность автомобиль ГАЗ-32R32, 2015 года выпуска, цвет зеленый, грузовой фургон цельнометаллический (7мест), двигатель №, кузов №, VIN№, за 1000000,00 рублей (л.д. 6-7, 231-232). 

Истец ФИО3 приняла данный автомобиль на основании акта приема-передачи автомобиля №ГЛ00000450 от 19.11.2015 года (л.д. 8, 233).

В соответствии с условиями договора гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев (л.д. 235), который согласно п.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» исчисляется со дня передачи товара потребителю, то есть с 19.11.2015 года.

Согласно п.2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из договора купли-продажи автомобиля №ГЛ00000506 от 16.11.2015 года следует, что данный договор заключен между ООО «ГАЗ Лидер» - продавцом и покупателем ФИО3 – физическим лицом, пункты 4.1, 5.3, 5.11 данного договора указывают на то, что к правоотношениям сторон применяется Закон РФ «О защите прав потребителей»; согласно выписке из ЕГРИП следует, что к видам деятельности ИП ФИО3 не относится деятельность, связанная с грузоперевозками, поэтому доводы ответчика, его представителя о том, что приобретенный по договору автомобиль использовался истцом преимущественно в предпринимательских целях, в связи с чем на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», судом отклоняются.

В силу положений п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

Из представленных сторонами, третьим лицом заявок, заказ-нарядов, актов осмотра к заказ-наряду, актов выполненных работ (л.д. 9-18, 24, 112-151), пояснений представителя истца следует, что представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 обращался в сервисный центр ИП ФИО5 – официального партнера ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» 06.12.2016 года для прохождения планового технического осмотра, при котором в связи с указанием ФИО1 на вибрацию в коленном вале была произведена его замена. В этот же день автомобиль был возвращен истцу.

15.12.2016 года в сервисном центре был произведен ремонт сигнализации (замена батарейки, предоставленной собственником автомобиля).

С 20.12.2016 года по 31.12.2016 года автомобиль истца находился в сервисном центре ИП ФИО5 в связи с проведением окрасочных работ. Также в связи с проведением малярных работ автомобиль ФИО3 находился в сервисном центре ИП ФИО5 с 02.02.2017 года по 14.02.2017 года. 14.02.2017 года в сервисном центре ИП ФИО5 в автомобиле была демонтирована магнитола, которая впоследствии 27.02.2017 года установлена обратно. 

Таким образом, фактически автомобиль не мог использоваться ФИО3 в связи с проведением его гарантийного ремонта с 20.12.2016 года по 31.12.2016 года и с 02.02.2017 года по 14.02.2017 года, то есть в течение 26 дней; в остальное время обращение истца в сервисный центр ИП ФИО5 не было связано в неисправностями автомобиля либо заявляемые им неисправности не были установлены при осмотре автомобиля, 06.12.2016 года замена карданного вала была произведена при проведении планового технического обслуживания, то есть обращение в сервисный центр не было вызвано наличием неисправности.

28.03.2017 года в адрес ООО «ТСС ФИО4» (ООО «ГАЗ Лидер») поступило требование ФИО3 от 15.03.2017 года о возвращении уплаченных по договору денежных средств за товар в сумме 1000000 рублей либо замене автомобиля на новый такой же марки, модели в связи с невозможностью использования автомобиля по назначению в течение 31 дня по причине нахождения автомобиля на гарантийном ремонте. После осмотра автомобиля ответчиком было отказано ФИО3 в удовлетворении ее требований в связи с отсутствием неисправностей, на которые указано в требовании, неплотное прилегание двери относится к регулировочным работам, является платной услугой (л.д. 21-23, 63-64).

Согласно заключению судебной автотехнической и товароведческой экспертизы от 01.09.2017 года №740/17, на момент исследования автомобиль находится в технически исправном состоянии, каких-либо отклонений в работе узлов и агрегатов не выявлено. Толщина ЛКП исследуемых наружных элементов автомобиля, за исключением правой боковой сдвижной двери, соответствуют заводским параметрам, т.е. они окрашены по технологии завода изготовителя. На исследуемом автомобиле выявлены дефекты ЛКП на панели боковины как с правой так и с левой стороны, проявившиеся в виде раковин ЛКП с отслоением лакокрасочного покрытия по всему периметру повреждения. Данный дефект ЛКП панели боковины является следствием несовместимости окрашиваемой поверхности с краской и относится к производственным. Стоимость восстановительного ремонта, по технологии производителя составляет 21943 рубля 06 копеек, срок устранения выявленных дефектов автомобиля по технологии производителя составляет 8,12 нормо-часов. Неисправности, которые неоднократно устранялись и проявлялись вновь после их устранения, экспертом не выявлены. Относительно малярных работ, указанных в актах, повторная окраска одних и тех же элементов кузова автомобиля не обнаружена (л.д. 178-220).

Принимая во внимание, что с момента передачи ФИО3 товара – автомобиля прошло более пятнадцати дней, существенных недостатков в автомобиле при проведении судебной автотехнической и товароведческой экспертизы не установлено, выявленные дефекты являются устранимыми, на их устранение не требуется несоразмерных расходов или затрат времени; выявленные и устраненные в ходе проведения гарантийного ремонта неисправности автомобиля вновь не проявлялись, выявленные неисправности автомобиля были устранены в сроки, предусмотренные законом о защите прав потребителей, согласованные сторонами; из представленных доказательств не следует, что автомобиль не мог быть использован истцом в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТСС ФИО4» (ООО «ГАЗ Лидер») о замене автомобиля ненадлежащего качества на новый автомобиль такой же марки, модели, комплектации, взыскании неустойки в размере 730000 рублей, штрафа в размере 500000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 октября 2017 года.

Судья: 

<

данные изъяты>