Дело №2-2612/2025

22RS0066-01-2025-004494-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А., 

при секретаре Шамрай Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Л Л Т к Т А Т о раздела наследственного имущества, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру, выкупе доли,

УСТАНОВИЛ:

Л Л.Т. обратилась в суд с иском к Т А.Т., в котором просит произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти Т Р.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, между наследниками Л Л.Т. и Т А.Т., прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на квартиру, по адресу: г. 

<

адрес>; признать за собой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> взыскать с истца в пользу ответчика за утрату права на долю в наследственном имуществе – квартире, расположенной по адресу: г

<

адрес> компенсацию в размере 740 000 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ Л Л.Т. является собственником ? доли в наследуемом имуществе после смерти Т Р.М.

Наследуемое имущество состояло из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Вторым наследником к имуществу умершей является Т А.Т.

Тем самым истцу и ответчику принадлежит на праве собственности по ? доли в квартире, расположенной по адресу: г

<

адрес>

Квартира имеет общую площадь 16, кв.м., состоит из одной комнаты, что препятствует разделить данное жилое помещение в натуре, а также определить порядок пользования указанным объектом недвижимости.

От добровольного раздела наследуемого имущества, путем выплаты истцу компенсации ответчик отказывается.

В связи с чем, Л Л.Т. обратилась с настоящим иском в суд. 

Истец Л Л.Т. в судебное заседание не явилась, извещена судом в установленном законом порядке, направила в суд своего представителя, действующего на основании доверенности Ф Е.М., которая в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что денежные средства на счет Управления Судебного Департамента Алтайского края не внесены, ввиду их отсутствия у истца. 

Ответчик Т А.Т. в судебное заседание не явилась, извещена судом в установленном законом порядке, направила в суд своего представителя, действующего на основании доверенности Д Э.В., который возражал против удовлетворения искового заявления. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснил, что Т А.Т. проживала в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, иного пригодного для проживания жилья у Т А.Т. не имеется. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

По данному делу установлено, что истец Л Л.Т. является собственником ? доли общей собственности на квартиру 

<

адрес> Право собственности возникло в порядке наследования после смерти матери Т Р.М., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону №

Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности является Т А.Т., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь 16,9 кв.м., квартира состоит из одной комнаты.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет рыночной стоимости ? доли в праве собственности на жилую квартиру, общей площадью 19,9 кв.м., по адресу г

<

адрес> 

<

адрес> составляет 740 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Т А.Т. имеет в собственности ? доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако письмом Территориального отделения государственного пожарного надзора по Центральному району г. Барнаула установлено, что жилой дом по вышеуказанному адресу пострадал от пожара. Согласно пояснениям представителя Т А.Т. – Д Э.В., вышеуказанный дом непригоден для проживания с ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик Т А.Т. проживала по адресу: г

<

адрес> кв.57 с матерью Т Р.М., после ее смерти продолжила проживать в указанном помещении. 

Истец считает, что спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по ее назначению без нарушения прав каждого собственника, выдел в натуре доли ответчика невозможен, в связи с чем обратилась с заявленными требованиями в суд. 

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Из содержания приведенных выше положений статьи 252 ГК РФ следует, что участнику долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением спора.

По данному делу исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям пункта 4 статьи 252 ГК РФ, статьи 247 ГК РФ.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм не внесение на депозит суда денежных средств для подтверждения платежеспособности стороны является самостоятельным основанием для отказа в иске, то есть юридически значимым для дела обстоятельством.

Судом стороне истца было предложено внести денежные средства на депозит суда, в качестве обеспечения своих исковых требований и подтверждения намерения выполнить обязательство о выплате компенсации за долю ответчика.

Однако, указанные действия истцом совершены не были, истец в суд доказательства наличия у нее денежной суммы в размере 740 000 руб. и возможности выплаты этой суммы ответчику после принятия судом решения, не представила, в связи с чем истцом не доказано наличие у нее необходимой денежной суммы для выплаты ответчику за ее долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Ссылки стороны представителя истца на получения Л Л.Т. одобрения ипотеки, по мнению суда, являются предположительными, так как на момент рассмотрения дела в суде такие кредитные денежные средства истцом получены не были. Удовлетворение требований истца не может быть связано с возможностью получения истцом необходимых денежных средств в будущем для исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

При этом надлежит учесть, что возникшие между сторонами правоотношения по своей природе являются длящимися, и истец не лишена права вновь обратиться в суд с иском к ответчику, представив в подтверждение своих исковых требований доказательства, свидетельствующие о реальных возможностях истца по выплате компенсации.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Л Л Т в удовлетворении исковых требований к Т А Т о разделе наследственного имущества, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру, выкупе доли, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025.