Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 29 августа 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО5,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, 

представителя ООО ПТО «Станкозавод» - ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ПТО «Станкозавод» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПТО «Станкозавод»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО ПТО «Станкозавод»обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя свои доводы тем, что общество привлечено к административной ответственности неправомерно, так как доказательств тому что требования прокурора были не исполнены умышленно материалы дела не содержат, кроме того суд не исследовал и не установил, что ряд работников работали ранее ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому не подпадают под объект запроса. Указывает, что согласно диспозиции статьи 17.7 КоАП РФ состав образует невыполнение требования прокурора, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а поскольку дело возбуждено прокурором ДД.ММ.ГГГГ и не содержит никаких требований, то оснований для привлечения к ответственности отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО ПТО «Станкозавод» поддержала доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить. 

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы представителя общества, просила суд в ее удовлетворении отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Полномочия прокурора закреплены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации". 

В статье 6 указанного выше закона указано, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст.22, 27, 30, 33 названного Федерального закона, подлежат безотлагательному исполнению в установленный срок, а неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влекут за собой установленную законом ответственность, предусмотренную, в данном случае, ст. 17.7 КоАП РФ.

Согласно положениям статей 6, 21, 22, 27 данного Федерального закона предметом прокурорского надзора являются соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

В силу статьи 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой 

<

адрес> рассмотрено обращение ФИО4, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, на действия ООО ПТО «Станкозавод» по вопросу выплаты заработной платы, в связи с чем в адрес директора ООО ПТО «Станкозавод»в порядке ст. 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратурой 

<

адрес>, направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении явки представителя общества ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений и к указанному сроку предоставления ряда документов, указанных в требовании.

Указанное требование прокурора было получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ООО ПТО «Станкозавод» в судебном заседании.

Поскольку в установленный в требовании срок –ДД.ММ.ГГГГ, требование прокурора Обществом не исполнено, явка представителя не обеспечена, и требуемые документы не представлены, прокурором 

<

адрес>, директору юридического лица, по указанному выше адресу, направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ с указанием явиться ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из содержания диспозиции ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией требования от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, реестром документов представленных в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ, копией требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к убеждению, что собранными по делу доказательствами в их совокупности, доказан факт совершения юридическим лицом – ООО ПТО «Станкозавод»административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, предусмотренных законом. 

Всем доказательствам, исследованным в полном объёме, мировой суд дал правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, изложив фактически установленные обстоятельства, а поэтому оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Ссылки заявителя о том, что мировым судьей не учтены все обстоятельства данного дела, в том числе о том что ряд документов касаются работников которые работали ранее ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому не подпадают под объект запроса, несостоятельны для суда, поскольку в установленный срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ требования прокуроры не были выполнены.

Ссылки заявителя жалобы о том, что согласно диспозиции статьи 17.7 КоАП РФ состав образует невыполнение требования прокурора, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона.

Остальные доводы жалобы также не могут повлечь отмену либо изменение оспариваемого постановления мирового судьи.

На основании вышеперечисленных доказательств, мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности ООО ПТО «Станкозавод» в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ. 

Принимая во внимание то, что действующим законодательством за совершение указанного правонарушения предусмотрено наказание в том числе виде штрафа, с учетом всех обстоятельств по делу, а также последующим предоставлением документов организацией, мировой судья обоснованно назначилаООО ПТО «Станкозавод» наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, оснований для изменения постановления мирового судьи в части наказания не имеется. 

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ПТО «Станкозавод»о привлечении к административной ответственности по ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу директора ООО ПТО «Станкозавод» - без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья ФИО5

.

.