Дело № 2-425/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 28 марта 2017 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А., 

при секретаре Наурзалиновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 о был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым последний застраховал свое транспортное средство Нисан гос ном №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус гос ном № под управлением ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с застрахованным автомобилем Ниссан Х-Трейл гос ном № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Стоимость фактического ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл гос ном №, согласно счета, заказ-наряда, акта выполненных работ, станции технического ремонта 

<

данные изъяты> составила 232632 руб. 35 коп. Признав случай страховым, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл гос ном № в сумме 224729 руб. 05 коп., исключив франшизу в размере 7903,30 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ООО СК «Южурал-АСКО», на основании претензии ООО СК «Южурал-АСКО» произвело выплату в размере 120000 руб. Ссылаясь на Федеральный закон №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика убытки в размере 104729 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3294 руб. 58 коп.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование», ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом. Ответчик ФИО1 в суд представил заявление, в котором просил взыскать с истца в свою пользу расходы, оплаченные им за проведение судебной экспертизы и на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Представитель третьего лица АО «СК Южурал-АСКО», ФИО2о в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые ОАО «АльфаСтрахование» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2 о заключен договор страхования средств наземного транспорта по программе страхования «АльфаКАСКО 50х50+» № в отношении принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля Ниссан гос ном №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия уплачена при этом в размере 15806,60 руб., страховая сумма составила по договору 499500руб., безусловная франшиза 7903,30 руб. (л.д.6). 

В судебном заседании также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие у дома 11 по ул. Машинная в г. Екатеринбурге, где ФИО1 управляя автомобилем Форд Фокус гос ном №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Нисан гос номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 В результате ДТП данный автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП (л.д 63)

ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДТП ФИО2 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. (л.д 7) В тот же день автомобиль Ниссан гос ном № был осмотрен страховщиком, выдано направление на ремонт. (л.д 12-18)

Стоимость фактического ремонта автомобиля Ниссан гос ном № согласно счета, заказ-наряда и акта выполненных работ станции технического ремонта 

<

данные изъяты> составила 232632,35 руб. (л.д 19-25)

На основании страхового акта № истец исключил из выставленной суммы 232632,35 руб. размер безусловной франшизы в размере 7903,30 руб. и произвел выплату страхового возмещения ЗАО «УралавтоГАЗсервис» в размере 224729 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 27-28)

Поскольку гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Южурал-Аско» истец обратился в данную страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в порядке суброгации как страховой организации виновника ДТП, в результате чего ООО «СК «Южурал-Аско» выплатило ОАО «Альфа-Страхование» 120000 руб., что также подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д 29-30)

Реализуя право на возмещение ущерба в порядке суброгации, ОАО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения сверх лимита ответственности страховщика виновника ДТП, то есть сверх суммы в размере 120000 руб. 

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 чт. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно. Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ). 

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, сослался на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке установленном правительством РФ, судом по его ходатайству назначено проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан гос ном № с учетом среднерыночных цен на дату ДТП 31.07.2014г., с учетом износа.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан гос ном № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа составляет 218634 руб., с учетом эксплуатационного износа 155296 руб. (л.д 79-130)

Выводы судебного эксперта 

<

данные изъяты>» сторонами не оспорены, являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется,

Данное заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. принято судом как обоснованное и не содержащее противоречий. 

Поскольку ОАО «Альфа-Страхование» в рамках договора добровольного имущественного страхования, заключенного с владельцем автомобиля Ниссан гос ном № ФИО2, в связи с наступлением страхового случая – ДТП, произвело страхователю выплату страхового возмещения путем оплаты счетов за выполненный ремонт, виновником в совершении указанного выше ДТП является ФИО1, в пределах лимита ответственности страховщик ФИО1 по ОСАГО возместил истцу в порядке суброгации ущерб в размере 120000 рублей, сверх лимита ответственности страховщика ФИО1, как виновника ДТП, обязанность по возмещению убытков в порядке суброгации возложено на самого виновника ДТП, при этом, в соответствии с Законом об ОСАГО, действующего в редакции на момент совершения ДТП, выплата производится с учетом износа и с учетом среднерыночных цен на заменяемые запасные части, в соответствии с заключением судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан с учетом износа на дату ДТП и с учетом среднерыночных цен составляет 155296 рублей, указанное выше заключение ни кем из сторон не оспорено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца убытков в порядке суброгации сверх лимита ответственности страховщика, а именно в размере 35296 руб. из расчета: 155296 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа, установленная заключение ООО Агентство «ВИТА-Гарант») – 120000 руб. (установленный лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО). 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, ОАО «АльфаСтрахование» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3294,58 руб. (л.д 5), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1110 руб. 35 руб., из расчета: 3294,58 руб./104729,05 руб.*35296 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в размере 10000 руб., понесенных им в рамках проведения судебной экспертизы и расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком в связи с рассмотрением настоящего иска понесены судебные расходы на представителя в размере 7000 руб., данные расходы ответчиком понесены фактически, подтверждены соответствующими платежными документами, вызваны необходимостью в связи с поступлением в суд с данного иска и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. из заявленных истцом 7000 рублей, учитывая сложность и длительность рассматриваемого дела, объем фактически оказанных ответчику представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично принимал участие.

Поскольку судебная экспертиза проводилась по инициативе ответчика, кроме того, истцом исковые требования уточнены по результатам проведенной судебной экспертизы не были, решением суда исковые требования истца к ответчику частично удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии основании для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на представителя и экспертизу в той части, в которой истцу отказано судом. В связи с этим, суд полагает необходимым распределить расходы, понесенные ответчиком на проведение судебной экспертизы и на представителя следующим образом: требования истца подтверждены на 34 % 35295/104729,05, в удовлетворении требований истца на 66% отказано 100-34%. В связи с этим, в пользу ответчика ФИО1 с истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 3300 рублей из расчета: 66% х 5000 рублей, и на проведение судебной экспертизы в размере 6600 рублей из расчета% 66%х 10000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации 35296 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1110 руб. 35 коп. Итого взыскать: 36406 руб. 35 коп.

Взыскать ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3300 руб. Итого взыскать: 9900 руб. 00 коп.

Произвести зачет суммы в размере 9900 рублей, взысканной с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в сумму в размере 36406 руб. 35 коп., взысканную с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование», итого взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 26506 руб. 35 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий : Загуменнова Е.А.