Дело № 12 – 402/2024 

УИД 50RS0001-01-2024-005735-52

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 10 июля 2024 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СВД ТРЭЙД» на постановление № 1/1628/53ОСГ консультанта территориального отдела № 1 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО1 от 15 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СВД ТРЭЙД» (далее ООО «СВД ТРЭЙД»),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 1/1628/53ОСГ консультанта территориального отдела № 1 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО1 от 15 апреля 2024 года, ООО «СВД ТРЭЙД», как собственник транспортного средства марки SHACMAN SX32586V384, государственный регистрационный знак №, было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. 

Согласно указанного постановления, 31 марта 2024 года в 15 час. 45 мин. по адресу: а

<

адрес> ООО «СВД ТРЭЙД» с использованием транспортного средства марки SHACMAN SX32586V384, государственный регистрационный знак №, в нарушение ч. 16 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», пп. 5.2 - 5.3, 5.9 Распоряжения Минэкологии МО от 25.02.2021 N 134-РМ «Об утверждении Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области», осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, без электронного талона.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющим функции фото – и видеозаписи Азимут (заводской номер AZ500209).

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, общество обжалует его, просит отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент совершения вменяемого правонарушения транспортное средство марки SHACMAN SX32586V384, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании гражданина ФИО6., согласно договора аренды автомобиля от 15 марта 2024 года.

В судебное заседание законный представитель ООО «СВД ТРЭЙД» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Защитник ООО «СВД ТРЭЙД» по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Территориальный отдел № 1 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав свидетеля ФИО6., суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

В соответствии с частью 2 статьи 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Законом – ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. 

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ООО «СВД ТРЭЙД» представило договор №15/03/2024 аренды автомобиля, заключенный 15 марта 2024 года между ООО «СВД ТРЕЙД», в лице генерального директора ФИО8 (Арендодатель) с одной стороны и ФИО6 (Арендатор) с другой, согласно которому, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство марки SHACMAN SX32586V384, государственный регистрационный знак №, за плату во временное владение и пользование; договор заключен на срок до 31.12.2024 года (п. 2.1 Договора от 15 марта 2024 года); размер арендной платы составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц (п. 4.1 Договора от 15 марта 2024 года), и акт приема-передачи транспортного средства от 15 марта 2024 года, согласно которого, арендодатель во исполнение заключенного договора аренды автомобиля от 15 марта 2024 года передал, а арендатор принял автомобиль марки SHACMAN SX32586V384, государственный регистрационный знак №. 

Также, наличие между сторонами юридически оформленных отношений подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 212 от 26 апреля 2024 года и кассовым чеком, из которых усматривается, что Тумба А.Ф. произведена оплата по договору аренды автомобиля марки SHACMAN SX32586V384, государственный регистрационный знак №, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, в подтверждение доводов ООО «СВД ТРЭЙД» о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки SHACMAN SX32586V384, государственный регистрационный знак №, в пользовании иного лица в судебном заседании свидетель ФИО6. подтвердил, что в момент фиксации административного правонарушения – 31 марта 2024 года транспортное средство марки SHACMAN SX32586V384, государственный регистрационный знак №, находилось во временном владении и пользовании ФИО6 согласно заключенному 15 марта 2024 года договору аренды автомобиля. 

Оценив показания свидетеля ФИО6 суд приходит к выводу, что они являются достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу; оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда не имеется, поскольку перед дачей показаний свидетелю были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Таким образом, доказательства, представленные ООО «СВД ТРЭЙД» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство – автомобиль марки SHACMAN SX32586V384, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании другого лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «СВД ТРЭЙД» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При таких обстоятельствах обжалуемое ООО «СВД ТРЭЙД» постановление должностного лица № 1/1628/53ОСГ от 15 апреля 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «СВД ТРЭЙД» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № 1/1628/53ОСГ консультанта территориального отдела № 1 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО1 от 15 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СВД ТРЭЙД», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СВД ТРЭЙД» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева