УИД - 31RS0004-01-2021-000118-02 Дело № 2-230/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 марта 2021 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевских О.В., 

с участием – представителя ответчика по ордеру адвоката Моисеева М.Ю., в отсутствие представителя истца Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ответчика ФИО3, представителей третьих лиц ООО СК «Согласие», ООО «Статус Логистик»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указало, что 22.03.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства марки DAF XF105.460, г/н №, принадлежащего ООО «Статус Логистик», под управлением ФИО1 (страховая компания ООО СК Согласие») и автомобиля марки Mitsubishi Lanser, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 (страховая компания СПАО «Ингосстрах»). В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобилю, принадлежащему ООО «Статус Логистик», были причинены механические повреждения. Страховая компания ООО СК Согласие» выплатила потерпевшему ООО «Статус Логистик» страховое возмещение и стоимость экспертного заключения в сумме 363 126 рублей. Страховая компания виновника ДТП (ФИО3) – СПАО «Ингосстрах» возместила расходы прямого страховщика потерпевшего ООО «Статус Логистик» в полном объеме.

Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Mitsubishi Lanser, г/н №, истец на основании п. "д" ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в суд с настоящим иском.

Дело инициировано СПАО «Ингосстрах», просившей взыскать с ФИО3 363126 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 6831,26 рублей.

От представителя ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором он иск не признает, ссылаясь на то, что экспертное заключение № 62294/20-Пр от 11.04.2020 г. составлено с нарушениями, которое нельзя принять в качестве допустимого доказательства. Помимо того, представитель указывает на то, что в деле истцом приложении копии доказательств без надлежащего заверения, либо представления их суду в подлиннике. Также указывает на то, что ответчик не был извещен о составлении акта осмотра транспортного средства потерпевшего, а также не был уведомлен о проведении независимой технической экспертизы, которая не должна была проводиться, поскольку страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивали на ее проведении, что повлекло необоснованные расходы для ответчика. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в поступившем ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, по не известным суду причинам, доверив представление своих интересов адвокату Моисееву М.Ю., который иск не признал, поддержав доводы, изложенные в возражении.

В судебное заседание не явились представителя третьих лиц. От представителя ООО СК «Согласие» поступил отзыв на иск, в котором он просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ООО «Статус Логистик», о месте, дне и времени рассмотрения дела был надлежаще по электронной почте, а также судебной повесткой, конверт с судебным вложением возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 931 ГГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела 22.03.2020 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки DAF XF105.460, г/н №, принадлежащего ООО «Статус Логистик», под управлением ФИО1 и автомобиля марки Mitsubishi Lanser, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, указанное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему, а также не оспаривается сторонами. 

Принадлежность ТС участвовавших в ДТП, сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца ТС DAF XF105, г/н № была застрахована в ООО СК «Согласие», доказательств указанного обстоятельства в материалы дела истцом не представлены, сторонами не оспорено.

Гражданская ответственность владельца ТС Mitsubishi Lanser, г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом серии ХХХ № (срок действия с 20.04.2019 г. по 19.04.2020 г.), ФИО3 в число лиц допущенных к управлению указанным ТС, не включен (л.д. 4-оборот).

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2020 г., ФИО3 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно при управлении ТС Mitsubishi Lanser, г/н № не учел метеорологические условия (сильный боковой ветер со снегом), в результате чего допустил столкновение с ТС DAF XF105.460, г/н №. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В мотивировочной части определения указано, что действия ФИО3 по нарушению п. 10.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями (причинение механических повреждений ТС потерпевшего). Указанное определение не обжаловано, его копии вручены сторонам (л.д. 3-оборот).

На подготовке дела к судебному разбирательству ответчик пояснял, что не признан виновным, ссылаясь на вышеуказанное определение, в связи с чем нет основания для взыскания с него ущерба.

Суд не принимает указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

В силу положений ст.1064 ГК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать все факты входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом водитель ФИО3 в нарушение вышеприведенных положений ПДД РФ не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, что явилось следствием столкновения с автомобилем DAF XF105, г/н №.

Таким образом, вина водителя ФИО3, в совершении ДТП имеется, его действия при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно в причинении механических повреждений ТС DAF XF105.460, г/н № повлекших ущерб потерпевшему собственнику в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, по результатам рассмотрения которого ООО СК «Согласие», на основании акта осмотра ТС № от 08.04.2020 г. и экспертного заключения № от 11.04.2020 г., выплатило ООО «Статус Логистик» страховое возмещение в размере 166800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.04.2020 г. (л.д. 5,6-11,13).

Из акта осмотра ТС DAF XF105.460, составленного экспертом-техником Группы Компаний «Регионального Агентства Независимой экспертизы» № от 08.04.2020 г., усматривается, что осмотр проводился в присутствии представителя владельца ТС, который, не согласившись с результатами осмотра, отказался его подписать.

Согласно экспертному заключению № от 11.04.2020 г. Страховой Компании «Согласие» 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей ТС DAF XF105.460, составила 166837,50 руб.

ООО «Статус Логистик» не согласившись с выплаченной страховой суммой в размере 166800 руб., инициировала проведение независимой экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» 

<

адрес>. Согласно экспертному заключению № от 22.04.2020 г., составленному на основании акта осмотра ТС DAF XF105.460, № от 09.04.2020 г., фототаблицы и калькуляции, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа запасных частей, составила 350401 руб.

Представленные истцом экспертные заключения в качестве доказательств суммы причиненного ущербу ТС потерпевшего, принимаются судом как относимые и допустимые доказательства. Указанные экспертные заключения, соответствуют требованиям Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрированного в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) и Положению Банка России от 19.09.014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», экспертизы проведены экспертами-техниками включенными государственный реестр техников экспертов. 

На основании соглашения об урегулировании убытка от 10.06.2020 г. заключенному между ООО СК «Согласие» и ООО «Статус Логистик», стороны пришли к соглашению о том, что ООО «Статус Логистик» будет перечислена выплата в размере 189963 руб., которая включает в себя сумму страховой выплаты в размере 183600 руб. и стоимость услуг независимого эксперта в размере 6363 руб. (л.д. 12).

Согласно платежному поручению № от 15.06.2020 г. ООО СК «Согласие» перечислило ООО «Статус Логистик» 196326 руб. (л.д. 13 - оборот). 

СПАО «Ингосстрах» страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля Mitsubishi Lanser, г/н №, перечислило ООО СК «Согласие» причиненный ущерб в общей сумме 363126 руб. (л.д.14). 

Из поступившего отзыва ООО СК «Согласие», усматривается, что 04.05.2020 г. в адрес ООО «Статус Логистик» направлено уведомление о том, что по результатам проведенной проверки предоставленного отчета ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № от 22.04.2020 г., ООО СК «Согласие» приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 183600 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 6363 руб. 15.06.2020 г. на расчетный счет ООО «Статус Логистик» платежным поручением № было перечислено страховое возмещение в размере 196326, при этом размер оплаты услуг эксперта ошибочно уплачен дважды, переплата составила 6363 руб. По фату переплаты принято решение о возврате денежных средств в СПАО «Ингосстрах».

Вышеуказанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В совокупности исследованных доказательств, суд усматривает, что во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ №), а также Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, выплатило страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы в размере 363126 руб., в том числе суммы независимой экспертизы в размере 6363 руб.

Сумма вышеуказанного ущерба подлежит взысканию с ответчика, поскольку истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается, а именно, факта совершения ДТП по вине ответчика, которая при рассмотрении настоящего дела презюмируется, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика при управлении автомобилем и наступившими последствиями, в причинении механических повреждений ТС DAF XF105.460 повлекших причинение ущерба собственнику ТС в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который был возмещен истцом как страховщиком гражданской ответственности собственника автомобиля, которым управлял ответчик, страховщику потерпевшего собственника ТС.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение не соответствует Положению Банка России от 19.09.014 г. № 433-П, суд не принимает во внимание, поскольку участниками проведении указанной экспертизы достигнуто соглашение о проведении независимой экспертизы, результаты которой устроили обе стороны.

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству ФИО3, а на судебных заседаниях его представителю, неоднократно было разъяснено право на проведение судебной автотехнической экспертизы, от проведения которой сторона ответчика отказалась. Ими не представлено доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта ТС DAF XF105.460. 

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражении на иск о том, что ФИО3 не был приглашен для осмотра пострадавшего ТС и составления акта и не был уведомлен о проведении независимой технической экспертизы, суд находит не обоснованными, так как в п. 7 Положения Банка России от 19.09.014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», указано, что при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении. Указанное Положение Банка России регулирует правоотношения между страховщиком и потерпевшим в ДТП. Виновник ДТП (ответчик) не является стороной описанных выше правоотношений.

Представитель ответчика обращал внимание суда на то, что представленные истцом доказательства представлены в незаверенных копиях и не представлены их подлинники, что является недопустимым.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда копии документа, различные по своему содержанию. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Довод представителя ответчика о том, что при достигнутом соглашении между СК «Согласие» и ООО «Статус Логистик» о перечисление страхового возмещения в сумме 189963 руб., указанные стороны не должны были проводить независимую экспертизу, что привело к необоснованным расходам для ответчика, суд принимает как основанным на неверном толковании текста указанного соглашения. Так, соглашение составлено по результатам проведенной независимой экспертизы, поскольку сумма доплаченного страхового возмещения составляет разницу от общей суммы восстановительного ремонта по экспертному заключению от 22.04.2020 г. и страхового возмещения выплаченного ранее (350401 руб. – 166800 руб. = 189964 руб.). 

Другие доводы представителя ответчика, изложенные в возражении на иск, существенное значение для рассмотрения дела не имеют и подлежат исследованию судом. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг представителя ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (ООО «БКГ») по досудебной и исковой работе (составлению, подписанию иска и организации направления иска в суд) в размере 3500 руб.

В подтверждении вышеуказанных обстоятельств истец представил договор № от 01.04.2016 г. об оказании юридических услуг, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» и дополнительные соглашения к нему. Из дополнительного соглашения от 18.10.2019 г. и 09.12.2020 г., усматривается, что по делам, переданным по Акту приема-передачи дел с 01.09.2019 г. производится оплата в размере 3500 руб., которые включают в себя 1500 руб. за подготовку иска в суд и 2000 руб. за направление иска в суд (л.д. 22-40). 

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45,46ГПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Однако в данной ситуации страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании.

Статья 48ГПК РФ не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 80-КГ18-1).

Представитель ответчика не возражал против взыскания судебных издержек в заявленном размере.

Согласноч. 1 ст. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд усматривает, что размер судебных расходов заявлен истцом в разумных пределах и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При взыскании с ответчика суммы ущерба, состоящего из страхового возмещения в общей сумме 363126 руб. перечисленной СПАО «Ингосстрах» в СК «Согласие», суд учитывает, что СК «Согласие» излишне выплатила ООО «Статус Логистик» оплату услуг независимого эксперта дважды. Таким образом, из взыскиваемой суммы 363126 руб. суд вычитает переплаченную сумму в размере 6363 руб., которую СК «Согласие» обязалось вернуть СПАО «Ингосстрах» самостоятельно. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение - л.д. 15), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (356763 руб.), то есть в размере 6 767 рублей 63 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения 356763 (триста пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят три) рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6767 рублей 63 копеек, расходы по оплате юридических услуг 3500 рублей, всего взыскать 367030 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья 

<

данные изъяты>