УИД: 61RS0013-01-2024-001733-89

Судья Козинцева И.Е. дело № 33-369/2026

дело № 2-10/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Курносова И.А.,

судей Иноземцевой О.В., Минасян О.К.,

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционным жалобам ИП ФИО1 и ФИО2 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 5 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ПАО «БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> от 13.04.2014, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 930 000 рублей на срок до 06.04.2029 из расчета 23 % годовых.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнила.

При этом заемщику кредит банком был предоставлен в установленный срок, что подтверждается выпиской по ссудному счету и документами кредитного дела. В период с 25.09.2015 по 28.03.2024 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и проценты. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 28.03.2024 составляет: 924 839,04 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015; 70 000 руб. - часть суммы неоплаченных процентов по ставке 23,0% годовых на 24.09.2015.

ИП ФИО1 право требования по данному кредитному договору перешло на основании договора уступки прав требований (цессии) 

<

***>-МКБ от 22.12.2023.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 924 839,04 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015; 70 000 руб. - часть суммы неоплаченных процентов по ставке 23,0% годовых на 24.09.2015; проценты по ставке 23 % годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 924 839,04 руб. за период с 29.03.2024 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 924 839,04 руб. за период с 29.03.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 5 сентября 2025 г. исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору от 13.04.2014 

<

***> в размере 924 839,04 рублей; часть суммы неоплаченных процентов по ставке 23% годовых по состоянию на 24.09.2015 в размере 70 000 руб., всего 994 839,04 руб.; а также проценты по ставке 23% годовых на сумму основного долга в размере 924 839,04 руб., с момента вступления решения в законную силу по дату фактического погашения задолженности, в остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 24 896,78 руб.

С решением суда не согласились ИП ФИО1 и ФИО2, подали апелляционные жалобы.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что требования истца о взыскании неустойки, в том числе по дату погашения задолженности, являются правомерными и обоснованными. Повторно излагая позицию, изложенную в исковом заявлении, ссылаясь на судебную практику по рассмотрению аналогичных споров, просил изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, и взыскать неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 924 839,04 руб. за период с 29.03.2024 по дату фактического погашения задолженности.

ФИО2 в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку ИП ФИО1 в подтверждение своих требований не предоставил суду оригиналы или надлежащим образом заверенные копии договоров уступки прав требования (цессии), подтверждающие его полномочия предъявлять такие требования. Считает, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что спорный договор ФИО2 не подписывала.

На апелляционную жалобу ФИО2 поступили возражения ИП ФИО1, в которых истец полагает, что оснований для удовлетворения данной жалобы ответчика не имеется.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, которое судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, принимая во внимание, что ответчик участвовала в судебном заседании 15.12.2025, поддержала доводы жалобы, дала пояснения по обстоятельствам дела, судебное заседание было отложено на месяц. ФИО2 доказательств, исключающих возможность явки в суд по состоянию здоровья, не представила, своего представителя не направила.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ПАО «БАНК» и ФИО2 13.04.2014 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 930 000 рублей, согласно заявлению заемщика от 13.04.2014 на предоставление комплексного банковского обслуживания, с процентной ставкой - 23 % годовых.

Согласно расписке от 13.01.2014 ФИО2 получила в 15:36 карту 

<

***>, ей был открыт карточный счет.

Таким образом, ФИО2 получила кредит и обязалась возвратить полученную сумму, уплачивать банку проценты за пользование кредитной картой. Банк обязательства по выдаче заемщику кредита исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету и распиской ответчика.

Также судом установлено, что 29.09.2015 между ПАО «БАНК» и ООО был заключен договор уступки прав требований (цессии) 

<

***> от 29 сентября 2015 года.

19.10.2018 между ООО по договору (цессии) 

<

***> от 19.10.2018 уступило права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным ООО», ООО 26.10.2018 ООО был переименован в ООО», согласно записи ЕГРЮЛ 

<

***>.

В дальнейшем между ИП К. и ООО был заключен агентский договор 

<

***> от 10.03.2022. Согласно указанному договору, ООО обязался по поручению ИП К. совершать действия по приобретению у ООО» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору 

<

***> от 19.10.2018. 18.03.2022 между ИП К. и ООО заключено дополнительное соглашение к агентскому договору 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обязательства по оплате агентского договора 

<

***> от 10.03.2022 исполнены ИП К. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Далее между ООО и ООО был заключен договор уступки прав требований (цессии) 

<

***> от 11.03.2022.

17.03.2022 между ООО и ООО» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) 

<

***> от 11.03.2022.

Между ИП К. и ООО» заключен договор уступки прав требований (цессии) 

<

***> от 11.03.2022.

18.03.2022 между ИП К. и ООО» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) 

<

***> от 11.03.2022.

На основании указанных договоров к ИП К. перешло право требования задолженности к должнику ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ПАО «БАНК».

Впоследствии 22.12.2023 между ИП ФИО1 и ИП К. был заключен договор уступки прав требований (цессии) 

<

***>-МКБ от 22.12.2023, согласно которому истцу были уступлены права требования по спорному кредитному договору.

Поскольку ответчик ФИО2 в судебном заседании оспаривала факт заключения кредитного договора 

<

***> от 13.04.2014, ссылаясь на отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора и на отсутствие у нее кредитных обязательств перед истцом по данному договору, по ходатайству ответчика определением Гуковского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2024 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Южному региональному центру судебных экспертиз г. Ростов-на-Дону.

Согласно заключению эксперта от 17.12.2024 

<

***>, подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены: в строке «Подпись заявителя» на первом листе копии заявления от 13.04.2014 на представление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «БАНК», в строке «Подпись заявителя» на лицевой стороне второго листа копии заявления от 13.04.2014 на представления комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «БАНК», в строке «Подпись заявителя» на оборотной стороне копии заявления от 13.04.2014 на представление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «БАНК», в строке «подпись клиента» на лицевой стороне третьего листа копии заявления от 13.04.2014 на представления комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «БАНК», в строке «подпись Клиента» копии расписки в получении карты от 13.04.2014 (на оборотной стороне третьего листа копии заявления от 13.04.2014), выполнены одним лицом - ФИО2

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 24 января 2025 г. по инициативе ответчика была назначена судебная техническая экспертиза документов, производство которой поручено ФГБУ «Южный региональный центр судебных экспертиз».

25.08.2025 в суд поступило сообщение эксперта о невозможности дать заключение по поставленным вопросам о давности составления документов. При этом эксперт Т. пояснил, что производство исследования по установлению времени выполнения реквизитов документов предусматривает исследование только оригиналов документов, а не их копий, поскольку объектами исследования, в данном случае, являются материалы письма (пасты шариковых ручек, чернила, штемпельные краски и др.), которыми выполнены реквизиты документов. Представленных копий документов для ответа на поставленный вопрос недостаточно.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 382, 383, 384, 431, 810, 812, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

Судом отмечено, что на основании договоров уступок прав(требований) к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику - ответчику ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ПАО «БАНК».

Принимая во внимание, что в надлежащем порядке заключенный кредитный договор ФИО2 не оспорила, доказательств погашения задолженности не представила, контррасчет не составила, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании о взыскании с заемщика задолженности по кредиту в размере 994 839 руб. 04 коп., из которых: 924 839,04 руб.- сумма основного долга по состоянию на 24.09.2025; 70 000 руб. - неоплаченные проценты по ставке 23 % годовых по состоянию на 24.09.2015, а также проценты по ставке 23 % годовых на сумму основного долга в размере 924 839,04 руб. за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 924 839,04 руб. за период с 29.03.2024 по дату фактического погашения задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что условиями кредитного договора взыскание пени не было предусмотрено.

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 994 839 руб. 04 коп. по основному долгу и в размере 70 000 руб. по неоплаченным процентам по ставке 23% годовых по состоянию на 24.09.2015, поскольку они соответствуют нормам материального права и условиям заключенного договора.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами ст. 160 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключён только путём составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии с нормой ст. 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

По правилам п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, заключенный между ПАО «БАНК» и ФИО2 кредитный договор 

<

***> от 13.04.2014 является договором на предоставление комплексного банковского обслуживания, содержащей условия предоставления кредита.

Согласно заявлению на предоставление комплексного банковского обслуживания 

<

***> от 13.04.2014 г., Клиент просит Банк предоставить выпустить и активировать банковскую карту и предоставить нецелевой (потребительский) кредит в сумме 930 000 руб.

Таким образом, ФИО2 согласилась с тем, что акцептом данного предложения о заключении договора будут являться действия банка по открытию Картсчета и активации банковской карты в соответствии с законодательством РФ; предоставление суммы кредита на текущий счет в рублях РФ, открытый в соответствии с настоящим заявлением-офертой.

К исковому заявлению было приложено заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания 

<

***> от 13.04.2014, согласно данному заявлению ФИО2, просила предоставить ей кредитную карту с лимитом задолженности 930 000 рублей на срок 180 месяцев с процентной ставкой 23 % годовых.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153 -И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» этап выдачи кредита предполагает открытие счета заемщику в порядке, изложенном в Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в ПАО «БАНК».

Основанием открытия счета является заключение заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания 

<

***> от 13.04.2014 г., между ПАО «БАНК» и ФИО2 Договор сторонами подписан.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банком исполнено, ответчику выдана банковская карта, которая активирована, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Получение ответчиком кредитной карты с лимитом задолженности подтверждается также соответствующей распиской, имеющейся в кредитном досье.

Соответственно, приложенное к исковому заявлению Заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания 

<

***> от 13.04.2014, содержащее все существенные условия кредитного договора, предусмотренные действующим законодательством РФ, свидетельствуют о заключении кредитного договора.

ФИО2, подписав кредитный договор 

<

***> от 13.04.2014, ознакомилась и согласилась с Условиями кредитования физических лиц.

В отсутствие подлинника документа, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела, и законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Ссылаясь на необходимость проведения судебной экспертизы по определению давности составления кредитного договора не в 2014 году, а в 2012 году, ответчик соответствующих доказательств суду не представила. Сведения о том, что она обращалась в банк или в правоохранительные органы для установления факта мошеннических действий в связи с этим, до рассмотрения иска в суде, материалы дела не содержат.

В случае обращения в правоохранительные органы с названным заявлением, заявитель предупреждается об уголовной ответственности, по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Ответчик указанных действий, относясь к защите своих гражданских прав с должной степенью заботливости и осмотрительности, не предприняла.

Для надлежащей проверки и оценки доводов апелляционной жалобы в силу пункта 44 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из существа рассматриваемого спора и необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия запросила в банке документы, подтверждающие заключение кредитного договора, оригинал кредитного договора, выписку по счету, а также предложено истцу представить такие сведения о заключении кредитного договора.

В ответ на судебный запрос из ПАО «БАНК» поступила выписка о заключении кредитного договора 

<

***> от 16.04.2014 на электронном носителе. При этом указано на то, что оригинал кредитного досье запрошен в архиве и будет направлен суду по факту его получения.

ИП ФИО1 также представил ответ, в соответствии с которым оригинал кредитного договора 

<

***> от 16.04.2014 при заключении договора цессии банком ему не был передан.

Данные ответы судебная коллегия и CD-диск судебная коллегия принимает в качестве новых доказательства на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они представлены по запросу суда, и исходя из процессуальной экономии полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без дополнительных затрат времени для представления подлинника кредитного договора, который выдавался на руки ответчику при его заключении, однако от его предоставления суду ответчик уклонялся.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств не усматривается сомнений в том, что выводы суда о заключении между сторонами кредитного договора в указанную судом дату и на изложенных в решении условиях, оснований не имеется. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствует об их обоснованности. Таким образом. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отказа во взыскании задолженности по кредитному договору суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобу ИП ФИО1 относительно незаконности отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика неустойки на сумму невыплаченного основного долга до фактического исполнения данной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением, что для цели кредитного договора предполагает совершение заёмщиком действий по возврату основного долга и уплате процентов за кредит в полном объёме.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, по состоявшимся уступкам прав требования к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к заемщику по кредитному договору, заключенному ею с ПАО «БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно странице 9 кредитного досье 

<

***> от 13.04.2014, а именно «Памятка клиента по погашению нецелевого (потребительского) кредита предоставленного при подаче искового заявления, указаны условия возмещения денежных средств за просрочку.

Данная памятка подписана ФИО2, что подтверждает её согласие с данным условием.

Кроме того, согласно условиям предоставления ОАО «БАНК» физическим лицам потребительских кредитов на оплату товаров и услуг, а именно пункт 10.3.при неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом обязательств по уплате ежемесячного платежа, предусмотренного кредитным договором, банк имеет право начислить неустойку в размере 1 % от суммы невыполнения обязательства за каждый день просрочки их исполнения, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату их погашения (л.д. 37 т. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65,66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа (в указанной статье речь идёт именно о займе, вне зависимости от заключения договора цессии), в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что условиями кредитного договора взыскание пени на просроченный основной долг не было предусмотрено, являются необоснованными, потому решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскания неустойки за указанный период подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части.

Учитывая установленные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, с учетом позиции ответчика заявленная истцом неустойка является чрезмерной и в соответствии со ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению до размера ключевой ставки ЦБ России.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойки в размере ключевой ставки Банка России на сумму просроченного основного долга – 924 839,04 рублей за период с 29.03.2024 по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ФИО2 не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 5 сентября 2025 г. отменить в части требований о взыскания неустойки на просроченный основной долг за период с 29.03.2024 по дату фактического взыскания задолженности.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскания неустойки на просроченный основной долг удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга - 924 839,04 рублей за период с 29.03.2024 по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.01.2026.