К делу №1-130/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

18 июля 2019 года ст. Тбилисская

Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края Сапега Н.Н., при секретаре Заболоцкой Э.Э., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тбилисского района Соболевой А.П., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Шадрина С.Н., представившего удостоверение №4927 от 16.01.2013 года и ордер №312375 от 17.07.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, холостого, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированной и проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого

-14.10.2014 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию наказания 12.05.2017 года;

- 24.08.2017 года Тбилисским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ по совокупности совершенных преступлений к одному году двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания 23.10.2018 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В темное время суток в период времени с 29 по 30 января 2019 год ФИО2 прогуливаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, около одного из подъездов многоквартирного 

<

адрес>, обнаружил находящийся без присмотра припаркованный мопед фирмы «Орион». Действуя из корыстных побуждений, реализуя умысел на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, ФИО2 осознавая степень общественной опасности своего деяния, а также возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, ввиду острой нехватки денежных средств, решил совершить хищение мопеда «Оникс» принадлежащего ФИО1 ФИО20 С целью реализации преступного умысла направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества ФИО2 путем свободного доступа, пройдя за металлическую сетку, огораживающую входную подъездную дверь, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят 

<

данные изъяты> характер, 

<

данные изъяты> похитил указанный мопед фирмы «Оникс» в корпусе бордового цвета стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО1 ФИО21 после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 ФИО23ФИО22 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. 

Он же 16 февраля 2019 года примерно в 23 часа 00 минут, находясь на придомовой территории, прилегающей к частному двору домовладения № по 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, реализуя умысел на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая степень общественной опасности своего деяния, а также возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, ввиду острой нехватки денежных средств, решил совершить хищение материальных ценностей принадлежащих ФИО18, из находящегося во дворе данного домовладения гаража. С целью реализации преступного умысла на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2, путем свободного доступа, через незапертую калитку, прошел на территорию указанного двора, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и они носят 

<

данные изъяты> характер, 

<

данные изъяты> похитил находящуюся на территории двора домовладения двухколесную садовую тачку зеленого цвета, стоимостью 2050 рублей, после чего в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую на запирающее устройство входную дверь незаконно проник в складское помещение, расположенное на территории двора, откуда 

<

данные изъяты> похитил металлические формочки для изготовления тротуарной плитки в количестве 8 штук весом каждой по 5 килограмм, из расчета стоимости 14 рублей за 1 килограмм черного лома, на общую сумму 560 рублей, затем в продолжение преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО18 ФИО2 проследовал по территории двора домовладения, путем свободного доступа, через незапертую на запирающее устройство входную дверь незаконно проник в складское помещение, откуда 

<

данные изъяты> похитил электродвигателя фирмы «АИР-63», находящегося в нерабочем состоянии, весом примерно 15 килограмм, из расчета стоимости 14 рублей за 1 килограмм черного лома, на общую сумму 210 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 2820 рублей. 

Подсудимый в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях, запрещенных уголовным законом, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Из его показаний подозреваемого, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в ночь с 29 на 30 января 2019 года, в ночное время, во сколько точно сказать не может, он поругался со своей семьей, из-за чего ушел из дома и направился на дачи, расположенные в ст. Тбилисской Тбилисского района, с целью сбора металлолома и дальнейшей его продажи, а также с целью нахождения ночлега, так как ему было известно, что на данных дачах имеются заброшенные дома. Проходя по улице в ст. Тбилисской, которая расположена возле железной дороги, он заметил стоящий около входной двери многоквартирного дома мопед, который находился за ограждением. В тот момент он решил совершить хищение данного мопеда с целью его дальнейшей продажи, и прошел за ограждение к домовладению, затем подошел к мопеду и выкатил его, мопед не имел каких-либо запирающих устройств, после чего направился к дачам, где прошел к одной из лесополос. Пройдя в данную лесополосу, он спрятал похищенный им мопед, накрыл его ветками, при этом на этом же месте разжег костер, для того чтобы согреться, там же он остался ночевать. На следующий день в дневное время суток он решил продать похищенный им мопед на пункт приема металлолома, с этой целью он выкатил мопед и направился к улице в ст. Тбилисской, которая расположена около железной дороги. Когда он вышел на улицу, то заметил, что на том месте, где он совершил хищение мопеда, находятся сотрудники полиции. Испугавшись, он снова вернулся в лесополосу и спрятал мопед. Осознавая, что его могут привлечь к уголовной ответственности он решил спрятаться и дождаться ночного времени суток, чтобы потом вернуться домой. В то время он решил вернуть мопед обратно, так как посчитал, что после его возврата его никто не будет искать. Дождавшись темного времени суток, он откатил мопед во двор многоквартирного дома, где ранее совершил его хищение и оставил его на месте, прикрыв ветками, а после отправился домой. В последующем он решил сознаться в совершенном преступлении, и им была написана явка с повинной. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. 16.02.2019 года он находился в 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. Спиртное у него закончилось, и он стал прогуливаться по улицам с целью поиска спиртных напитков. Примерно в 23 часа 00 минут, когда он находился на 

<

адрес> около частного домовладения одного из местных жителей по фамилии ФИО24 у которого ранее он работал на погрузке и разгрузке металлолома, он решил совершить хищение металла у ФИО25. С целью совершения кражи он прошел во двор дома. Через калитку, которая находилась в незапертом положении, проследовал в одну из хозяйственных построек, расположенных на территории двора, откуда вынес несколько металлических формочек для изготовления плитки. Формочки он положил в металлическую тачку, которую обнаружил на территории двора, после чего прошел еще в одну хозяйственную постройку, расположенную также на территории данного двора, где обнаружил электродвигатель, который также решил похитить и уложил его в заранее приготовленную вышеуказанную металлическую тачку. Затем он выкатил все сложенное на тачке из двора домовладения и направился в лесополосу, где спрятал похищенные им вещи. На следующий день к нему домой прибыли сотрудники полиции и стали его опрашивать по факту кражи имущества у ФИО26. Он пояснил, что ему ничего о данном факте не известно. Примерно спустя два дня похищенные им вещи, в том числе садовую тачку, он сдал на пункт приема металлолома, который расположен в западной части 

<

адрес> в районе автомобильного кольца, за похищенное он выручил денежные средства в сумме 1700 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению. В последующем он решил сознаться в совершенном преступлении и им в ОМВД России по Тбилисскому району была написана явка с повинной. В содеянном он искренне раскаивается, вину полностью признает (л.д. 142-145).

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

По факту хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО1 ФИО27.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 Н.Е., данных им при производстве предварительного следствия, следует, что осенью 2016 года на подаренные ему родителями деньги он купил мопед марки «Орион», китайского производства. Покупал указанный мопед с рук в 

<

адрес> за 15 000 рублей. Корпус указанного мопеда бардового цвета, на бензобаке имелась надпись «Орион» из сине-бело-желтых полос. До осени 2016 года он сам ездил на указанном мопеде, затем на указанном мопеде он попал в ДТП, после чего он 2 месяца ремонтировал указанный мопед, после чего ездил на нем до декабря 2018 года. В начале декабря 2018 года он решил продать мопед, для этого он выставил объявление о продаже мопеда на сайте «Авито», пытался продать его за 7000 рублей, сам мопед при этом поставил у своего друга ФИО5, по адресу: 

<

адрес>. Мопед стоял на стоянке около указанного дома, чтобы его могли видеть клиенты, так как он сам проживает в 

<

адрес>. Он не выставлял мопед у своего дома, так как подумал, что покупателям было бы неудобно и далеко ездить в 

<

адрес> для того, чтобы посмотреть на мопед. В декабре 2018 года мопед поломался, вышел из строя кожух цепи, мопед перестал заводиться. Он снижал цену на мопед, но так как покупатели звонили и интересовались, тогда он поднял цену до 10 000 рублей, продать свой мопед он собирался за 5000 рублей, так как понимал, что мопед не находится на ходу. О том, что его мопед выставлен на продажу и находится на стоянке по вышеуказанному адресу, знали все его знакомые. Последний раз он видел его 29 января 2019 года примерно в 17 – 18 часов, а утром примерно в 7 часов 30 января 2019 года ему сообщили по телефону о том, что мопед пропал со стоянки. После этого он сообщил о краже в полицию. Мопед он оценивает в 10 000 рублей, считает, что указанной кражей ему причинён материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным. Кто мог совершить кражу, он не знает. 31.01.2019 года мопед обнаружили соседи в юго-западной части двора 

<

адрес> по 

<

адрес>, при этом мопед был в том же состоянии, но у него была откручена боковая крышка, но она находилась около мопеда. Никаких повреждений на мопеде не было. Он об этом сообщили сотрудникам полиции, они приехали и изъяли мопед с места происшествия в ходе проведения осмотра места происшествия от 31.01.2019 года, после чего передали ему мопед на хранение (л.д. 35-37).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО9, данных им при производстве предварительного следствия, следует, что у него во дворе находился мопед модели «Орион» багрового цвета, который принадлежит его другу ФИО1. ФИО4 поставил мопед на продажу, и он стоял там на стоянке, чтобы клиенты могли приехать и осмотреть мопед. Сам ФИО28 проживает в 

<

адрес>. Мопед был выставлен на продажу с декабря 2018 года. Мопед был сломан, он не заводился. ФИО4 продавал его по цене 10 000 рублей. ФИО1 приходил к нему 29.01.2019 года и примерно в 19 часов ушёл домой. Его мопед остался на месте на стоянке. Он зашел в дом и не выходил, ничего подозрительного он не видел и не слышал. Утром 30.01.2019 года он вышел во двор и увидел, что его дедушка пытается открыть калитку, он не мог ее сразу открыть, так как она была повреждена, немного погнута. Также он обнаружил, что во дворе отсутствует мопед «Орион», после чего он сообщил об этом ФИО1, а также начал искать мопед самостоятельно, но ничего нигде не обнаружил (л.д. 47-48).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО10, данных им при производстве предварительного следствия, следует, что 03.06.2019 года он был приглашен сотрудниками ОМВД России по Тбилисскому району для участия в следственном действии «Проверка показаний на месте». Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что на территории Тбилисского района Краснодарского края произошел ряд преступлений, по данному факту ведется следствие и проводятся необходимые следственные действия. Ему стало интересно, и он решил поучаствовать в данном следственном действии. 03.06.2019 года к 14 часам 30 минутам, по прибытии к зданию отдела полиции в ст. Тбилисской, на месте находился парень, который представился Тимофеем, который также был задействован в качестве понятого, также на месте находился подозреваемый в совершении краж на территории Тбилисского района, как ему стало известно ФИО2 и его защитник адвокат Шадрин С.Н. Перед началом следственного действия ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 60 УПК РФ. Ни ФИО2, ни его защитник Шадрин С.Н. ему знакомы не были, на тот момент он видел их впервые. После того как все участвующие лица на автомобиле «Нива Шевроле» по указанию ФИО2 направились к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, подозреваемый ФИО2 указал на огороженную территорию подъезда, и пояснил, что именно с данной территории им в период с 29.01.2019 года по 30.01.2019 года им была совершена кража мопеда марки «Орион». В последующем, пройдя в дальнюю часть двора указанного многоквартирного дома, ФИО2 указал на участок местности между забором и гаражом, где он после совершения кражи оставил похищенный им ранее мопед с той целью, чтобы отвести от себя подозрение в его краже. По окончании следственного действия все участвующие проследовали к зданию ОМВД России по Тбилисскому району, где был составлен протокол следственного действия «Проверка показаний на месте». На момент проведения следственного действия «Проверка показаний на месте», подозреваемый ФИО2 действовал уверенно, в показаниях не путался, четко и последовательно указывал ход всех своих действий, совершаемых им в момент вышеуказанных преступлений (л.д. 185-186). 

Аналогичные по смыслу показания при производстве предварительного следствия даны свидетелем обвинения ФИО12, являвшимся вторым понятым при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 187-188).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными и достоверными, так как согласуются друг с другом, с показаниями подозреваемого ФИО2, данными им при производстве предварительного следствия, а также с материалами уголовного дела.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждена также фактическими данными, содержащимися в протоколах процессуальных действий и иных документах, имеющих значение для уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления от 30.01.2019 года, согласно которого ФИО1 ФИО29. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минут 29.01.2019 года до 07 часов 30 минут 30.01.2019 года, с территории двора, прилегающей к многоквартирному дому по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> похитило мопед «Орион» (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2019 года с фототаблицей к нему, согласно которого 30.01.2019 года период времени с 08 часов 40 минут до 09 часов 35 минут был осмотрен участок местности, прилегающий ко двору многоквартирного 

<

адрес>, где было зафиксировано отсутствие заявленного ФИО1 ФИО30. как похищенного мопеда марки «Орион» (л.д. 8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому 31.01.2019 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 50 минут на участке местности юго-западной стороны двора многоквартирного 

<

адрес>, был обнаружен и изъят мопед «Орион», который был осмотрен, зафиксированы его индивидуальные признаки (л.д. 15-23);

- протоколом явки с повинной от 15.04.2019 года, согласно которой ФИО2 добровольно сознался в совершенном им 

<

данные изъяты> хищении мопеда марки «Орион» с территории, прилегающей к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> (л.д. 86);

- протоколом проверки показаний на месте от 03.06.2019 года с фототаблицей к нему, согласно которого подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Шадрина С.Н., понятых ФИО14 и ФИО10 указал на участок местности, расположенный около подъезда многоквартирного дома по 

<

адрес>, откуда им было совершено хищение мопеда марки «Орион», а также участок местности за данным домом, где в последующем ФИО2 оставил похищенный им ранее мопед, с целью отвести от себя подозрения в краже (л.д. 157-161); 

- справкой о рыночной стоимости, выданной заместителем председателя КМТПП от 06.02.2019 года, согласно которой стоимость в феврале 2019 года бывшего в употреблении мопеда «Орион» составляет 10 000 рублей (л.д.28).

По факту хищения имущества ФИО15, совершенного с незаконным проникновением в помещение

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показаний потерпевшего ФИО15, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что у него в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Данное домовладение оформлено на его дочь ФИО16 Ранее, до 01.02.2019 года на территории данного двора занимались рабочие и изготовляли тротуарную плитку, рабочих он нанимал сам лично. 16.02.2019 года в 08 часов 00 минут он занимался домашними делами, весь инвентарь и приспособления находились на своих местах. После этого он отправился обратно в дом. Дома он находился с супругой, из дома надолго не отлучался, при этом ничего подозрительного он не видел и не слышал. В 08 часов 00 минут 17.02.2019 года, выйдя во двор, он обнаружил отсутствие алюминиевой тачки на четырех колесах. Данная тачка приобреталась им примерно полтора года назад за 4 000 рублей, в настоящий момент он оценивает ее в 2 000 рублей. Также в одной из хозяйственных построек он обнаружил отсутствие форм для изготовления плитки квадратной формы, выполненных из металла. Данные формы приобретались им около четырех лет назад по 2 000 рублей за каждую. В сарае он обнаружил отсутствие двигателя желтого цвета без названия, оценивает его в 3 000 рублей. Приобретал он данный двигатель за 5 000 рублей 6 лет назад. В совершении данного преступления он подозревает своего бывшего рабочего ФИО2, так как он знал о нахождении данных форм у него дома. Со справкой о рыночной стоимости ознакомлен, с оценкой частично согласен. Однако в части, касающейся оценки форм для тротуарной плитки и электродвигателя, считает не верной оценку данного имущества в качестве черного металла. Таким образом, преступлением ему был причинен имущественный ущерб на сумму 21 000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его среднемесячный заработок составляет примерно 12 000 рублей (л.д. 120-121).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО15 ФИО16, данных ей при производстве предварительного следствия, следует, что ее отцом ФИО15 17.02.2019 было написано заявление в правоохранительные органы по факту 

<

данные изъяты> хищения имущества с территории двора и хозяйственных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В данный момент у отца от последствий инсульта 2013 года была выявлена киста, и он не может передвигаться, руки у него не двигаются, тело частично парализовано. В связи с этим ею было написано заявление о допуске в качестве его представителя. В данный момент ей от сотрудников полиции стало известно, что хищение имущества со двора ее отца совершил ФИО2. Лично она данного человека не знает, однако ей известно, что ФИО2 ранее работал у отца разнорабочим. Ей на обозрение была представлена справка о стоимости заявленного его отцом имущества, согласно которой алюминиевая двухколесная тачка была оценена в 2050 рублей, металлические формочки для изготовления плитки, весом каждой примерно 5 килограмм, а также электрический двигатель «АИР-63», вес которого составляет около 15 килограмм, которые были оценены из расчета 14 рублей, за 1 килограмм, как лом металла, а всего на сумме 2820 рублей. Со справкой она согласна. Не возражает, что часть имущества оценена как лом металла. Ей разъяснено о подаче гражданского иска, в данный момент в подаче искового заявления у нее необходимости нет. Она настаивает на привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по данному факту. Не возражает, чтобы уголовное дело рассматривалось без ее участия и участия ее отца (л.д. 180-181).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО17, данных им при производстве предварительного следствия, следует, что он работает на пункте приема металлолома, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Примерно в середине февраля 2019 года на пункт приема металлолома приходил мужчина по имени Андрей, который сдал на металл садовую тачку, различный металлолом и старый электродвигатель. За данный металл он передал последнему 2000 рублей. На данный момент указанный металл он продал. ФИО3 он запомнил, так как тот рассказывал, что металл на тачке он привез из 

<

адрес> (л.д. 165-166). 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО10, данных им при производстве предварительного следствия, следует, что 03.06.2019 года он был приглашен сотрудниками ОМВД России по Тбилисскому району для участия в следственном действии «Проверка показаний на месте». Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что на территории Тбилисского района Краснодарского края произошел ряд преступлений, по данному факту ведется следствие и проводятся необходимые следственные действия. Ему стало интересно, и он решил поучаствовать в данном следственном действии. 03.06.2019 года к 14 часам 30 минутам, по прибытии к зданию отдела полиции в ст. Тбилисской, на месте находился парень, который представился Тимофеем, который также был задействован в качестве понятого, также на месте находился подозреваемый в совершении краж на территории Тбилисского района, как ему стало известно ФИО2 и его защитник адвокат Шадрин С.Н. Перед началом следственного действия ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 60 УПК РФ. Ни ФИО2, ни его защитник Шадрин С.Н. ему знакомы не были, он видел тогда впервые. После того как все участвующие лица на автомобиле «Нива Шевроле» по указанию ФИО2 направились в 

<

адрес> ко двору 

<

адрес>, ФИО2 указал на металлическую калитку, расположенную при входе во двор и пояснил, что именно через данную калитку он 16.02.2019 примерно в 23 часа проник на территорию двора с целью совершения кражи. Пройдя на территорию двора, ФИО2 указал на участок местности во дворе, откуда им была совершена кража алюминиевой тачки, затем он показал на помещение хозяйственной постройки, из которой совершил хищение металлических форм для изготовления керамической плитки, после чего, пройдясь по территории двора, ФИО2 указал еще на одну постройку и пояснил, что из данного строения им была совершена кража электрического двигателя. После этого все участвующие на указанном выше автомобиле проследовали на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО2 указал на огороженную территорию с вывеской «Закупка черных и цветных металлов», куда с его слов ФИО2 сдал все вышеперечисленное похищенное им имущество. По окончании следственного действия все участвующие проследовали к зданию ОМВД России по Тбилисскому району, где был составлен протокол следственного действия «Проверка показаний на месте». На момент проведения следственного действия «Проверка показаний на месте», подозреваемый ФИО2 действовал уверенно, в показаниях не путался, четко и последовательно указывал ход всех своих действий, совершаемых им в момент вышеуказанных преступлений (л.д. 185-186). 

Аналогичные по смыслу показания при производстве предварительного следствия даны свидетелем обвинения ФИО12, являвшимся вторым понятым при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 187-188).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными и достоверными, так как согласуются друг с другом, с показаниями подозреваемого ФИО2, данными им при производстве предварительного следствия, а также с материалами уголовного дела.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждена также фактическими данными, содержащимися в протоколах процессуальных действий и иных документах, имеющих значение для уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления от 17.02.2019 года, согласно которого ФИО15 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 08 часов 00 минут 16.02.2019 года до 08 часов 00 минут 17.02.2019 года, с территории двора домовладения расположенного по адресу: ФИО31 

<

данные изъяты> похитило алюминиевую тачку, а также незаконно проникло в хозяйственные постройки, расположенные на территории двора, откуда 

<

данные изъяты> похитило металлические формы для изготовления тротуарной плитки в количестве 8 штук, а также металлический двигатель (л.д. 96);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2019 с фототаблицей к нему, согласно которого 17.02.2019 года в период времени с 09 часов 20 минут до 10 часов 00 минут был осмотрен участок местности, расположенный на территории двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, а также помещения хозяйственных построек, в ходе которого было зафиксировано отсутствие заявленного ФИО15 имущества: двухколесной алюминиевой тачки, металлических форм для изготовления тротуарной плитки, а также металлического двигателя (л.д. 99-108); 

- протоколом явки с повинной от 15.04.2019 года, согласно которой ФИО2, находясь в ОМВД России по Тбилисскому району, добровольно сознался в совершенном им 

<

данные изъяты> хищении алюминиевой тачки с территории двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также хищении из хозяйственных построек металлических форм для изготовления тротуарной плитки в количестве 8 штук, а также металлического двигателя (л.д. 129);

- протоколом проверки показаний на месте от 03.06.2019 года с фототаблицей к нему, согласно которого подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Шадрина С.Н., понятых ФИО14 и ФИО10 указал на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где им была совершена кража алюминиевой тачки, а также указал на хозяйственные постройки, на территории данного двора, откуда им было совершено хищение металлических форм для изготовления тротуарной плитки, а также электрического двигателя. После этого ФИО2 указал на территорию двора с вывеской «Закупка черных и цветных металлов», расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда им было сбыто похищенное имущество (л.д. 157-161); 

- справкой о рыночной стоимости, выданной заместителем председателя КМТПП, от 26.02.2019 года, согласно которой стоимость алюминиевой двухколесной тачки оценена в 2050 рублей, металлические формочки для изготовления плитки, весом каждой примерно 5 килограмм, а также электрический двигатель «АИР-63», вес которого составляет около 15 килограмм, были оценены из расчета 14 рублей за 1 килограмм, как лом металла, а всего на сумму 2820 рублей (л.д. 114).

Оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО2 во вменяемых ему преступлениях при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Его действия правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Определяя наказание за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, его личность, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершены два оконченных умышленных преступления средней тяжести против собственности.

Обстоятельствами, отягчающими его наказание, суд признает рецидив преступлений по каждому из совершенных им преступлениям, образованным в связи с приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.10.2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины и раскаяние в содеянном по каждому из совершенных им преступлений.

При оценке его личности учитывается, что ФИО2 холост, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в силу чего оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется. 

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности его исправления путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы. При этом суд учитывает, что исправительного воздействия ранее состоявшихся приговоров суда оказалось недостаточным, он, имея не снятые и не погашенные судимости, вновь совершил совокупность умышленных преступлений средней тяжести против собственности. Ввиду изложенного суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Определяя срок наказаний за каждое из совершенных преступлений, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, регулирующей срок наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом личности подсудимого и обстоятельств уголовного дела суд не находит. 

С учетом личности ФИО2, обстоятельств совершенных им преступлений, суд приходит к выводу о невозможности замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1. УК РФ, за каждое из совершенных им преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО2, ранее неоднократно судимого, наличия у него очевидной склонности к противоправным действиям, суд полагает необходимым применить в его отношении дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы за каждое из совершенных преступлений.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание им наказания в исправительной колонии строгого режима, принимая во внимание, что он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за тяжкое преступление и имеет место рецидив.

При определении правил сложения наказаний суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначая наказание за каждое из совершенных преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание по п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ один год восемь месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок четыре месяца, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ один год восемь месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок четыре месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание два года лишения свободы с ограничением свободы на срок шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства и не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов; не посещать бары, кафе, рестораны, иные увеселительные заведения, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; не посещать массовые мероприятия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Указанные ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбудет лишение свободы.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок его наказания исчислять с 18 июля 2019 года.

Вещественные доказательства по делу:

- мопед марки «Орион» в корпусе бардового цвета, принадлежащий ФИО1 Н.Е., находящийся у него на ответственном хранении, считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись 

Копия верна. 

Судья Тбилисского районного суда Н.Н. Сапега