Дело № 2-3160/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И. 

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 

04 мая 2018 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** в сумме 587154,53 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9071,55 руб. В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, вследствие чего образовалась ссудная задолженность. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, в том числе со ссылкой на пропуск срока исковой давности по части требований. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Установлено, что ** ** ** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере .... под ... % годовых, в свою очередь, заемщик обязался уплатить кредит и проценты по нему в срок до ** ** **

В соответствии с п.12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, установлена неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. 

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет ...., сумма первого платежа составляет – ... последнего – .... Платежи в счет погашения кредита должны были вноситься ежемесячно, в даты определенные графиком платежей. 

Сумма кредита была предоставлена ФИО2 в день заключения договора ** ** **, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2014 по 12.05.2015 и ответчиком не оспаривается.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015 по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Требованием от 29.01.2018, направленным в адрес ФИО2 09.02.2018, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уведомил ответчика о наличии просроченной задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** по состоянию на 29.01.2018 в размере 587154,53 руб., потребовал незамедлительно погасить сумму задолженности, указал реквизиты перечисления задолженности. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 29.01.2018 составляет: 274693,61 руб. - сумма основного долга, 172602,33 - сумма процентов, 139858,59 руб. - штрафные санкции, всего 587154,53 руб.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств не возможности погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено. 

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика просроченной задолженности.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 прекратил исполнение обязательств по кредитному договору с июля 2015 года, однако ОАО АКБ «Пробизнесбанк» каких-либо требований по надлежащему исполнению обязательств ФИО2 не предъявлял, разумных мер к уменьшению убытков не принял.

Таким образом, указанное бездействие банка способствовало увеличению размера убытков, причиненных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом, не допустимым в силу требований ст.10 Гражданского кодекса РФ. 

На основании изложенного, сумма основного долга подлежит уменьшению на 11913,82 руб., сумма просроченных процентов подлежит уменьшению на 48652,93 руб. в связи с пропуском срока исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ за период с февраля 2014 по февраль 2015 года. 

При этом суд не находит оснований для взыскания процентов на просроченный основной долг в сумме 422,07 руб., поскольку истцом рассчитаны проценты за пользование кредитом по состоянию на 29.01.2018 в размере 172180,26 руб. и при расчете процентов на просроченный основной долг проценты на ту же сумму основного долга взыскиваются истцом повторно, что не предусмотрено законом и условиями договора.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Правила указанной статьи могут применяться в исключительных случаях, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в п.71 и п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая конкретные обстоятельства неисполнения должником обязательств по кредитному договору, необходимость обеспечения баланса интересов участников спорных отношений, исходя из того, что заемщик является наименее защищенной стороной кредитных отношений, принимая во внимание, что договорная неустойка значительно превышает ставку рефинансирования и ключевую ставку, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного заемщиком обязательства, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера подлежащих взысканию с ФИО2 штрафных санкций на просроченный платеж до 30000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** в размере 416307,12 руб. ((274693,61 – 11913,82) + (172602,33 – 48652,93 – 422,07) + 30000).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 8461,66 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** в сумме 416307,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8461,66 руб. руб., всего – 424768 рублей 78 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник