78RS0012-01-2024-003509-15

Дело № 2а-248/2025 03 марта 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Ленинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Интек» к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, начальнику отдела – старшему судебному приставу Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ОООПКО «Интек» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие начальника отделения - Старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП Л России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в: не организации работы подразделения должностных лиц Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу по направлению в адрес Административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства в соответствие со ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (период оспариваемого бездействия с. 23 г. по 09.07.2024 г.); не организации работы подразделения должностных лиц Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу по направлению в адрес Административного истца оригинала Судебного приказа № 2-1297/2020-1 от 09.07.2020г. в соответствие со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (период оспариваемого бездействия с 24.11.2023г. по 09.07.2024г.); обязать Начальника отделения - Старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по –Санкт-Петербургу ФИО2 в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем отмены постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 23.11.2023 г. и дачи поручения судебному приставу-исполнителю возобновить исполнительное производство в отношении ФИО3 на основании Судебного приказа № 2-1297/2020-1 от 09.07.20г., а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО3 за период с 23.11.2023 г. по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО3 и движении денежных средств за период с 23.11.2023 г. по дату направления запросов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по -Петербургу ФИО1 выразившееся в: нарушении ст. 46,47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в части не направления в адрес Административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства (период оспариваемого бездействия с 24.11.2023 г. по 09.07.2024 г.); нарушении ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в части невозврата Административному истцу оригинала судебного приказа № 2-1297/2020-1 от 09.07.2020 г. (период оспариваемого бездействия с 24.11.2023 г. по 09.07.2024 г.).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 09 июля 2024 года истцу стало известно о принятии постановления от 23.11.2023г. об окончании исполнительного производства № 

<

данные изъяты> от 05.04.2023. До настоящего времени оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал. 

Представитель административного истца ООО ПКО «Интек» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, при подаче настоящего иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – 

<

данные изъяты>., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против доводов искового заявления, указывая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.11.2023 вместе с ИД получено истцом 29.07.2024.

Иные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

В связи с чем, учитывая положения статей 45, 96, 100, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение административного ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №

<

данные изъяты> в отношении должника 

<

данные изъяты>

23 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу принято постановление об окончании исполнительного производства, возвращении ИД взыскателю. 

Указанное постановление было направлено в адрес ООО ПКО «Интек» и получено 29 июля 2024 года.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что приведенное бездействие повлекло нарушение прав взыскателя.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО ПКО «Интек».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 62, 84, 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Интек» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года