Дело №

УИД 50RS0№-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» марта 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Денисовой А.Ю., 

при секретаре Архицкой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания - Регион» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания - Регион» о взыскании в свою пользу расходов на устранение недостатков квартиры в размере 303 020,62 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 263,40 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., штрафа в размере 5 % от присужденной суммы.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с условиями которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства – квартиру АДРЕС Объект долевого строительства передан по акту ДД.ММ.ГГГГ. Цена Объекта долевого строительства составляет 4 300 629,82 руб. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме. После принятия объекта долевого строительства истцом выявлены строительные недостатки, проведена экспертиза стоимости их устранения, в связи с чем, ответчику направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Претензия оставлена без ответа, в связи с изложенным, истец обратился в суд.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда до разумных пределов, дело рассмотреть в его отсутствие. Одновременно заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «СЗ «ПИК-Регион» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с условиями которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру АДРЕС (л.д.153-170). 

Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 4 300 629,82 руб. исполнено истцом своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Согласно акту приема-передачи спорное жилое помещение передано ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе осмотра объекта истцом выявлены строительные недостатки, которые зафиксированы в акте, в связи с чем застройщику ДД.ММ.ГГГГ предъявлено требование об их устранении (л.д.9,12-1319-27).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт об устранении замечаний в квартире, который ФИО1 подписан с указанием на отсутствие экспертных познаний по оценке качества выполненных работ.

С целью определения качества строительно-отделочных работ в квартире, истец обратился к строительно-техническим экспертам, которыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование и подготовлено заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам экспертного заключения установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, выявлены дефекты, стоимость устранения которых составляет 303 020,62 руб. (л.д.28-119).

Истцом застройщику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения (л.д.10-11,14-15).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части возмещения стоимости затрат на устранение дефектов объекта долевого строительства подтверждены допустимыми доказательствами, оснований не доверять выводам представленного истцом экспертного заключения у суда не имеется, опровергающих доказательств суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявылено, в связи с чем суд находит требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения положений п.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и снижении стоимости расходов до 3% от стоимости квартиры (4 300 629,82 руб.), суд не усматривает, поскольку требование об устранении недостатков объекта предъявлено до вступления в законную силу редакции закона, содержащей названную норму.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Установив факт нарушения прав истцов как участников долевого строительства, заключивших договор исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд и учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 20 000 руб., с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб. и почтовые расходы в размере 263,40 руб. Данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, являлись необходимыми и подтверждены документально.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной доверенности следует, что она выдана на представление интересов истца как стороны договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «СЗ «ПИК-Регион», в связи с чем, требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. подлежит удовлетворению. 

В силу ч.3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действующей на момент принятия решения, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что срок исполнения как по требованию об устранении недостатков, так и по претензии, направленной в адрес застройщика, истек в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд приходит к выводу, что обязанность по добровольному исполнению требований о выплате расходов у застройщика отсутствовала, в связи с чем штраф взысканию не подлежит.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, ввиду чего отклоняются судом как несостоятельные. 

Пунктом 1 указанного выше Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 26.12.2024) установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд полагает необходимым предоставить АО «СЗ «ПИК Регион» до 30 июня 2025 года отсрочку исполнения решения в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков.

С учетом удовлетворения судом требований истцов, в бюджет Одинцовского г.о. Московской области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в сумме 10 075,51 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 303 020,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 263,40 руб., расходы по оплате услуг по подготовке заключения специалиста в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и штрафа отказать.

Предоставить АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков на срок до 30.06.2025 включительно.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московская область госпошлину в размере 10 075,51 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «8» апреля 2025 года.

Судья: А.Ю. Денисова