дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55826,50 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2005 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4120 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 210,54 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.01.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 210740», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Лада 21703», г/н №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Вина ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. 

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии не была застрахована, то истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения.

С целью определения причиненного размера ущерба автомобилю, истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения №.02-П от 06.02.2019г., проведенного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составила 55826,50 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в заявленном объеме не признал, не возражал выплатить за ремонт № рублей, оплатить расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя. В остальной части, в иске просил отказать.

Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании, 27.01.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 210740», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Лада 21703», г/н №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии не была застрахована, то истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина водителя ФИО2, в совершении дорожно-транспортного происшествия 27.01.2019г., и наличие причиненного истцу ущерба, при виновном и противоправном поведении причинителя вреда - водителя ФИО2, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и ущербом в результате ДТП. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба автомобилю истца в результате ДТП от 27.01.2019г. на ответчика ФИО2 

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 02.09.2019г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС «ВАЗ 210740», г/н №, без учета износа составляет 33497 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. 

С учетом того, что ответчик добровольно не возместил сумму ущерба, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 33496 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы, с учетом снижения, пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате досудебной оценки в размере 1909,57 рублей, почтовые услуги в размере 100,51 рублей, по оплате госпошлины в размере 1204,88 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба -удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 33496 рублей, судебные расходы: услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовых услуг в размере 100,51 руб., досудебной оценки в размере 1909,57 рублей, гос.пошлину в размере 1204,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.09.2019г.

Председательствующий: