КОПИЯ

Дело № 2-137/2021

УИД: 29RS0021-01-2020-001895-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 03 июня 2021 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Коденко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, индивидуальному предпринимателю ФИО3 была выдана лицензия № № на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. В соответствии с п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, передача лицензии или лицензионной карточки другому юридическому или физическому лицу запрещается. Ответчик ФИО3, зная об этом, создавая видимость желания реализовать в связи с переездом на постоянное место жительства в другой субъект Российской Федерации, принадлежащий ей бизнес – пассажирские перевозки по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>, предложила ему купить этот бизнес, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в письменной форме была заключена сделка, согласно которой, он передал ФИО3 1 000 000 рублей в счет оплаты за продаваемый бизнес (пассажирские перевозки). Ответчик передала ему копию лицензии № №, три печати индивидуального предпринимателя ФИО3, бланки путевых листов. ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику оставшуюся часть суммы 600 000 рублей. Получив денежные средства, ответчик место жительства не поменяла, бизнес (пассажирские перевозки) не передала, продолжает заниматься предпринимательской деятельностью по перевозке пассажиров по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> и обратно, в связи с чем, неосновательно обогатилась. В свою очередь он не имеет возможности заниматься перевозками пассажиров на данном маршруте в связи с отсутствием соответствующей лицензии. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1 600 000 рублей в связи недействительностью сделки, ответ на претензию не получен, требование не удовлетворено. ФИО1 просил признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в сумме 1 600 000 рублей и 300 рублей в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменил предмет иска, указывает, что в связи с тем, что сделка между ним и ответчиком не заключалась, ответчик неосновательно обогатилась на сумму 1 600 000 рублей. В связи с обращением в суд, был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, на оплату услуг которого понес расходы в сумме 85 000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 1 600 000 рублей, 16 200 рублей в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 85 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 о применении мер обеспечения производства по делу, наложен арест на принадлежащие ответчику ФИО3 транспортные средства: 

<

данные изъяты>

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТ-Нижегородец», ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № отменены, в связи продажей транспортного средства ООО «СТ-Нижегородец».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Дементьев Д.Б. уточненные исковые требования поддерживают по доводам искового заявления.

В состоявшихся по делу судебных заседаниях истец ФИО1 пояснял, что в 2019 году между ним и ФИО3 была достигнута договоренность о продаже бизнеса – пассажирских перевозок по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>. Для реализации намерений, он приобрел транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, после передачи ФИО3 лицензии стал осуществлять перевозки по указанному маршруту. Водителем работал ФИО5, ранее работавший у ответчицы. ФИО3 убедила его, что за получением лицензии обращаться не нужно. Он сам за получением лицензии в уполномоченный орган не обращался. Является индивидуальным предпринимателем по иным видам деятельности, не связанным с пассажирскими перевозками. Через некоторое время ФИО3 вновь поставила свой автобус на перевозки по этому маршруту. ФИО3 ввела его в заблуждение, передав ей деньги, он ничего не получил взамен, фактически приобрел «воздух». 

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражают против удовлетворения иска.

ФИО3 в состоявшихся по делу судебных заседаниях поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО1 копию лицензии, сим-карту, путевые листы, обеспечив ему получение постоянного дохода за счет наработанной базы клиентов. В мае 2020 года ФИО1 прекратил перевозки пассажиров по маршруту. 

Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что денежные средства в сумме 1 600 000 рублей были получены ФИО3 от ФИО1 за возможность осуществления пассажирских перевозок по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> от имени ИП ФИО3 по имеющейся у нее лицензии. Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу. После передача денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, ФИО1 были переданы копия лицензии, бланки путевых листов, печати, был предоставлен водитель, обеспечена наполняемость транспортного средства пассажирами и получения стабильного дохода. ДД.ММ.ГГГГ после передачи оставшейся части суммы 600 000 рублей, ФИО1 была передана сим-карта, используемая для предпринимательской детальности в целях бронирования пассажирами мест в автобусе. Претензий истца к ответчику не поступало. В мае 2020 года ФИО1 прекратил пассажирские перевозки, в связи с чем, ФИО3 приняла решение о прекращении предпринимательской деятельности. Оснований полагать, что ответчик неосновательно обогатилась на сумму 1 600 000 рублей, не имеется, поскольку имело место встречное предоставление в виде передачи истцу документов для осуществления предпринимательской деятельности. Истцом не представлено доказательств о наличии препятствий со стороны ответчика для ведения деятельности по осуществлению пассажирских перевозок. Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя завышены, не отвечают требованиям разумности.

Третьи лица ООО «СТ-Нижегородец», ФИО10 ООО «Русфинансбанк» в лице ПАО «Росбанк», извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передал ответчику ФИО3 под расписку денежные средства в сумме 1 000 000 рублей за «оплату бизнеса (пассажирские перевозки)». Согласно расписке оставшуюся сумму в размере 600 000 рублей ФИО3 обязалась выплатить ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В расписке также указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО1 оставшуюся сумму в размере 600 000 рублей, за продажу бизнеса (пассажирские перевозки) согласно лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Имеется запись о том, что ФИО3 претензий по оплате не имеет.

Также имеется запись о том, что ФИО1 обязуется своевременно оплачивать налоги, сдавать отчеты, выплаты в Пенсионный фонд РФ и случае получения штрафов в отношении ИП ФИО3

ФИО3 передала ФИО1 копию лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, три печати ИП ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО3 претензию, из которой следует, что ФИО3, получив от ФИО1 денежные средства, бизнес (пассажирские перевозки) ему не продала, продолжает им заниматься, осуществляя предпринимательскую деятельность. ФИО1 предложил ФИО3 добровольно возвратить ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 600 000 рублей.

Требование ФИО1 о возврате денежных средств ФИО3 не исполнено, ответ на претензию не дан.

Истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 №, по виду деятельности не связанном с осуществлением пассажирских перевозок сухопутным транспортом.

Ответчик ФИО3 являлась индивидуальным предпринимателем ФИО6 №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – 49.31.2 «Регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении», один из дополнительных видов деятельности – 49.3 «Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта». 

Из материалов дела следует, что на основании приказа начальника Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Северное МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ №, ИП ФИО3 была предоставлена лицензия на осуществление перевозок пассажиров и иных лиц автобусами.

В Реестр лицензий внесены соответствующие сведения и транспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, г/н №. 

Выписка из Реестра лицензий, лицензия на бланке серии № направлены в адрес ФИО3 и получены ей ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО3 продала ООО «СТ Нижегородец» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ответу Северного МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ, действие лицензии № № прекращено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением ФИО3 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. 

Из ответа Северного МУГАДН также следует, что ФИО1 лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами не оформлялась, соответствующие документы для предоставления лицензии не поступали. 

Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действовало до ДД.ММ.ГГГГ) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» передача лицензии другим лицам не предусмотрена. 

В соответствии с п. 7 Положения №, лицензиат обязан выполнять лицензионные требования, в том числе: использовать для осуществления лицензируемой деятельности автобусы лицензиата; заполнять путевые листы в установленном порядке.

Следовательно, осуществлять деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, имеет право только лицензиат, в рассматриваемом случае только ИП ФИО3 с соблюдением установленных требований, другие лица не имеют право осуществлять деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, с использованием лицензии, выданной ИП ФИО3 

Согласно п. 9 Положения №, лицензирующий орган включает в Реестр лицензий на лицензируемую деятельность сведения об автобусах лицензиата, приобретенных для осуществления лицензируемой деятельности после получения лицензии. 

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Представленная в материалах дела расписка о продаже бизнеса (пассажирских перевозок) не содержит сведений о предмете договора купли-продажи, о существенных условиях договора, поэтому такой договор объективно не может быть исполнен. 

Договор купли-продажи между сторонами не заключался, при этом материалами дела в достаточной степени подтверждается, что ФИО1 передал принадлежащий ему автобус 

<

данные изъяты>, г/н № в аренду ИП ФИО3, что подтверждается копией соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается, что аналогичный договор был заключен между ними с ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 не учитывает требования нормативных правовых актов в области лицензирования деятельности, связанной с перевозками пассажиров автобусами, поскольку сведения о принадлежащем ФИО1 транспортном средстве 

<

данные изъяты>, г/н №, должны были быть внесены в Реестр лицензий после заключения договора аренды.

Вместе с тем, сведений о включении принадлежащего ФИО1 транспортного средства в Реестр лицензий, материал дела не содержат. 

Получив от ФИО1 денежные средства в сумме 1 600 000 рублей за продажу бизнеса (пассажирские перевозки), ФИО3 не передавала истцу какое-либо имущество, используемое для осуществления деятельности по перевозке пассажиров автобусами.

Напротив, в августе 2019 года ФИО3 заключила договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО3 по трудовому договору работал водителем автобуса ФИО5, из показаний которого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что 1 раз в неделю ФИО1 ездил в рейс самостоятельно. До ноября 2019 года ФИО5 передавал выручку ФИО3, затем ФИО1 С середины января до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работал с ФИО1, затем ушел обратно к ФИО3 

Обстоятельства передачи ФИО1 денежных средств в сумме 1 600 000 рублей ФИО3 подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого также следует, что ФИО1 ежемесячно передавал ФИО3 денежные средства на оплату налогов, выплату заработной платы водителю, топливо. 

Сторонами не оспаривается факт и обстоятельства передачи ФИО1 денежных средств ФИО3 в сумме 1 600 000 рублей, двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 600 000 рублей. 

Вопреки доводам возражений стороны ответчика, какого либо встречного предоставления ФИО1 от ФИО3 не получил, копия лицензии, бланки путевых листов, печати были переданы ФИО1 для фактического осуществления деятельности по перевозке пассажиров от имени ИП ФИО3, каких-либо прав на осуществление указанной предпринимательской деятельности ФИО1 не приобрел. 

При этом передача ФИО1 копии лицензии не предоставляет ему права на осуществление деятельности, указанной в лицензии, без внесения соответствующих сведений о транспортном средстве в Реестр лицензий. 

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Факт приобретения ответчиком принадлежащего истцу имущества – денежных средств в сумме 1 600 000 рублей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения указанной суммы, наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

С учетом изложенного, денежные средства в сумме 1 600 000 рублей полученные ФИО3 от ФИО1, являются неосновательным обогащением, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Дементьева Д.Б. в сумме 85 000 рублей, в том числе: составление досудебной претензии – 5 000 рублей; составление искового заявления – 15 000 рублей, составление заявления об обеспечении иска – 5 000 рублей, изучение материалов гражданского дела, представительство в суде 1 инстанции – 60 000 рублей.

С учетом разъяснений в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» издержки в сумме 5 000 рублей на составление претензии в адрес ответчика не подлежат возмещению, поскольку обязательный претензионный порядок в спорных правоотношениях законом не предусмотрен.

Составленные представителем истца исковое заявление, заявление об обеспечении иска содержат только описание обстоятельств, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление содержит ссылку на недействующий нормативный правовой акт, представитель истца адвокат Дементьев Д.Б. принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые продолжительными не являлись.

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объема предоставленных услуг, категории и сложности дела, исходя из характера спорных правоотношений, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления, представительством в суде, подлежит взысканию 30 000 рублей. 

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в большем размере не имеется. 

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, г/н №, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, подлежит взысканию 16 200 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 600 000 рублей 00 копеек, в возврат государственной пошлины 16 200 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 1 646 200 (один миллион шестьсот сорок шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

Во взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в большем размере ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья А.Ю. Доильницын

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2021 года.