Мировой судья: Филимонова Е.М. № 

<

...>-Г-32/2019 

Судья: Мезенцева О.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО О. С.

г. Омск 29 апреля 2019 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Масленкиной С.Ю., Осадчей Е.А.

при секретаре Маслий Т.Л.

рассмотрел гражданское дело № 2-9888/2018 по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Левобережье» о защите прав потребителей 

по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2

на решение мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске от 4 сентября 2018 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 18 декабря 2018 года 

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Магденко И.Ю., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила мировому судье иск, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее ЗАО «УК «Левобережье»). 31 августа 2017 года она обратилась в управляющую организацию за открытием индивидуального лицевого счета, за что вынуждена была оплатить 40 рублей, 4 октября 2017 года оплатила 56 рублей при получении копий лицевого счета для дальнейшего предоставления в ресурсоснабжающие организации. Взимание управляющей организацией денежных средств является незаконным, поскольку данные услуги включены в перечень работ по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома согласно заключенному договору управления.

Просила признать незаконными действия ЗАО «УК «Левобережье» по взиманию платы за открытие финансового лицевого счета, выдачу копии лицевого счета, взыскать в ее пользу с ответчика уплаченные 96 рублей и компенсацию морального вреда 50 000 рублей. 

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в августе 2017 года истцу была оказана платная услуга по заполнению формы № 10, а в октябре 2017 года услуги по ксерокопированию документов, которые не предусмотрены договором управления.

Привлеченный к участию в дело представитель Государственной жилищной инспекции по Омской области в письменных пояснениях указал, что услуги по открытию индивидуального лицевого счета и услуги по паспортно-регистрационному учету входят в состав услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, оставил разрешение спора на усмотрение С..

Решением мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске от 4 сентября 2018 года ФИО1 в иске было отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Омска от 18 декабря 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 18 февраля 2019 года, представитель истца просит отменить указанные судебные акты, поскольку С. нарушены правила оценки доказательств: не приняты во внимание представленные истцом в обоснование иска кассовые чеки, содержащие указание на оказанные ответчиком платные услуги, отдано предпочтение показаниям свидетелей со стороны ответчика, опровергающих содержание представленных кассовых чеков; не учтено, что оформление поквартирной карточки формы № 10 осуществляется сотрудником паспортной службы только при регистрации гражданина по месту жительства, в чем истец не нуждалась.

По результатам изучения указанных доводов кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела № 2-9888/2018 определением судьи Омского областного суда Магденко И.Ю. от 8 апреля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание президиума не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Омского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права С. были допущены.

С. первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником 

<

...> в г. Омске.

Управление, содержание и текущий ремонт общего имущества данного многоквартирного дома осуществляет ЗАО «УК «Левобережье» на основании договора управления от 23 июня 2015 года.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, допросив в судебном заседании в качестве свидетелей работников ЗАО «УК «Левобережье», мировой судья пришел к выводу, что ведение и открытие индивидуальных лицевых счетов жилых и нежилых помещений, выдача копий лицевых счетов управляющей компанией предоставляется собственникам по условиям договора управления на безвозмездной основе, плата в размере 40 рублей была взята с истца за оформление работником паспортной службы поквартирной карточки формы № 10, при этом до истца была доведена информация о том, что карточка может быть заполнена ею лично без взимания платы, а 56 рублей было уплачено истцом не за получение копии лицевого счета, а за копирование документов, поэтому в удовлетворении исковых требований отказал.

Районный суд, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, с постановленным решением мирового судьи согласился, при этом исходил из того, что истцом в обоих случаях была произведена оплата за оказанную управляющей организацией дополнительную услугу, не предусмотренную договором управления многоквартирным домом.

Президиум Омского областного суда находит, что с такими выводами С. согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права. 

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на такие правоотношения распространяется данный Закон.

В силу частей 1 и 2 статьи 13 закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу части 2 статьи 16 закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 37 Закона «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что оформление лицевого счета и выдача копии лицевого счета собственнику жилого помещения многоквартирного дома осуществляется без взимания платы в соответствии с условиями заключенного договора управления (пункты 3.1.2, 3.1.9. договора, пункты 4.14 Приложения № 4 к договору).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что вопреки условиям заключенного с ответчиком договора управления с нее была взята плата за услуги, которые уже входят в структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения; а в услуге по оформлению поквартирной карточки формы № 10 она не нуждалась, так как в этом жилом помещении по месту жительства не намерена была регистрироваться.

В обоснование заявленных требований истцом представлены кассовые чеки: от 31 августа 2017 года, согласно которому ЗАО «УК «Левобережье» принято 40 рублей за «открытие лиц. счета, Ф-10»; от 4 октября 2017 года - на 56 рублей за «копия лицевого счета».

Данные письменные доказательства какой-либо правовой оценки ни у С. первой инстанции, ни у С. апелляционной инстанции не получили.Как следует из положений статьи 4.7. Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек, который должен содержать такие обязательные реквизиты, как наименование товаров, работ, услуг (если объем и список услуг возможно определить в момент оплаты), платежа, выплаты, их количество, цена (в валюте Российской Федерации) за единицу с учетом скидок и наценок, стоимость с учетом скидок и наценок.

Вопреки содержанию представленных документов строгой отчетности, С. обеих инстанций сделали вывод, что 31 августа 2017 года за открытие лицевого счета с истца плата не взималась, а 4 октября 2017 года истцу оказывались иные дополнительные платные услуги - по изготовлению копий документов.

Правомерность таких выводов С. обосновали показаниями свидетелей - работников управляющей организации ФИО5 (сотрудника паспортной службы), ФИО6 (сотрудника абонентского отдела), ФИО7 (системного администратора), которые пояснили, что на платной основе осуществляется заполнение поквартирной карточки формы № 10, что и было сделано по просьбе ФИО1 в августе 2017 года, с момента издания приказа от 27 марта 2017 года выдача копий лицевых счетов производится бесплатно, в октябре 2017 года истцу были оказаны услуги по копированию документов, но в кассовом аппарате до 2018 года отсутствовала такая строка, поэтому в кассовом чеке, выданном истцу, было указано «копия лицевого счета».

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение С. должно быть законным.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам частей 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ С. оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств С. обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов С., другие доказательства отвергнуты С., а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как предусмотрено частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения С. должны быть указаны обстоятельства дела, установленные С.; доказательства, на которых основаны выводы С. об этих обстоятельствах; доводы, по которым С. отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался С..

При рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями не были выполнены вышеуказанные требования процессуального закона, в соответствии с которыми С. должен определить юридически значимые обстоятельства по делу, верно распределить бремя их доказывания между сторонами, дать оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы об удовлетворении иска С. основывали лишь на доказательствах, представленных ответчиком, должная правовая оценка доказательствам, представленным истцом, не дана.

Оценив показания свидетелей как допустимые и достоверные, С. не учтено, что они не согласуются с имеющимися кассовыми чеками, при этом мотивы, по которым С. отдано предпочтение свидетельским показаниям сотрудников ответчика перед письменными доказательствами истца, судебные постановления не содержат.

Более того, как следует из содержания апелляционного определения, районным судом были истребованы дополнительные доказательства: направлены запросы в ресурсоснабжающие организации о том, обращалась ли к ним после 31 августа 2017 года ФИО1, какие документы при этом предоставляла.

Из имеющихся в материалах дела ответов на судебные запросы следует, что в ноябре 2017 года лицевой счет в АО «Петербургская сбытовая компания» был переоформлен на основании выписки из ЕГРН, а в АО «ОмскВодоканал» и в ООО «Газпром межрегионгаз Омск» ФИО1 были представлены копии лицевого счета от 4 октября 2017 года. 

С. же апелляционной инстанции вопреки содержанию представленных документов в мотивировочной части приведен лишь ответ АО «Петербургская сбытовая компания».

Суд, проигнорировав имеющиеся в деле письменные доказательства, возложил на истца обязанность опровергать возражения ответчика, основанные на показаниях свидетелей, при этом указал, что истец не была лишена возможности произвести видеозапись разговора в момент оказания платной услуги и впоследствии представить ее С., что сделано не было.

Приведенные выше обстоятельства, как следует из содержания судебных постановлений, свидетельствуют о том, что при разрешении исковых требований судебными инстанциями не изучались и не исследовались в совокупности имеющиеся в деле доказательства, и были нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, С. пришли к выводу, что плата за оформление поквартирной карточки формы № 10 была взята с истца правомерно, в то же время истец в данной части поясняла, что в оказании данной услуги она не нуждалась, поскольку с заявлением о регистрации по месту жительства не обращалась.

Как предусмотрено пунктом 84 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 11.09.2012 N 288 (действующего на момент возникновение спорных отношений) поквартирные карточки по форме N 10 (приложение N 7 к Регламенту) оформляются при регистрации граждан в жилые помещения государственного, муниципального, частного жилищного фонда.

Согласно пункту 82 указанного Административного регламента лица, ответственные за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, на основании заявления гражданина о регистрации по месту жительства и представленных документов, с учетом положений пункта 30 Регламента, заполняют поквартирную карточку по форме N 10 (приложение N 7 к Регламенту).

Доводы истца относительно навязывания ей услуг по оформлению поквартирной карточки и невозможности ее заполнения самим гражданином применительно к приведенным нормам оценены не были.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ С. апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в С. первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в С. апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В данной связи президиум находит, что указанные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов истца, поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого С. следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 18 декабря 2018 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий (подпись) В.А.Ярковой 

Копия верна

Судья Омского областного суда И.Ю.Магденко