Судья ФИО2 УИД ....

Дело ....

.... (33-15947/2025)

Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей ФИО11, Рашитова И.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО6 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата>, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домкор Строй», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домкор», Государственный Жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан, ФИО13, ФИО12 о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» (далее – ООО «Домкор Строй») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 

<

дата> между истцом и ФИО12, ФИО13 (участники долевого строительства) заключен договор купли-продажи квартиры.

Объектом договора является 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>В.

Согласно передаточному акту квартира передана истцу 

<

дата>. Застройщиком дома является ООО «Домкор Строй».

В ходе эксплуатации обнаружены недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста .... от 

<

дата> стоимость устранения недостатков составляет 542 165 рублей.

<

дата> истец обратилась к ООО «Домкор Строй» с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, что подтверждается досудебной претензией.

<

дата> ООО «Домкор Строй» направил ответ на претензию, гарантируя устранить недостатки, которые считает обоснованными.

<

дата> в адрес ООО «Домкор Строй» направлено уведомление с просьбой сообщить конкретный вид и характер работ, которые общество считает обоснованными при устранении недостатков. Ответчик проигнорировал данное уведомление.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ООО «Домкор Строй» 542 165 рублей в возмещение расходов на устранение недостатков, неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 4 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей и штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО Специализированный застройщик «Домкор» (далее- ООО СЗ «Домкор»), Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан (далее – ГЖФ при Раисе РТ, Фонд), ФИО13, ФИО12

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ее представитель просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представители ответчиков ООО «Домкор Строй», ООО СЗ «Домкор», ГЖФ при Раисе РТ не явились, извещены, в письменных возражениях просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ФИО13, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица ООО «Тесс Строй» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО6 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неприменимости к спорным правоотношениям Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» и Закона РФ от 

<

дата> .... «О защите прав потребителей», сославшись на то, что истец приобрела квартиру не по договору долевого участия, а по договору купли-продажи у физических лиц. Однако данный вывод противоречит правовой природе сложившихся отношений, поскольку квартира приобретена у граждан, которые, в свою очередь, получили ее от ГЖФ при Раисе РТ по программе социальной ипотеки, в связи с чем Фонд является фактическим изготовителем объекта недвижимости, а последующая перепродажа квартиры не меняет потребительского характера первоначальных отношений по созданию и передаче жилья. При этом в соответствии со статьями 8, 9 и 10 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования о недостатках товара не только продавцу, но и изготовителю. Фонд, являясь специализированным застройщиком, который организовал строительство, финансировал его и ввел объект в эксплуатацию, является изготовителем многоквартирного дома, следовательно, несет ответственность перед истцом. ООО «Домкор Строй» как непосредственный исполнитель работ несет ответственность за ненадлежащее качество.

Кроме того, суд необоснованно указал на пропуск срока для обнаружения недостатков, посчитав, что двухгодичный срок истек 

<

дата>, поскольку квартира передана первым собственникам 

<

дата>, однако согласно п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей и ч.5.1 ст.7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок на объект строительства составляет пять лет, и на момент обнаружения недостатков и проведения экспертизы 

<

дата> данный срок не истек, что дает истцу право предъявлять требования в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

Кроме того, суд, признав наличие недостатков и определив стоимость их устранения в размере 202 540 рублей на основании судебной экспертизы, проигнорировал правовые основания для возложения ответственности на виновных лиц, в том числе тот факт, что ООО «Домкор Строй» признавало наличие недостатков и гарантировало их устранение, однако своих обязательств не выполнило.

Суд первой инстанции, обосновывая отказ в иске к ООО «Домкор Строй» отсутствием договорных отношений между истцом и подрядчиком, не применил специальную норму п.4 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, которая прямо предоставляет участнику долевого строительства право предъявить требование о возмещении убытков непосредственно к лицам, привлеченным застройщиком для выполнения работ, включая генерального подрядчика, если ненадлежащее качество объекта явилось следствием нарушения ими своих обязательств, в связи с чем ООО «Домкор Строй» является надлежащим ответчиком по делу.

Более того, суд допустил существенное нарушение процессуального закона, поскольку, установив в ходе рассмотрения дела, что надлежащим ответчиком наряду с подрядчиком является застройщик ГЖФ при Раисе РТ, и, привлекая его к участию в деле в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнил обязанность по всестороннему и полному исследованию обстоятельств спора и не принял мер для рассмотрения требований по существу к привлеченным лицам, ограничившись формальной констатацией отсутствия правоотношений с первоначальным ответчиком, что лишило истца права на судебную защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Домкор Строй» ФИО7, представитель ООО СЗ «Домкор» ФИО8, представитель ГЖФ при Раисе РТ ФИО9 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГЖФ при Раисе РТ – ФИО10 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело в апелляционном порядке согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1 ст.113 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пунктов 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям п.1 ст.475 ГК Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела, между некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и ООО «Домкор» 

<

дата> заключен договор ..../Ф об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома: «357 квартирный жилой 

<

адрес> микрорайоне .... в 

<

адрес> с наружными инженерными сетями».

Между ООО «Домкор» и ООО «Домкор Строй» 

<

дата> заключен договор подряда .... на строительство объекта: «357 квартирный жилой 

<

адрес> микрорайоне .... в 

<

адрес> с наружными инженерными сетями», 

<

дата> заключено дополнительное соглашение .... к договору от 

<

дата> .... подряда на строительство объекта: «357 квартирный жилой 

<

адрес> микрорайоне .... в 

<

адрес> с наружными инженерными сетями», 

<

дата> заключено дополнительное соглашение .... к договору от 

<

дата> .... подряда на строительство объекта: «357 квартирный жилой 

<

адрес> микрорайоне .... в 

<

адрес> с наружными инженерными сетями», 

<

дата> заключено дополнительное соглашение .... к договору от 

<

дата> .... подряда на строительство объекта: «357 квартирный жилой 

<

адрес> микрорайоне .... в 

<

адрес> с наружными инженерными сетями», 

<

дата> заключено дополнительное соглашение .... к договору от 

<

дата> .... подряда на строительство объекта: «357 квартирный жилой 

<

адрес> микрорайоне .... в 

<

адрес> с наружными инженерными сетями», 

<

дата> заключено дополнительное соглашение .... к договору от 

<

дата> .... подряда на строительство объекта: «357 квартирный жилой 

<

адрес> микрорайоне .... в 

<

адрес> с наружными инженерными сетями».

<

дата> Некоммерческой организации «Государственному жилищному фонду при Президенте РТ» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU....: 357 квартирный жилой 

<

адрес> микрорайоне .... в 

<

адрес> с наружными инженерными сетями, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>В.

На основании договора социальной ипотеки от 

<

дата> .... и протокола участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» гражданина от 

<

дата> 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>В по 

<

адрес> Республики Татарстан предоставлена ГЖФ при Раисе РТ семье ФИО14.

В связи с завершением взаиморасчетов по договору социальной ипотеки от 

<

дата> .... семье ФИО14 

<

дата> выдана справка о выплате пая, подтверждающая возникновение у граждан права собственности на предоставленную квартиру.

<

дата> между ФИО12, ФИО13 и ФИО1 заключен договор купли-продажи 

<

адрес>.20 В по 

<

адрес> Республики Татарстан.

В соответствии с п.3.5 покупатель осмотрел объект и претензий по его качеству не имеет. Продавец обязуется передать объект в том состоянии, каком он имеется на день подписания договора.

Квартира передана истицам по передаточному акту от 

<

дата>. На момент продажи квартиры право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО12, ФИО13

Истцом в квартире обнаружены недостатки, в связи с чем она 

<

дата> направила в адрес ООО «Домкор Строй» претензию, на которую 

<

дата> направлен ответ.

Согласно техническому заключению специалиста .... от 

<

дата> стоимость устранения недостатков составила 542 165 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Домкор Строй» судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы .... выявлены недостатки (дефекты) объекта долевого строительства – 

<

адрес>, расположенной по адресу: Республики Татарстан, 

<

адрес> В. Оконные блоки, пол, балконная дверь, входная дверь имеют дефекты, которые можно соотнести к некачественно выполненным работам, данные дефекты имеют производственный характер в результате строительства многоквартирного дома, качество оконных блоков, пола, балконной двери, входной двери в спорной квартире обязательным требованиям СНиП, СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам соответствует частично. В ходе проведения исследования экспертом были выявлены многочисленные нарушения нормативно-технической документации. Стоимость работ с материалами, необходимыми для устранения выявленных недостатков в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>В по 

<

адрес> Республики Татарстан составляет 202 540 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку спорное жилое помещение приобретено истцом по договору купли-продажи у физических лиц – ФИО13 и ФИО12, которые в свою очередь получили квартиру от ГЖФ при Раисе РТ в рамках программы социальной ипотеки без привлечения денежных средств граждан для долевого строительства, в связи с чем к правоотношениям по строительству объекта не применяются положения Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а деятельность ГЖФ при Раисе РТ как специализированной организации, реализующей социальные жилищные программы, не подпадает под действие Закона Российской Федерации от 

<

дата> .... «О защите прав потребителей».

При этом ответственность перед покупателем за качество переданного товара в силу статей 475, 557 ГК Российской Федерации несет продавец по договору купли-продажи, то есть ФИО13 и ФИО12, однако двухгодичный срок для предъявления требований, связанных с недостатками товара, установленный п.2 ст.477 ГК Российской Федерации, истек, поскольку квартира передана первоначальным владельцам 

<

дата>, а недостатки обнаружены истцом лишь 

<

дата>, что исключает возможность удовлетворения претензий и к продавцам.

Предъявление иска к ООО «Домкор Строй» и ООО СЗ «Домкор», а также к ГЖФ при Раисе РТ является ненадлежащим способом защиты права, так как истец не состояла с данными лицами в договорных отношениях, а гарантийные обязательства подрядчика перед застройщиком не создают прав для последующего приобретателя квартиры напрямую требовать возмещения от подрядчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований к ГЖФ при Раисе РТ.

Судебная коллегия считает, что обязанность компенсировать истцу убытки, связанные с необходимостью устранения недостатков, лежит на Фонде, при этом к отношениям сторон договора социальной ипотеки не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Предоставление гражданам жилья по программе социальной ипотеки в 

<

адрес> регламентируется положениями Закона Республики Татарстан от 

<

дата> ....-ЗРТ «О государственной поддержке развития жилищного строительства в 

<

адрес>» (далее – Закон ....-ЗРТ).

Согласно положениям ст.3 Закона ....-ЗРТ под социальной ипотекой в целях названного Закона понимается предоставление гражданам жилья в рассрочку в соответствии с основными требованиями, предъявляемыми к государственной поддержке развития жилищного строительства.

В соответствии с положениями ст.4 Закона ....-ЗРТ государственная поддержка развития жилищного строительства в 

<

адрес> осуществляется на основе принципов доступности, обеспечения содействия органов государственной власти и органов местного самоуправления в 

<

адрес> реализации жителями Республики Татарстан конституционного права на жилище, платности, срочности, возвратности, адресности государственной поддержки с учетом доходов граждан, обеспечения защиты прав граждан и инвесторов.

Согласно положениям п.2 Порядка определения условий и сроков рассрочки платежей граждан для приобретения жилья по социальной ипотеке, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 

<

дата> ...., в целях указанного Порядка под первоначальным взносом понимаются денежные средства либо ликвидное имущество, вносимые Заявителем на момент заключения договора паевого накопления, обеспечивающие право участника приобрести квартиру; под сроком рассрочки платежа по выкупу жилого помещения - срок, рассчитанный Фондом в зависимости от сроков предварительного накопления, размера первоначального взноса и среднемесячного совокупного дохода на одного члена семьи заявителя.

По условиям договора социальной ипотеки участник вправе использовать выбранную «будущую собственную квартиру» до приобретения права собственности на нее при условии увеличения суммы «задатка», обеспечивающего приобретение «права использования» «неоплаченных квадратных метров», зарегистрироваться по месту жительства в «будущей собственной квартире», получить справку о полной выплате пая и оформить за собой право собственности на квартиру.

Согласно п.4 ст.218 ГК Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из приведенных выше норм федерального и республиканского законодательства следует, что по своей правовой природе договор социальной ипотеки является смешанным и содержит в себе элементы правоотношений, возникающих между жилищно-строительным кооперативом и гражданином, поскольку предполагает полную выплату пая для получения приобретаемого по договору жилого помещения в собственность.

Кроме того, из материалов дела следует, что Фонд при заключении договора социальной ипотеки принял на себя обязательство передать гражданам в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам. Это обязательство Фондом выполнено не было, в связи с чем возмещение за его счет расходов, которые должны быть понесены для приведения жилого помещения в надлежащее состояние, соответствует приведенному выше правовому регулированию.

В этой связи судебная коллегия считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных к Фонду требований, с которого в счет возмещения расходов на устранение недостатков подлежит взысканию 202 540 рублей, исходя из заключения судебной экспертизы.

Оснований для возложения ответственности на ООО «Домкор Строй» и ООО СЗ «Домкор» не имеется, поскольку в силу особенностей заключенного между сторонами договора граждане не вступают в правоотношения по строительству своей квартиры непосредственно с непосредственно с техническим заказчиком или подрядной организацией, осуществляющей строительство многоквартирного дома.

При этом судебная коллегия считает, что оснований для возложения ответственности на ФИО13 и ФИО12 также не имеется, поскольку право требования к ГЖФ при Раисе РТ переходит к новому собственнику квартиры. Недостатки являются строительными, а гарантийный срок вопреки выводам суда не истек. То, что первоначальный владелец подписал акт, не лишает нового собственника права требовать устранения недостатков, так как гарантия качества распространяется и на последующих собственников.

Судебная коллегия также не соглашается с выводом суда о том, что в настоящем случае подлежит применению двухгодичный срок для предъявления покупателем требований, связанных с недостатками товара, установленный п. 2 ст. 477 ГК Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.755 ГК Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу ст. 756 ГК Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата строительных работ, применяются правила, предусмотренные п. 1-5 ст. 724 ГК Российской Федерации. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п. 2 и 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет.

При таких данных, когда Фонд не может быть признан продавцом квартиры по смыслу положений п. 2 ст. 477 ГК Российской Федерации, поскольку он является инвестором-застройщиком, а истец относительно ответчика является приобретателем права собственности на проинвестированную Фондом «будущую собственную квартиру», применительно к положениям ст. 756 ГК Российской Федерации на спорную квартиру распространяются правила о предельном сроке обнаружения недостатков пять лет.

Как следует из материалов дела, претензия истцом была направлена 

<

дата>, то есть в пределах пятилетнего гарантийного срока, установленного ст.756 ГК Российской Федерации. При этом в рассматриваемой ситуации данный срок подлежит исчислению не ранее момента передачи жилого помещения по передаточному акту к договору социальной ипотеки (протокол участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» датирован 

<

дата>).

При этом оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку Фонд не является застройщиком (подрядчиком), выполняемые Фондом функции по организации строительства, финансированию и распределению жилых помещений не подпадают под признаки оказания услуг или выполнения работ по заказу гражданина.

Спор возник из ненадлежащего исполнения Фондом обязательств по договору социальной ипотеки, существо которого не позволяет возложить на ответчика обязанность выплатить истцу штраф и компенсацию морального вреда как потребителям услуг. Фонд не является застройщиком дома, он лишь инвестирует денежные средства в строительство домов, квартиры в которых передаются участникам договора социальной ипотеки в собственность после выплаты пая.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, основанные на нормах Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат. По аналогичному основанию не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки.

Как следует из п.1 ст.89 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом того, что истцом были заявлены требования на сумму 542 165 рублей, в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма 202 540 рублей, соответственно, имущественные требования истца удовлетворены на 37%.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 4 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Судебная коллегия полагает, что во взыскании расходов на составление претензии следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств фактического несения этих расходов.

Кроме того, в подтверждение несения почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом представлена квитанции на сумму 300 рублей.

Расходы истца на оплату технического заключения составили 40 000 рублей, что подтверждается актом о передаче указанной суммы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 

<

дата> N ...., от 

<

дата> N ...., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Cогласно договору на оказание юридических услуг от 

<

дата>, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в суде по настоящему делу. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором. Исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела – 10 000 рублей; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования – 10 000 рублей; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам – 10 000 рублей; составить исковое заявление – 5 000 рублей; подать исковое заявлен в суд – 5 000 рублей; представлять интересы заказчика в суде – 10 000 рублей. Стоимость услуг исполнителя составляет по настоящему договору – 50 000 рублей. Согласно расписке ФИО6 получил от ФИО1 50 000 рублей в счет оплаты по данному договору.

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи ФИО6 выполнил объем услуг, составляющих сумму 35 000 рублей (изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного устного заключения о судебной перспективе дела – 10 000 рублей; при содействии заказчика проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования – 10 000 рублей; консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам – 10 000 рублей; составление искового заявления – 5 000 рублей).

Учитывая характер оказанных представителем истцов услуг, сложность и характер спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, неучастие представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма судебных расходов на представителя в размере 35 000 рублей является разумным и справедливым.

Вместе с тем, принимая во внимание, что объем удовлетворенных требований истца составил 37%, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с ГЖФ при Раисе РТ в пользу истца взысканию подлежат расходы по проведению экспертизы в размере 14 800 рублей (37% от 40 000 рублей), на представителя в размере 12 950 рублей (37% от 35 000 рублей); почтовые расходы в размере 111 рублей (37% от 300 рублей).

Судом апелляционной инстанции имущественные требования истца удовлетворены на 37%. В удовлетворении исковых требований к ООО «Домкор Строй» отказано.

По делу по ходатайству ООО «Домкор Строй» была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Независимая оценка». Стоимость экспертизы составила 64 000 рублей. Обязанность по оплате экспертизы исполнена ООО «Домкор Строй» частично в размере 50 000 рублей. Задолженность перед экспертным учреждением составляет 14 000 рублей.

Общая часть расходов, приходящаяся на неудовлетворенную часть иска (63% от суммы 64 000 рублей) составляет 40 320 рублей, которая подлежит взысканию с истца.

Сумма в размере 14 000 рублей (неоплаченная часть экспертизы) подлежит взысканию с истца непосредственно в пользу экспертного учреждения (ООО «Независимая оценка»).

Оставшаяся сумма в размере 26 320 рублей (40 320-14 000 рублей) подлежит взысканию с истца в пользу ООО «Домкор Строй» в счет возмещения расходов, понесенных последним на оплату судебной экспертизы.

Сумма в размере 23 680 рублей (37% от 64 000 рублей) подлежит взысканию с ГЖФ при Раисе РТ. Поскольку Фонд непосредственно не оплачивал судебную экспертизу, эти денежные средства подлежат взысканию с него в пользу ООО «Домкор Строй» в качестве компенсации понесенных последним затрат.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК Российской Федерации с Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 5 225 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата> по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Государственному жилищному фонду при Раисе Республики Татарстан и принять в этой части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Государственному жилищному фонду при Раисе Республики Татарстан удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) в счет возмещения расходов на устранение недостатков 202 540 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 14 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 950 рублей, почтовые расходы в размере 111 рублей.

Взыскать с Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ИНН 

<

***>) расходы на судебную экспертизу в размере 23 680 рублей в пользу ООО «Домкор Строй» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) расходы на судебную экспертизу в размере 26 320 рублей в пользу ООО «Домкор Строй» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) расходы на судебную экспертизу в размере 14 000 рублей в пользу ООО «Независимая оценка».

Взыскать с Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ИНН 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 225 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий

Судьи