Дело № 2-1353/2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В., 

при секретаре Ваппер К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее по тексту ГКУ АО «ГУКС») о взыскании задолженности по заработной плате. 

В обоснование заявления указано на то, что ФИО состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-л был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ как не прошедший обязательный медицинский осмотр. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком начислена заработная плата исходя из ставки 2/3 оклада в сумме 2038 руб. 45 коп. Полагает, данные действия ответчика незаконными. Просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 1 340 руб. 32 коп. 

В судебном заседании истец ФИО, в представленном суду заявлении уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика сумму заработной платы в размере 764 руб. 41 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 47 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

Представитель ответчика ФИО с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В представленных суду возражениях на иск указано, что ФИО работал в ГКУ АО «ГУКС» в должности специалиста 1 категории- водителя с ДД.ММ.ГГГГ. Истец был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников. Полагает, что действия ответчика являются законными и обоснованными, оплата истцу произведена в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. 

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Положением ст. 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данное право корреспондируется обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ГКУ АО «ГУКС» в должности водителя материально-технического обеспечения и транспорта, с окладом в размере 2758 руб.

В декабре 2016 года истцом был пройден медицинский осмотр, в том числе получено заключение врача-психиатра об отсутствии противопоказаний к осуществлению деятельности в должности водителя автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязательные предварительные медицинские осмотры проводятся в отношении лиц, принимаемых на работу в качестве водителей транспортных средств.

Должность водителя относится к категории должностей, по которым прохождение медицинского осмотра, в том числе психиатрического обследования, является обязательным. Так, ст. 213 ТК РФ установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные перечнем.

Судом установлено, что в связи с непрохождением ФИО обязательного психиатрического освидетельствования, приказом ГКУ АО «ГУКС» от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено и никем не оспаривается что, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком за два рабочих дня истцу начислена заработная плата исходя из 2/3 средней заработной платы в сумме 2038 руб. 45 коп. 

Данные действия ответчика истец полагает незаконными и считает, что подлежит возмещению с ответчика в его пользу денежная сумма (с учетом уточнения требований) в размере 764 руб. 41 коп. 

Судом установлено и никем не оспаривается то обстоятельство, что истец ДД.ММ.ГГГГ не был направлен на прохождение психиатрического освидетельствования, как другие работники, а был отстранен от работы вышеуказанным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л. При этом доказательств того, что истец отказывался от прохождения психиатрического освидетельствования или получения направления на его прохождение ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая эти обстоятельства, ссылки стороны ответчика на п.10 ст. 76 ТК РФ не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно п.10 ст. 76 ТК РФ в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой. Указанное положение распространяется на лиц, направленных работодателем на прохождение медосвидетельствования, и не прошедших его не по своей вине. ФИО на прохождение психиатрического освидетельствования работодателем направлен не был как при приеме на работу, так и в период его работы у ответчика.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании положений трудового законодательства РФ

Согласно ст.185 ТК РФ на время прохождения медицинского осмотра за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом проходить медицинский осмотр, сохраняется средний заработок по месту работы. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Таким образом, учитывая, что работодатель своевременно не выдал истцу направление на прохождение психиатрического обследования, тем самым незаконно лишил его возможности трудиться, то требования истца являются обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 764 руб. 41 коп. за период с 02 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал при получении окончательного расчета, в суд обратился согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ (в редакции, действующей на день обращения в суд) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке ст.56 ГПК РФ. Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. К ним ст.55 ГПК РФ относит объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 47 руб. 09 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение права истца на своевременную и в полном объеме выплату вознаграждения за труд и получение сумм, причитающихся от работодателя.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации в ГКУ АО «ГУКС» коллективным договором или трудовым договором истца не повышен.

Расчет истца судом проверен и признан правильным. Также согласно предполагаемому контррасчету ответчика размер компенсации за указанный период составит 47 руб. 09 коп., именно указанную сумму и просит взыскать истец.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты в размере 47 руб. 09 коп. 

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что недобросовестности со стороны ГКУ АО «ГУКС» допущено не было, поскольку согласно ст. 236 ТК РФ проценты за нарушение сроков выплаты подлежат уплате независимо от вины работодателя.

Кроме этого, истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Ответчик возражал относительно взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере. 

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства данного спора, степень физических и нравственных страданий истца, обусловленных нарушением его права на своевременное получение вознаграждения за труд в полном объеме, продолжительность допущенного ответчиком нарушения и размер денежного требования к ответчику, а также учитывает принцип разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ГКУ АО «ГУКС» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В виду того, что истец при подаче заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворения требований имущественного характера в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с Государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» в пользу ФИО недоначисленную заработную плату в размере 764 руб. 41 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 47 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., всего ко взысканию: 1 311 руб. 50 коп. 

Взыскать с Государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года. 

Председательствующий Л.В. Ушакова