судья Трофимова А.Р. Дело № 22к-1206/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 08 сентября 2021 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

с участием прокурора Есликова Д.А.,

переводчика D.,

обвиняемого X.,

защитника – адвоката Афанасьева Д.Б.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого X. – адвоката Афанасьева Д.Б. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 25 августа 2021 года, которым

X., ***, несудимому на территории Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.152.1 УК Республики Азербайджан, с 23 апреля 2021 года разыскиваемому правоохранительными органами Азербайджана,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть по 23 сентября 2021 года.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого X., посредством видеоконференц-связи, защитника Афанасьева Д.Б., поддержавших доводы жалобы, прокурора Есликова Д.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

23 августа 2021 года начальник Шамкирского РОП МВД Республики Азербайджан обратился в Мурманский ЛО МВД России на транспорте с просьбой о задержании находящегося в межгосударственном розыске, объявленном правоохранительными органами Азербайджана за совершение преступления, предусмотренного ст.152.1 УК Республики Азербайджан, гражданина Азербайджана X., а также сообщил о намерении требовать его экстрадицию.

24 августа 2021 года сотрудниками линейного отдела полиции в аэропорту Мурманск Мурманского ЛО МВД России на транспорте на территории аэропорта Мурманск по адресу: Мурманская область, Кольский район, посёлок городского типа Мурмаши, X. задержан.

В тот же день X. задержан старшим следователем СО Мурманского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Из представленных инициатором розыска материалов следует, что 08 декабря 2020 года следователем следственного отдела Шамкирского РОВД возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.152.1 УУК Республики Азербайджан в отношении X., 23 января 2021 года следователем того же следственного органа вынесено постановление о привлечении X. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.152.1 УК Республики Азербайджан, и 23 апреля 2021 года судьёй Шамкирского районного суда вынесено постановление об объявлении X. в розыск, об изменении меры пресечения на арест.

И.о.Мурманского транспортного прокурора обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении X. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 25 августа 2021 года данное ходатайство удовлетворено, X. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц с момента задержания, то есть по 23 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого адвокат Афанасьев Д.Б., не согласившись с таким решением суда, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года №11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», на Европейскую конвенцию о выдаче, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что задержание X. произведено с нарушением ст.ст.91, 92, 96, 457, 462 УПК РФ, без достаточных к тому оснований, в отсутствие переводчика.

По мнению защитника, выводы суда о наличии доказательств, подтверждающих, что обвиняемый может скрыться, а также – о том, что X. подозревается в совершении преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Азербайджана, что в отношении него судом Азербайджана избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он объявлен в международный розыск, не соответствуют обстоятельствам дела, материалам, представленным прокурором, являются не мотивированными.

Защитник считает, что просьба азербайджанской Стороны о задержании X. не отвечает требованиям, которые определены в ст.16 Европейской конвенции о выдаче, поскольку обвиняемый добросовестно направлялся в Азербайджан, о чём было достоверно известно запрашивающей Стороне.

Защитник указывает, что вопреки требованиям Европейской конвенции о выдаче, в письменной просьбе запрашивающей Стороны не указано о существовании приговора или постановления об аресте в отношении X., а также – о том, где и когда было совершено преступление, в совершении которого он обвиняется.

Полагает, что поскольку запрос о выдаче X. не поступил по состоянию на 25 августа 2021 года, тот незаконно заключён под стражу в случае, не предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Указывает, что в постановлении об объявлении розыска обвиняемого и изменения меры пресечения указано, что X. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.152.1 УК Республики Азербайджан, однако копия приговора запрашивающей Стороной не предоставлена. В этом же постановлении приведены пояснения потерпевшей о том, что следователем X. было разрешено покинуть страну. Согласно тексту указанного постановления, судом не было принято решение об избрании в отношении X. меры пресечения в виде заключения под стражу, а такой меры пресечения, как арест, указанной в том же постановлении, в российском законодательстве не существует.

Защитник возражает, что уголовное дело в отношении X. в совершении преступления, предусмотренного ст.152.1 УК Республики Азербайджан, возбуждалось, что он уведомлялся о привлечении в качестве обвиняемого.

Защитник считает, что суду не были представлены сведения об уклонении X. от правоохранительных органов и суда запрашивающей Стороны.

Поскольку все доводы, приведённые в апелляционной жалобе, указывались в суде первой инстанции, защитник полагает обжалуемое решение не обоснованным и не мотивированным, поскольку суд не указал мотивы, по которым отверг доводы защиты.

Защитник просит постановление отменить, освободить X. из-под стражи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение об избрании X. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением положений ст.ст.466, 108, 97 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных, надлежаще мотивировано.

Так, в соответствии с ч.1 ст.466 УПК РФ в целях обеспечения возможности выдачи лица иностранному государству прокурор решает вопрос о необходимости избрания в отношении этого лица меры пресечения в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом Российской Федерации.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, ч.2 ст.97 УПК РФ предусматривает возможность избрания меры пресечения для обеспечения возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст.466 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство и.о.Мурманского транспортного прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении X. заявлено в суд обоснованно. Ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.ст.108, 462, 466 УПК РФ, Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года, а в представленных материалах имеются необходимые документы для разрешения ходатайства прокурора.

В соответствии со ст.16 Европейской конвенции о выдаче, лицо может быть временно задержано до получения запрашиваемой Стороной просьбы о выдаче лица с соответствующими документами, на срок до 40 дней с даты задержания. 

Вопреки доводам жалобы, суд, при рассмотрении ходатайства прокурора о заключении лица под стражу до получения запроса о выдаче, в соответствии с рекомендациями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 14 июня 2012 года №11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», убедился в наличии просьбы о временном задержании, текст которой, а также приложенных к просьбе документов, в числе которых судебное решение иностранного государства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде ареста, содержит сведения о намерении затребовать экстрадицию X., о преступлении, в совершении которого он обвиняется, а также – описание разыскиваемого лица.

При этом, из представленных суду материалов следует, что уголовное дело в отношении X. возбуждено 08 декабря 2020 года, ошибка технического характера, допущенная в тексте перевода постановления о возбуждении уголовного дела не позволяет усомниться в дате возбуждения уголовного дела.

Исходя из текста постановления об объявлении X. в розыск, об изменении меры пресечения, обвиняемому было известно об осуществлении в отношении него уголовного преследования, в связи с избранной в отношении него мерой пресечения, которая была им нарушена.

В настоящем судебном заседании X. не отрицал факта осведомлённости о проходившем на территории Азербайджана судебном заседании, где предполагалось его участие.

Кроме того, содержащиеся в резолютивной части постановления об изменении меры пресечения указания относительно помещения X. в случае задержания в следственный изолятор, позволяют сделать вывод, что избранная в отношении обвиняемого судом Республики Азербайджан мера пресечения в виде ареста, является аналогичной предусмотренной в российском законодательстве мере пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, судебное решение иностранного государства об аресте обвиняемого может быть обжаловано в установленном законом порядке, его законный и обоснованный характер не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы защитника задержание X. произведено с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ, при наличии к тому достаточных оснований. О задержании X. уведомлено Генеральное консульство Республики Азербайджан в Санкт-Петербурге. Отсутствие переводчика при составлении протокола задержания обусловлено поздним временем суток, а также тем обстоятельством, что переводчик, с которым была достигнута договорённость об участии при составлении протокола задержания, не прибыл в условленное время, а обеспечить явку другого переводчик не представилось возможным. Вместе с тем, при составлении протокола задержания присутствовал защитник Афанасьев Д.Б., а непосредственно в день задержания X. прокурором в присутствии защитника и вновь назначенного переводчика были разъяснены процессуальные права, причины задержания, при этом задержанный имел возможность сообщить своё мнение относительно задержания.

Выводы суда о необходимости избрания X. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

X. разыскивается правоохранительными органами Азербайджана за совершение преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше одного года лишения свободы, скрывается от компетентных органов Азербайджана, и в отношении него судебным постановлением от 23 апреля 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

X. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.152.1 УК Республики Азербайджан, по законодательству Российской Федерации его действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.134 УК РФ, сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли.

В связи с необходимостью обеспечить выдачу X. правоохранительным органам Азербайджана, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об избрании в отношении X. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил как из характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, так и имевшихся в распоряжении суда данных о личности обвиняемого, который постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, находится в межгосударственном розыске. Сведения о приобретении X. российского гражданства, предоставлении ему статуса беженца, политического или временного убежища на территории Российской Федерации отсутствуют.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у X. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований как для изменения X. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, так и для её отмены, как о том, просил адвокат Афанасьев Д.Б. в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 25 августа 2021 года в отношении X. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Афанасьева Д.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий