Мотивированное 

решение

изготовлено 11.09.2017 года

Дело № 2-527/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г. Ирбит

Ирбитский районный суд в составе председательствующего судьи А.Н. Медведенко, при секретаре Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование в исковом заявлении указал следующее.

С августа 2013 года истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прошел технический осмотр. Автомобиль готовился для продажи.

ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль в автосервис ИП ФИО2 находящийся по адресу: 

<

адрес> с целью замены тормозного цилиндра. Договор и акт приемки транспортного средства составлены не были. В тот же день, в присутствии истца, работник автосервиса Г. поднял автомобиль на подъемнике для выполнения работы, подъемный механизм сломался и автомобиль упал с высоты порядка 2 метров. При этом автомобиль получил существенные механические повреждения.

ФИО2 не отрицал своей вины и ДД.ММ.ГГГГ написал истцу расписку, что в течение месяца, до ДД.ММ.ГГГГ восстановит автомобиль, либо выплатит мне стоимость автомобиля в сумме 130 000 рублей.

До настоящего времени автомобиль не восстановлен, ФИО2 свое обязательство не выполняет.

ДД.ММ.ГГГГ год истец направил в его адрес и адрес ИП письменные претензии. Письмо, направленное по месту регистрации, адресату доставлено ДД.ММ.ГГГГ. Письмо, направленное по месту нахождения ИП, было возвращено в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ жена истца ФИО3 обратилась в МО МВД России «Ирбитский» по факту повреждения имущества.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ММО МВД РФ «Ирбитский» майором полиции Д. по материалам КУСП -№ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава преступления. Аналогично отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г.. - непосредственного исполнителя работ. Согласно текста данного документа, ФИО2 не оспаривает обстоятельства причинения вреда повреждением автомобиля, но ссылается на финансовые затруднения.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО «

<

данные изъяты>» на оценку ущерба. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ вероятная стоимость восстановительного ремонта составляет 83 109 рублей. 

Эксперт не исключает скрытые дефекты, которые можно выявить только при разборе автомобиля.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на территории автосервиса ФИО2, под открытым небом, в результате чего его техническое состояние ухудшилось, что вместе с повреждениями, снижает его товарную стоимость.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик причинил ему имущественный и моральный вред, и просил взыскать двукратную стоимость автомобиля в размере 260 000 рублей; пеню за невыполнение требований о безвозмездном устранении недостатков в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 3% от стоимости автомобиля, т.е. по 1300 рублей за 76 дней, всего 98800 рублей; моральный вред в сумме 100 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы 229 400 рублей, судебные расходы в виде 371,70 копеек за оказание услуг по составлению претензии; почтовые расходы- 165,19 рублей; услуги оценщика- 3 500 рублей, всего на сумму 4036, 89 рублей.

В судебном заседании ФИО1 подал заявление, в котором уточнил предмет, основания и размер требований, ссылаясь на те же обстоятельства указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в автосервис ИП ФИО2 находящийся по адресу: 

<

адрес> с целью замены тормозного цилиндра. При производстве ремонтных работ Г. автомобиль упал с подъемника и получил существенные механические повреждения, которые являются критическими и дальнейшая эксплуатация автомобиля недопустима до устранения данных дефектов.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ написал ему расписку, что в течение месяца, до ДД.ММ.ГГГГ восстановит автомобиль либо выплатит мне стоимость автомобиля в сумме 130 000 рублей. Считает расписку заключенным договором об оказании услуг - восстановительных ремонтных работах за счет средств ФИО2, указанные сроки - в течение месяца, т. е до ДД.ММ.ГГГГ - сроком выполнения работ. До настоящего времени автомобиль не восстановлен, ФИО2 свое обязательство не выполняет.

ДД.ММ.ГГГГ год истец направил в его адрес и адрес ИП письменные претензии. Письмо, направленное по месту регистрации, адресату доставлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспаривается ответчиком, вероятная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа -83 109 рублей, с учетом износа-61 051 руб.

Стоимость запасных частей необходимых для ремонта без учета износа составляет 44 116 рублей, с учетом износа 22 058 руб.

Для производства ремонтных работ требуются материалы на сумму 12 188 рублей. Общая стоимость необходимых для восстановления автомобиля запасных частей и материалов составляет 22058+12188=34 236 руб. Стоимость ремонтных работ и окраски составит 26 805 рублей.

Со ссылкой на статьи 13,15, 27, 28, 34, 35 Закона « О защите прав потребителей», а также п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 года№ 290, просил взыскать 2-хкратную стоимость запасных частей и материалов в размере 34 236 руб. х 2= 68 472 рублей; стоимость восстановительного ремонта 26 805 рублей; пеню за невыполнение требований о безвозмездном устранении недостатков в периоде (07.02.2017 года по настоящее время в размере 3% от общей цены заказа -61 051руб.), т.е. по 1831,53 руб. за 154 дня, (февраль 21+март 31+апрель 30+май 31+июнь 30 дней + июль 11 дней =154 дня), всего 282055,62 руб.; но не более цены заказа, т.е. 61051 рублей, итого (1-3 пункты): 68472+26805+61051 =156 328 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы (156328+50 000=206328 руб.):2 = 103 164 рублей. Итого 309 492 рублей.

Кроме того просил взыскать судебные расходы 371,70 рублей за оказание услуг по составлению претензии; почтовые расходы на доставку претензии - 165,19 рублей; услуги оценщика- 3 500 рублей, 10 000 рублей за услуги представителя, итого по судебным расходам 14 046,89 рублей. Общая сумма ко взысканию 323538,89 рублей.

Данные уточненные требования судом были приняты к производству, о чем судом вынесено определение.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО5, ФИО3 поддержали заявленные уточненные требования, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснили, что до настоящего времени ответчиком ФИО2 каких либо действий по возмещению ущерба не предпринимается.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 05.09.2017 года не явился, был извещен надлежащим образом повесткой по месту жительства, о причинах неявки не сообщил не просил об отложении дела(л.д.99,100). Изначально в судебном заседании 01.06.2017 года исковые требования не признал, пояснив, что услуги по ремонту автомобиля истцу не оказывал, осуществлявший работы ФИО6 не является его работником. Не отрицал, что автомобиль получил повреждения в его автосервисе, также не отрицал, что именно им была написана расписка об уплате 130000 рублей истцу в счет возмещения вреда. Судом было неоднократно предоставлено время для заключения мирового соглашения, о чем стороны просили в судебном заседании, однако ответчик неоднократно устранялся от его заключения, не отрицая возможности его заключения, но ссылаясь на различные надуманные причины. При этом наличие правоотношений, на которые ссылается истец об оказании услуги по ремонту автомобиля ответчик ФИО2 уже не оспаривал. Так в судебном заседании показал, чтто данная машина на ремонт к нему поступала(л.д.53-оборот), также пояснил, что ФИО6 производит ремонт машин по его просьбе.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании, пояснил, что ответчику ИП ФИО2 известно о времени и месте рассмотрения дела, ответчик уполномочил его представлять свои интересы в суде, возражал против удовлетворения иска по изложенным в возражениях на уточненное исковое заявление основаниям(л.д.108-110), полагая, что указанная стоимость материалов для восстановительного ремонта должна быть взыскана в однократном размере, также полагал, что размер компенсации морального вреда завышен, в части взыскания неустойки и штрафа просил снизить их размер применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие правоотношений и указанных истцом обстоятельств на которые ссылается истец об оказании истцу ФИО1 услуги по ремонту автомобиля ответчиком ИП ФИО2 и причинении ущерба не оспаривал.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом повесткой, о причинах неявки не сообщил не просил об отложении дела(л.д.98). В судебном заседании 20.06.2017 года не оспаривая обстоятельств изложенных истцом о предоставлении ему услуги по ремонту автомобиля ИП ФИО2 проведении им ремонта и при этом причинении автомобилю истца повреждений при ремонте автомобиля, оставил разрешение заявленных истцом требований на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 1, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что истец ФИО1 согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельств о регистрации и ПТС является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска(л.д.5-7). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прошел диагностику, и получено заключение о возможности эксплуатации автомобиля (л.д.8).

Из пояснений истца ФИО1 которые не были опровергнуты ответчиком ФИО2, а также лицом производившим работы по ремонту автомобиля ФИО6., судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль в автосервис ИП ФИО2, находящийся по адресу: 

<

адрес> с целью замены тормозного цилиндра. Договор и акт приемки транспортного средства составлены не были(л.д.9-12). 

В тот же день, в присутствии истца, работник автосервиса ФИО6 поднял автомобиль на подъемнике для выполнения работы, подъемный механизм сломался и автомобиль упал с высоты порядка 2 метров. При этом автомобиль получил существенные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП ФИО8 выдана расписка в которой он обязуется произвести восстановительный ремонт автомобиля истца, либо выкупить его у истца(л.д.12), тем самым стороной ответчика не отрицалась имеющаяся у неё гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба потребителю истцу ФИО1 повреждением его автомобиля при оказании услуги по его ремонту. 

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», стоимость ремонтных работ необходимых для восстановления автомобиля истца составила 26805, рублей, стоимость необходимых запасных частей с учетом износа 22058 рублей, стоимость материалов необходимых для ремонта автомобиля 12188 рублей. стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 61051 рубль, без учета износа 83109 рублей(л.д.24-42). Данный объем ремонта и размер стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не оспаривался.

Поскольку при оказании услуги по ремонту транспортного средства истца ответчиком поврежден автомобиль, с учетом вышеперечисленных норм действующего законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд применяет Закон «О защите прав потребителей». 

Факт причинения автомобилю истца повреждения в период его нахождения в мастерской у ответчика, установлен судом, ответчик написал расписку о восстановительном ремонте или выкупе автомобиля, свидетельствующую о возникновении у него гражданско-правовой ответственности перед истцом за повреждение автомобиля при оказании услуг по ремонту, третье лицо ФИО6, поднимавший автомобиль на подъемнике, в судебном заседании также не отрицал обстоятельств изложенных истцом ФИО1, при этом представитель ответчика ФИО7 не отрицал сложившихся между истцом и ответчиком правоотношениях по оказании услуги по ремонту автомобиля истца. Кроме того представителем ответчика и самим ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства о предоставлении времени для заключения мирового соглашения, что указывает на наличие ответственности ответчика за поврежденный автомобиль. В связи с выше изложенным суд отвергает изначально заявленные в первом судебном заседании доводы ответчика об отсутствии каких либо правоотношений с истцом ФИО1., поскольку они опровергаются доказательствами собранными по делу, распиской ответчика, пояснениями истца, пояснениями третьего лица не опровергавшего обстоятельств изложенных истцом. 

Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, разработанными в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусмотрено, что ими регулируются отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (пункт 38 Правил).

В соответствии с пунктом 52 указанных Правил убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Исходя из положений ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда, на отношения сторон по договору оказания услуг по обслуживанию транспортных средств в комплексах по техническому обслуживанию, исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (истца) во временное владение имущество (автомобиль), после оказания услуг должен возвратить автомобиль заказчику в том же техническом состоянии, в котором данное транспортное средство было ему передано. Несоблюдение данной обязанности влечет ответственность исполнителя за ухудшение технического состояния имущества.

Поскольку к рассматриваемым отношениям применимы положения Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, то согласно пункту 36 этих Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Исходя из ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» и п. 36 Правил, смысла и содержания указанных норм следует, что исполнитель обязан возместить потребителю двукратный размер стоимости транспортного средства (запасных частей и материалов) в случае их полной или частичной утраты (повреждения) при осуществлении ремонтных работ. 

Судом установлено, что Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», стоимость ремонтных работ необходимых для восстановления автомобиля истца составила 26805, рублей, стоимость необходимых запасных частей с учетом износа 22058 рублей, стоимость материалов необходимых для ремонта автомобиля 12188 рублей. стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 61051 рубль, без учета износа 83109 рублей.

Истец просил взыскать суммы исходя из следующего расчета 2-хкратную стоимость запасных частей необходимых для восстановления автомобиля (22058 рублей) и материалов для восстановления автомобиля(12188 рублей) всего в размере 34 236 руб. х 2= 68 472 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта 26 805 рублей. 

Суд обозрев представленный расчет приходит к выводу, что доводы представителя ответчика о невозможности двукратного взыскания стоимости материалов, которые необходимы для восстановления автомобиля (12188 рублей) необходимо принять во внимание, поскольку п. 36 выше указанных Правил прямо указывает, что случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем. В данном случае стоимость материалов в размере 12188 рублей, поскольку они фактически не передавались потребителю, а необходимы для восстановительного ремонта, подлежит взысканию в однократном размере.

В связи с чем, суд производит свой расчет и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная стоимость запасных частей в размере 44116 рублей + материалы, необходимые для восстановления 12188 рублей+ стоимость восстановительного ремонта 26805 рубля=83109 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании неустойки, представлен следующий расчет пени за невыполнение требований о безвозмездном устранении недостатков в периоде (ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 3% как указано от общей цены заказа -61 051руб.), т.е. по 1831,53 руб. за 154 дня, (февраль 21+март 31+апрель 30+май 31+июнь 30 дней + июль 11 дней =154 дня), всего 282055,62 руб.; но не более цены заказа, т.е. 61051 рублей.

Судом установлено, что истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия о возмещении убытков(л.д.13-15). Данная претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2(л.д.13-оборот)

В соответствии ст. ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 28 разд. IV «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. 

В силу п. 50 разд. V «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги (выполнения работ) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если сроки определены в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов цены указания услуги. Аналогичные требования содержатся также и в п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положениями статьи 29 Федерального закона «О защите прав потребителей», которыми предусмотрено право потребителя в случае обнаружения недостатков выполненной работы по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Кроме того, положениями данной правовой нормы установлено, что удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы.

Проанализировав материалы дела, заслушав стороны, обозрев представленную стороной истца претензию, суд соглашается с тем, что ответчиком были нарушены разумные(поскольку сроки сторонами не устанавливались) сроки выполнения работ по ремонту автомобиля, так стороной ответчика не представлено доказательств проведения работ по замене тормозного цилиндра, кроме того возникшие в момент ремонта повреждения автомобиля истца(на что указано в претензии) устранены ответчиком не были, требования претензии истца полученной ответчиком(получение данной претензии ответчиком не оспаривалось) исполнены не были. Поскольку документа подтверждающего цену услуги оказываемой ответчиком истцу, суду не представлено, при проведения ремонта автомобиль получил повреждения и претензия содержит указание на необходимость устранения указанных нарушений прав потребителя в этой части, суд соглашается с доводами и представленным расчетом стороны истца и взыскивает неустойку за невыполнение требований о безвозмездном устранении недостатков в пределах заявленных требований в период (с ДД.ММ.ГГГГ – момента получения претензии(поскольку ответчику ДД.ММ.ГГГГ, было уже достоверно известно о получении автомобилем истца повреждений при проведении ремонта, то есть ДД.ММ.ГГГГ 3 дневный срок, установленный п 36 выше указанных Правил истек) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 61 051руб.), т.е. по 1831,53 руб. за 154 дня, (февраль 21+март 31+апрель 30+май 31+июнь 30 дней + июль 11 дней =154 дня), всего 282055,62 рублей, но не более 61051 рублей.

При этом представителем ответчика ФИО7 не оспаривая необходимости взыскания неустойки, заявлено о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем что, размер неустойки, заявленный истцом ФИО1, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств их размеру, в частности размеру восстановительного ремонта указанного в экспертном заключении считает возможным снизить размер неустойки до 40000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя при оказании ему услуги по ремонту его автомобиля. Стороной истца заявлено о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ФИО1 в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, рассчитав его следующим образом: взысканная двукратная стоимость запасных частей в размере 44116 рублей + материалы, необходимые для восстановления 12188 рублей+ стоимость восстановительного ремонта 26805 рубля=83109 рублей + неустойка 40000 рублей+ компенсация морального вреда 5000 рублей/2=64054,5 рублей. 

Представителем ответчика ФИО7 заявлено о снижении размера штрафа, однако суд с учетом позиции ответчика неоднократно заявлявшего о необходимости заключения мирового соглашения, в дальнейшем устранившегося от участия в судебном заседании, учитывая длительное не исполнение ответчиком без объективных к тому причин(об обратном суду доказательств стороной ответчика не представлено) требований истца, опровергая доводы о несоразмерности штрафа, приходит к выводу о необходимости взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в полном объеме в выше рассчитанном судом размере.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов - 371,70 рублей за оказание консультационных услуг по составлению претензии(л.д.13-14,19-20); почтовые расходы на доставку претензии - 165,19 рублей(л.д.14); услуги оценщика- 3 500 рублей(л.д.21-22), 10 000 рублей за услуги представителя(л.д.64). Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании не возражал против взыскания данных судебных расходов, указав на их соразмерность. 

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом иск удовлетворен частично, так были заявлены требования имущественного характера подлежащие оценке, а именно о взыскании двукратной стоимости запасных частей(22058 рублей Х 2)+ двукратная стоимость материалом (12188 рублей Х 2)=68472 рублей, однако судом стоимость материалов 12188 рублей взыскана в однократном размере в остальной части данные требования удовлетворены.

Таким образом из заявленных стороной истца требований имущественного характера подлежащих оценке, с учетом неустойки(неустойка была снижена судом, в связи с чем в соответствии с п. 21 Постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» её снижение не влияет на пропорциональность удовлетворения заявленных требований истца) в размере 156328 рублей(100%)- 12188 рублей(этой части отказано в удовлетворении)=144140 рублей, то есть 92,2 %.

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям 342,70 рублей за оказание консультационных услуг по составлению претензии; почтовые расходы на доставку претензии – 152,30 рублей(л.д.14); услуги оценщика- 3 227 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, аналогичные положения содержатся в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Кроме того указанный пункт Постановления содержит разъяснение, о том, что при неполном(частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в связи с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ИП ФИО2 сумму на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям(92,2%) в размере 9220 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины суд взыскивает пошлину с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенных требований по требованиям имущественного характера подлежащего оценке в размере 4082,8 рублей, по требованию о компенсации морального вреда 300 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, убытки в виде двукратной стоимости запасных частей в размере 44116 рублей, стоимость материалов необходимых для восстановления в размере 12188 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 26805 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 64054,50 рублей, судебные расходы: в размере 342,70 - оказание услуг по составлению претензии, 152,30 рублей - почтовые расходы, 3227 рублей -оплата услуг оценщика, 9220 рублей - оплата услуг представителя. 

Всего ко взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 200105,5 (двести тысяч сто пять рублей пятьдесят копеек)рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке в размере 4082,8 рублей, по требованию о компенсации морального вреда 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области 

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Н. Медведенко

Секретарь судебного заседания Ю.А. Саламбаева

<

данные изъяты>