Судья: Рогозина В.А. Дело № 07р-377/2017

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 20 апреля 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заместителя генерального директора технического директора АО ФНПЦ «

<

.......>» К.Д.Ю. по протесту прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах прокуратуры Волгоградской области Б.В.О.. на решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Г.А.В. № № 

<

...> от 7 сентября 2016 года заместитель генерального директора - технический директор АО ФНПЦ «

<

.......>» К.Д.Ю.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2017 года постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Г.А.В. от 7 сентября 2016 года отменено, производство в отношении заместителя генерального директора технического директора АО ФНПЦ «

<

.......>» К.Д.Ю.. прекращено, ввиду отсутствия в действиях должностного лица состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным решением судьи, прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах прокуратуры Волгоградской области Б.В.О. обратился в Волгоградский областной суд с протестом, в котором, считая указанное решение судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста прокурора и возражений на него, выслушав К.Д.Ю. возражавшего против удовлетворения протеста, представителя УФАС по Волгоградской области – М.С.В.. и прокурора – Ш.Д.В. полагавших необходимым судебное решение отменить по доводам протеста, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ч.7 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении заместителя генерального директора - технического директора АО ФНПЦ «

<

.......>» К.Д.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.7 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 11 апреля 2016 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы судьёй Волгоградского областного суда истёк.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 13 февраля 2017 года постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Г.А.В.

№ № 

<

...> 7 сентября 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Д.Ю. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

Однако, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности, которые, могут истечь и на дату вынесения решения судьёй вышестоящего суда по протесту прокурора на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Вместе с тем, доводы прокурора, участвующего в деле, о том, что заместитель генерального директора - технический директор АО ФНПЦ «

<

.......>» К.Д.Ю. Ю. являлся ответственным должностным лицом, который контролировал вопросы наличия либо отсутствия заключений Минпромторга России об отсутствии производства на территории Российской Федерации закупаемой продукции являются несостоятельными, поскольку, К.Д.Ю. вменялось совершение противоправного действия, выразившегося в признании победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что не было связано с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей (выписка из трудового договора № № 

<

...> от 1 октября 2014 года, должностная инструкция заместителя генерального директора – технического директора № № 

<

...> л.д.196-205). 

Содержащийся в протесте прокурора довод о том, что именно К.Д.Ю. был определен генеральным директором АО ФНПЦ «

<

.......>», как должностное лицо, ответственное за допущенные нарушения закона, в соответствии с извещением прокурора от 12 июля 2017 года, не основан на требованиях закона, та как, в силу пп.2, 3 ч.1 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление лица, совершившего противоправное действие, за которое данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также виновности такого лица, является обязанностью должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в данном случае – прокурора, возбудившего дело, а не входит в полномочия генерального директора АО ФНПЦ «

<

.......>».

Несогласие прокурора с оценкой установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, не свидетельствует о том, что районным судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения протеста прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах прокуратуры Волгоградской области Б.В.О.. и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

Решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя генерального директора - технического директора АО ФНПЦ «

<

.......>» К.Д.Ю. оставить без изменения, а протест прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах прокуратуры Волгоградской области Б.В.О. – без удовлетворения. 

Судья Волгоградского областного суда подпись О.В. Маслов 

Верно:

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов