№ 1-215/2025 (1-1734/2024;)

28RS0004-01-2024-018497-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 11 февраля 2025 года 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Кураксиной Т.Н.,

при секретаре Шелег Г.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Литвин В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мамедова Р.Ч., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ***, не судимого,

содержащегося под стражей с 23 января 2025 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

17 апреля 2024 года, около 13 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в гостях в ***, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сумки для ноутбука (кейса) до 17 «RIVACASE 8257 Black», ноутбука марки «Lenovo» серийный номер PP338A3G в корпусе серого цвета, модель «IdeaPad 3 17 82H900EFUS», смартфона марки «Xiaomi Redmi Note 10» в корпусе черного цвета, рабочей зимней куртки серо-черного цвета модели «Джетсет» (96-100/176-176) со светоотражательными элементами принадлежащие ФИО3 №1. 

Так, 17 апреля 2024 года, в около 13 часов 00 минут, ФИО1 руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего ФИО3 №1, находясь на кухне в ***, убедившись, что ФИО3 №1 спит и за его действиями никто не наблюдает, а так же что его преступные действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая его наступления, с указанной кухни, подняв с пола тайно, противоправно, безвозмездно, изъял и обратил в свою собственность сумку для ноутбука (кейса) до 17 «RIVACASE 8257 Black» стоимостью 2999 рублей 00 копеек, ноутбук марки «Lenovo» серийный номер PP338A3G в корпусе серого цвета, модель «IdeaPad 3 17 82H900EFUS» стоимостью 55999 рублей 00 копеек, смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 10» в корпусе черного цвета стоимостью 12000 рублей 00 копеек, рабочую зимнюю куртку серо-черного цвета модели «Джетсет» (96-100/170-176) со светоотражающими элементами стоимостью 11703 рубля 00 копеек, принадлежащие ФИО3 №1, которые ФИО1 удерживая при себе с места преступления скрылся и распорядился похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате совершенного ФИО1 умышленного, тайного хищения чужого вышеуказанного имущества, потерпевшему ФИО3 №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 82701 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО1 допрошенного в качестве обвиняемого 13 ноября 2024 года, из которых следует, что 17.04.2024 года в дневное время он встретил его знакомого ФИО3 №1, более установочных данных о нем он не знает, на железнодорожном вокзале, который расположен по ул. Станционная д. 70 г. Благовещенск Амурской области, они с ФИО3 №1 давно не виделись, он ранее помогал его отцу строить дом, он у него подрабатывал в кузне, они с ФИО3 №1 знакомы около 10 лет. Они договорились отправиться к ФИО3 №1 домой по адресу: ул. Театральная г. Благовещенск, ФИО3 №1 его пригласил в роста к нему, они взяли 1 литровую бутылку водки и прошли к ФИО3 №1 домой, его дом расположен на пересечении ул. Горького-Театральная г. Благовещенска, номера дома и квартиры он не помнит. Он был одет в брюки, в ботинки, в короткую куртку из ткани с капюшоном черного цвета, внутри белый подклад по типу «овечья шерсть», впереди куртки была надпись буквами светлого цвета «New Ipstic».

Придя к ФИО3 №1 домой 17.04.2024 года около 12 часов 00 минут они начали распивать алкогольную продукцию, они распивали на протяжении некоторого времени сколько именно он не помнит. Они с ФИО3 №1 находились в его квартире вдвоем никого больше не было. В какой- то момент после распития спиртного ФИО3 №1 уснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 13 часов 00 минут точное время он не помнит, он увидел, что на кухне на полу находилась сумка черно-зеленого цвета, что в ней находилось он не проверял, так же рядом с данной сумкой находилась сумка с ноутбуком и смартфон в корпусе черного цвета без чехла, марки которых он не знает, так же он увидел новую с виду зимнюю куртку серо-черного цвета. Так как ФИО3 №1 уснул у него возник умысел похитить вышеуказанное имущество, а именно сумку черно-зеленого цвета, в котором находились личные вещи ФИО3 №1 какие именно он не смотрел, а также сумку внутри которой находился ноутбук, и смартфон, была ли в нем сим-карта он не смотрел, и указанную куртку, что он и сделал. Взяв вышеуказанное имущество, он снял с себя вышеуказанную свою короткую куртку с капюшоном черного цвета с надписью спереди, оставил ее в прихожей в квартире ФИО3 №1, надел на себя похищенную вышеуказанную куртку он направился на центральный рынок, который расположен по ул. Красноармейская, д. 143, г. Благовещенска. Придя по данному адресу, он подошел к ранее неизвестному ему мужчине, после чего предложил ему купить у него ноутбук в сумке и мобильный телефон, на что мужчина ему пояснил, что готов ему заплатить сумму в размере 5000 рублей, на что он согласился и передал ему сумку с ноутбуком и мобильным телефоном, а тот в свою очередь передал ему денежные средства в размере 5000 рублей, как выглядел мужчина он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

После продажи похищенного им имущества он отправился прогуливаться по г. Благовещенску, денежные средства потратил на собственные нужды. Куртку он носил, но где-то оставил ее в гостях, где именно он не помнит, так как периодически употреблял в то время по несколько дней алкоголь. До настоящего времени материальный ущерб он ФИО3 №1 не возместил, не звонил ему и не видел его. Обязуется возместить материальный ущерб полностью, планирует идти на СВО и возместить материальный ущерб ФИО3 №1.

23.04.2024 года его остановили сотрудники полиции, и он им выдал находящуюся при нем черно-зеленую сумку с вещами ФИО3 №1, паспорт на его имя, кошелек с документами ФИО3 №1 и банковской картой «Россельхозбанк», данную карту он не использовал, все это он обнаружил в похищенной им куртке после хищения. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Проверку показаний на месте проводить не желает.

(том *** л.д. 105-108)

В судебном заседании подсудимый ФИО1, подтвердил свои показания данные на предварительном следствии.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО3 №1, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу 12 августа 2024 года, согласно которым, на 17.04.2024 года он работал ***, куда он уезжал на 2 месяца, работать в должности мастер строительно-монтажных работ. На учете у врача нарколога, психиатра не состоит и не состоял. Ранее не судим.

17.04.2024 года около 12 часов 00 минут он вернулся с работы с ***, вышел с вагона поезда на железнодорожном вокзале по ул. Станционная д. 70 г. Благовещенск, и встретил его знакомого по имени Вадим, фамилию которого он не помнит, знает его по прежней работе. Вадим в ходе разговора ему пояснил, что он недавно вернулся со специальной военной операции. Затем, они с Вадимом с железнодорожного вокзала пошли пешком в сторону его дома по адресу: ***.

17.04.2024 года около 12 часов 20 минут они с его знакомым Вадимом пришли к нему домой, после чего, начали распивать спиртные напитки и распивали на протяжении нескольких часов. В какой-то момент он уснул, и затем он проснулся, вышел в туалет, когда он вошел в комнату, то увидел, что его знакомого Вадима в квартире нет. В этот же день 17.04.2024 г. в вечернее время около 18 часов 00 минут он обнаружил, что в его квартире пропали его сумка черно-зеленого цвета, которая ценности для него не представляет, его рабочая зимняя куртка черно-синего цвета, со светоотражательными элементами, которая принадлежит ООО «РЭС» ему ее выдали на данной работе, а также новый ноутбук марки «Lenovo» серийный номер PP338A3G в корпусе серого цвета модель данного ноутбука он не помнит, который ему выдали также на работе в ООО «РЭС» и он за него был материально-ответственное лицо. Ноутбук был в сумке для ноутбука, которая также принадлежит ООО «РЭС». Стоимость данного ноутбука он не знает тот стоит около 60 000 рублей, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10» 64 GB в корпусе черного цвета, который он приобретал в 2023 году за 12 000 рублей, у него не сохранилась коробки и чека от данного смартфона, просит следователя оценить принадлежащий ему смартфон. В данном сотовом телефоне была установлена 1 сим-карта с номером телефона ***, данная сим-карта оформлена на его имя. Сим-карта для него ценности не представляет, так как он бы ее восстановил бесплатно. На данном смартфоне защитного стекла и чехла не было. Так же он не обнаружил свой кошелек, который для него не представляет ценности, в котором находилась банковская карта банка «Россельхозбанк», которую он сразу заблокировал, с данной банковской карты денежных средств не пропало, а также пропал его паспорт гражданина РФ, данный паспорт находился в его рабочей куртке, а также разрешительные документы по работе, которые также находились в его рабочей куртке. Документов и коробок на похищенные ноутбук и на сотовый телефон у него не сохранились. 23.04.2024 года следователь ему вернул его имущество: паспорт гражданина РФ на его имя, его кошелек с его документами и банковской картой «Россельхозбанк», сумку черно-зеленого цвета, в котором находились принадлежащие ему вещи, а именно средства личной гигиены данные вещи, документы и сумка, банковская карта для него ценности не представляют.

Его знакомый Вадим, фамилию, которого он не знает, где тот проживает он также пояснить не может, номера телефона его он не знает, до настоящего времени причиненный ему материальный ущерб не возместил, с того дня 17.04.2024 года он его более не видел, он ему не звонил. Хочет пояснить, что при вышеуказанных обстоятельствах его супруга ФИО2 №1 не присутствовала, та была в то время на работе, они в квартире с Вадимом были вдвоем, ей все известно с его слов.

(том № 1 л.д. 77-79)

показаниями потерпевшего ФИО3 №1, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу 23 августа 2024 года, согласно которым его рабочая зимняя куртка черно-синего цвета, со светоотражательными элементами, которая принадлежит ООО «РЭС» ему ее выдали на данной работе, а также новый ноутбук марки «Lenovo» серийный номер PP338A3G в корпусе серого цвета модель данного ноутбука он не помнит, который ему выдали также на работе в ООО «РЭС». Ноутбук был в сумке для ноутбука, который также принадлежит ООО «РЭС». Стоимость данного ноутбука он не знает он стоит около 70 000 рублей, он за ноутбук сумку для ноутбука и за рабочую куртку на тот момент был материально-ответственное лицо и в настоящее время он также за данные ноутбук, сумку от ноутбука и рабочую куртку материально ответственное лицо. Стоимость сумки для ноутбука он оценивает в 1000 рублей, рабочую куртку он оценивает в 14000 рублей. Точную сумму за данные ноутбук, сумку для ноутбука, и куртку может предоставить ООО «РЭС». 23.04.2024 г. следователь ему вернул его имущество: паспорт гражданина РФ на его имя, его кошелек с его документами по работе, банковской картой «Россельхозбанк», сумку черно-зеленого цвета, в котором находились принадлежащие ему вещи, а именно средства личной гигиены. Данные вещи, документы по работе и сумка с содержимым, в настоящее время у него не сохранилось, имеется только его паспорт гражданина РФ.

Его знакомый Вадим, фамилию, которого он не знает, где тот проживает он также пояснить не может, номера телефона его он не знает, до настоящего времени причиненный ему материальный ущерб не возместил, с того дня 17.04.2024 года он его более не видел, он ему не звонил. Более ему пояснить нечего.

(том № 1 л.д. 125-127)

показаниями потерпевшего ФИО3 №1, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу 05 сентября 2024 года, согласно которым он заключил трудовой договор на работу с ООО «РЭС» 08.02.2024 года. С 08.02.2024 года он также заключил договор № 18 о полной индивидуальной материальной ответственности с ООО «РЭС». В результате этого, он получил примерно 12.02.2024 года в пользование имущества которое принадлежит ООО «РЭС», а именно: рабочую зимнюю куртку модели «Джетсет» (96-100/170- 176) со светоотражательными элементами, брюки модели «Джетсет» (96-100/170-176) так как работал в Саха-Якутия на объекте в зимний период. Также он получил от ООО «РЭС» новый ноутбук марки «Lenovo» серийный номер PP338A3G в корпусе серого цвета, модель «IdeaPad 3 17 82H900EFUS», сумку (кейс) для ноутбука до 17 «RIVACASE 8257 Black». За вышеуказанные похищенные 17.04.2024 г. куртку, ноутбук и сумку для ноутбука он материально ответственное лицо по вышеуказанному договору № 18 с ООО «РЭС» с 08.02.2024 года и на дату хищения

17.04.2024 года также был материально ответственное лицо за вышеуказанные куртку, ноутбук и сумку (кейс) для ноутбука.

Хочет уточнить, что вышеуказанная куртка на самом деле серого-черного цвета, а не черно-синего он в ранее данных ним показаниях в качестве потерпевшего, ошибся в цвете куртки. Брюки выданные ему он верну в ООО «РЭС», их никто у него не похищал. 23.04.2024 года, когда следователь ему вернул его имущество под расписку, а именно: паспорт гражданина РФ на его имя, его кошелек с его документами по работе, банковской картой «Россельхозбанк», сумку черно-зеленого цвета в котором находились принадлежащие ему вещи-средства личной гигиены. ДАННЫЕ принадлежащее ему имущество: документы ПО работе, кошелек, банковская карта, содержимое сумки-средства личной гигиены в настоящее время у него не сохранились, имеется только сумка черно-зеленого цвета, которую он ранее вывез на дачу и забыл, его паспорт гражданина РФ который он желает выдать следователю.

В связи с тем, что у него ранее не было сведений о стоимости вышеуказанного похищенного имущества: куртки, ноутбука, и сумки (кейса) для ноутбука, следователь его ознакомил с предоставленными ООО «РЭС» копиями счетов-фактур от 30.06.2023 г.,

11.03.2024 года о стоимости: куртки «Джетсет» (96-100/170-176) стоимостью 11703 рубля 00 копеек, ноутбука марки «Lenovo» «IdeaPad 3 17 82H900EFUS» стоимостью 55999 рублей 00 копеек, сумки (кейса) для ноутбука до 17 «RIVACASE 8257 Black» стоимостью 2999 рублей 00 копеек. Так же следователь его ознакомил с ответом на запрос ООО «ДНС Ритейл» о стоимости смартфона марки «Xiaomi Redmi Note 10» 64 GB стоимостью 15499 рублей, он настаивает на оценке похищенного принадлежащего ему смартфона в 12000 рублей с учетом износа. С данной стоимостью вышеуказанного имущества он согласен, в связи с чем, от ранее поданного им искового заявления от 23.04.2024 года он отказывается, желает заявить новое исковое заявление о похищенном у него вышеуказанном имуществе на общую сумму 82701 рубль 00 копеек.

В результате совершенного хищения вышеуказанного имущества, а именно куртки, ноутбука, сумки (кейса) для ноутбука и смартфона, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 82701 рубль 00 копеек, данный ущерб является для него значительным, так как он на дату хищения зарабатывал в месяц в ООО «РЭС» в среднем около 40000 рублей, сейчас он официально не работает, подрабатывает и его доход в месяц составляет около 25000 рублей, у супруги заработная плата составляет около 30000 рублей точную сумму ее заработной платы он не знает, они выплачивают ипотеку в размере 20000 рублей в месяц. Субсидиями, льготами они не пользуются, пенсии не получают. До настоящего времени материальный ущерб ФИО1 ему не возместил о его месте нахождения он не знает с 17.04.2024 года, на связь с ним он не выходил. Более ему пояснить нечего.

(том № 1 л.д. 138-140)

показаниями потерпевшего ФИО3 №1, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу 11 сентября 2024 года, согласно которым он вспомнил, о том что на 17.04.2024 года в его похищенном смартфоне марки «Xiaomi Redmi Note 10» 64 GB не была установлена никакая сим-карта, ранее он пояснил в допросе в качестве потерпевшего, что в данном смартфоне была установлена сим-карта на его имя с абонентским номером телефона ***, что не верно, так как на момент допроса он точно не помнил была ли в нем сим-карта или нет.

Так как основной свой смартфон он забыл в Якутии на вахте с абонентским номером телефона *** и приехал 17.04.2024 г. в г. Благовещенск Амурской области без его смартфона, данный смартфон ему передали с Якутии позднее, и у него не было при нем его сим- карты на 17.04.2024 г. с номером телефона ***. Он планировал купить новую сим-карту и вставить в смартфон марки «Xiaomi Redmi TSJote 10» 64 GB который у него находился дома в г. Благовещенске, но не успел, ФИО1 17.04.2024 года похитил данный смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 10» 64 GB без какой-либо сим-карты. Упаковочной коробки от данного похищенного смартфона как и чека у него нет, IMEI данного смартфона ему не известен. Более ему пояснить нечего.

(том № 1 л.д. 162-163)

показаниями свидетеля ФИО2 №1 допрошенной в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым, 17.04.2024 года от ее супруга ФИО3 №1 ей стало известно, что в этот день около 12 часов 20 минут он с его знакомым Вадимом пришли к ним домой, после чего, начали распивать спиртные напитки и распивали. Она в этот время была на работе. В какой-то момент ФИО3 №1 уснул, и после того как он проснулся, увидел, что его знакомого Вадима в квартире нет. В этот же день 17.04.2024 года в вечернее время около 18 часов 00 минут он обнаружил, что в их квартире пропала его сумка черно-зеленого цвета с содержимым средствами личной гигиены, его рабочая зимняя куртка черно-синего цвета, со светоотражательными элементами, ее ему выдали на работе, а также новый ноутбук марки «Lenovo» в корпусе серого цвета. Данный ноутбук был в сумке для ноутбука, данная сумка, а также рабочая куртка и ноутбук принадлежат ООО «РЭС» и он за них был материально-ответственное лицо. Также ее супруг ФИО3 №1 не обнаружил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10» в корпусе черного цвета, кошелек, в котором находилась банковская карта «Россельхозбанк». Данную банковскую карту ФИО3 №1 сразу заблокировал и как ей пояснил супруг, с данной банковской карты денежных средств не пропало. Так же был похищен его паспорт гражданина РФ, документы по работе которые находились в его рабочей куртке. Ей известно от ФИО3 №1, что 23.04.2024 года следователь ему вернул его имущество: паспорт гражданина РФ на его имя, его кошелек с документами по работе и банковскую карту «Россельхозбанк», сумку черно-зеленого цвета в которой находились средства личной гигиены.

Данного Вадима она не знает, никогда его не видела, пояснить о нем ничего не может. Ей известно, что до настоящего времени Вадим не возместил материальный ущерб ее супругу ФИО3 №1, он его е 17.04.2024 года не видел. Может пояснить, что когда ФИО3 №1 23.04.2024 года обратился в полицию с заявлением, то по их месту жительства сотрудники полиции проводили осмотр места происшествия с участием ее супруга ФИО3 №1, в ходе осмотра у нее и у супруга сотрудник полиции изъял образцы бокального эпителия, изъяли след руки в квартире, а также изъяли куртку черного цвета с меховым подкладном которую оставил вышеуказанный Вадим в их квартире. Затем у нее и у супруга отобрали отпечатки пальцев.

У нее имеется видео в ее смартфоне, на котором имеются видеокадры о том, что, 17.04.2024 года данный Вадим вышел из их подъезда в рабочей куртке супруга, также он нес принадлежащую супругу сумку с содержимым. Данное видео было записано на видеокамеру, которая находится по периметру общежития № 1 «Дальневосточный ГАУ». Желает добровольно выдать данное видео следователю. Более ей пояснить нечего.

(том № 1 л. д.106-108)

показаниями свидетеля ФИО2 №2 допрошенного в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым, он является генеральным директором ООО «РЭС», их организация занимается строительно-монтажными работами.

08.02.2024 года ФИО3 №1 был принят на работу в ООО «РЭС» мастером строительно-монтажных работ по трудовому договору. 15.02.2024 года ФИО3 №1 был направлен в командировку в п. Нижний Куранах Якутия. До командировки, в ООО «РЭС» ФИО3 №1 были выданы товарно-материальные ценности, а именно: брюки «Джетсет» серо-черного цвета размером 96-100/170-176 стоимостью 6038 рублей, куртку «Джетсет» серо-черного цвета размером 96-100/170-176 стоимостью 11703 рубля, ноутбук марки «Lenovo» IdeaPad 3 17 82H900EFUS стоимостью 55999 рублей, кейс для ноутбука до 17 RIVACASE 8257 Black стоимостью 2999 рублей.

С 08.02.2024 года ФИО3 №1 в соответствии с договором 18 о полной индивидуальной материальной ответственности с ООО «РЭС», является материально ответственным лицом за вышеуказанные товарно-материальные ценности.

13.08.2024 года ООО «РЭС» заключило с ФИО3 №1 соглашение № 15 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю за вышеуказанное вверенное ему имущество, которое до настоящего времени ФИО3 №1 не вернул ООО «РЭС». 14.08.2024 года ФИО3 №1 на основании приказа № 12 был уволен с ООО «РЭС» по собственному желания. Желает приобщить документы о материальной ответственности ФИО3 №1, и счета фактуры о стоимости вышеуказанного имущества.

(том № 1 л.д.164-166)

протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2024 года, согласно которому, 23.04.2024 года в период времени с 10 часов 35 минут до 11 часов 45 минут установлено, что объектом осмотра является панельное здание серого цвета, состоящее из 5-ти этажей, расположенное по адресу: *** оборудована металлической дверью коричневого цвета, на момент осмотра дверь открыта. При входе в ***, справа располагается ванная комната, прямо сан. узел, слева от входа встроенный шкаф-купе, также левее от шкафа-купе имеется комната, в которой стоит диван, телевизор, коробки, левее расположена спальня, в которой стоит кровать, полки с различными предметами, прямо расположена гостиная, совмещенная с кухней, в гостиной комнате в стене оборудован телевизор, правее стоит диван, слева расположена кухня, огороженная барной стойкой, правее стоит стол, стулья, правее к стене встроен кухонный гарнитур. В ходе осмотра места происшествия обрабатываются контактные поверхности в квартире дактилоскопическим порошком серого и черного цвета. В ходе обработки металлического стула на кухне обнаружен след руки, который изымается перекопированнием на один отрезок липкой ленты скотч и упаковывается в один бумажный конверт белого цвета. В прихожей обнаружена куртка черного цвета с внутренним меховым подкладном, обнаруженная куртка изымается и упаковывается в полимерный пакет чёрного цвета, опечатывается биркой с оттиском печати «Для справок». У заявителя ФИО3 №1 отбираются бокальные эпителии для сравнительного исследования на зонд-тампон, который упаковывается в один бумажный конверт белого цвета. Также у супруги заявителя ФИО2 №1 отбираются бокальные эпителии для сравнительного исследования на зонд-тампон, который упаковывается в один бумажный конверт белого цвета. Более в ходе осмотра ничего обнаружено не было.

(том № 1 л.д.5-10)

протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2024 года, согласно которому 23.04.2024 года в период времени с 11 часов 30 мину до 11 часов 40минут установлено, что объектом осмотра является ***. Вход в квартиру оборудован металлической дверью коричневого цвета. При входе в квартиру слева расположен деревянный шкаф коричневого цвета, рядом со шкафом располагается вешалка, на которой висит одежда, прямо посередине стоит деревянный стол коричневого цвета, справа стоит диван, слева от дивана стоит сумка черного цвета, в которой находится паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 №1, кошелек с документами, рабочие перчатки, пена для бритья. Сумка черного цвета с данными предметами изымается. Более в ходе осмотра ничего обнаружено не было.

(том № 1 л.д.13-15)

протоколом выемки от 23 августа 2024 года, согласно которому, в ходе расследования уголовного дела, 23.08.2024 года в служебном кабинете № 313 ОП № 3 СУ МУ МВД России «Благовещенский», расположенном по ул. Красноармейской, д. 108 г. Благовещенск, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 05 минут, произведена выемка у свидетеля ФИО2 №1 смартфона марки «Redmi Note 10 S» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле.

(том № 1 л.д.112-116)

протоколом осмотра документов, предметов от 23 августа 2024 года, согласно которому, осмотрены с участием свидетеля ФИО2 №1: смартфон марки «Redmi Note 10 S» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле, в данном смартфоне имеется видеозапись с камер видеонаблюдения за 17.04.2024 года. Участвующая в осмотре ФИО2 №1 указала на приложение «Галерея» данного смартфона, где указала на 1 файл видео и 3 фото от 17.04.2024 года. Данный смартфон был подключен при помощи кабеля к служебному компьютеру, после подключения из данного смартфона изъяты вышеуказанные 1 видео и 3 фото в служебный компьютер, данный файл с видео и фото от 17.04.2024 года скопированы с данного служебного компьютера на CD-R диск.

(том № 1 л.д.117-122)

протоколом осмотра документов от 13 сентября 2024 года, согласно которому осмотрены, копия справки ООО «ДНС Ритейл» без номера о стоимости смартфона марки «Xiaomi Redmi Note 10» 64 GB; копия справки о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от 02.09.2024 года на ФИО3 №1; справка ГКУ АО «Благовещенское УСЗН» № 13191-10 от 06.09.2024 года; справка ОСФР по Амурской области № ВП-28-06/19867 от 12.09.2024 года; копия счета-фактуры от 30.06.2023 года; копия счета-фактуры от 11.03.2024 года; копия договора 18 о полной индивидуальной материальной ответственности от 08.02.2024 года. 

Указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(том № 1 л.д.186-196, 197-198)

протоколом осмотра предметов от 10 октября 2024 года, согласно которому осмотрены: опечатанный прозрачный полимерный пакет черного цвета, внутри которого содержится куртка черного цвета с пояснительной надписью на лицевой стороне; два опечатанных бумажных конверта белого цвета с пояснительными надписями.

Указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(том № 1 л.д. 223-227, 228-229)

протокол осмотра предметов, документов от 13 ноября 2024 года, согласно которому осмотрены с участием обвиняемого ФИО1, защитника Мамедова Р.Ч.О.: CD-R диск желтого цвета, изъятый в ходе выемки 23.08.2024 года у свидетеля ФИО2 №1 В ходе осмотра файла VID-20240823-WA0080(l) через приложение медиаплеер участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что это он на видео несет похищенную сумку черно-зеленого цвета в которой имеются предметы которые он не рассматривал, сумку для ноутбука черного цвета в которой находится ноутбук в корпусе серого цвета, на нем надета рабочая куртка черно-серого цвета со светоотражающими элементами, в куртке находится смартфон, кошелек, паспорт на имея ФИО3 №1, банковская карта «Россельхозбанк», рабочие документы ФИО3 №1 Все вышеуказанное находящееся при нем на этом видео, он похитил 17.04.2024 г. около 13 часов 00 минут находясь в гостях в ***, у ФИО3 №1

В ходе осмотра фото с наименованием IMG-20240823-WA0078 участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что данная куртка принадлежит ФИО3 №1 которую он 17.04.2024 года похитил, находясь в гостях в ***, у ФИО3 №1

В ходе осмотра двух фотографий с данного диска с наименованием IMG-20240823- WA0079, IMG-20240823-WA0082 участвующий, в осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что на двух данных фото это он, несет за плечом сумки с вышеуказанным похищенным имуществом у ФИО3 №1 17.07.2024 года. 

(том № 2 л.д.115-119) 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, установленной. 

Совершая тайное хищение имущества, ФИО1, действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 основаны на показаниях самого подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, а также на других доказательствах приведенных в приговоре.

Приведённые доказательства виновности подсудимого, суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1, в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, у суда не имеется. 

Так, показания потерпевшего и свидетелей стабильны, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, потерпевший и свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не выявлено.

Также каких - либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого данными потерпевшим и свидетелями нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания потерпевшего и свидетелей суд кладет в основу обвинительного приговора.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО3 №1, о стоимости похищенного имущества, суд не усматривает. 

Суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Суд признает эти показания достоверными и допустимыми, а в их совокупности с другими доказательствами – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1, в совершении вышеуказанного преступления.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствие с примечанием 2 к ст.158 УК РФ - значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего ФИО3 №1, считает, что действиями ФИО1, ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку его ежемесячный доход составлял 40 000 рублей, у супруги заработная плата составляла около 30 000 рублей, они выплачивали ипотеку в размере 20000 рублей в месяц. Субсидиями, льготами они не пользовались, пенсии не получали. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением с которым подсудимый ФИО1 согласился, суд квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно; на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; *** ранее не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний; наличие на иждивении малолетних детей; состояние его здоровья; участие в специальной военной операции; наличие государственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты. Оснований для назначения наказаний в виде штрафа, обязательных работ, суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого ФИО1 наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 условного осуждения, однако оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Рассматривая гражданский иск потерпевшего, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред. 

Гражданский истец ФИО3 №1 заявил на предварительном следствии исковые требования о взыскании с подсудимого 82 701 рублей. Ущерб не возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил свое полное согласие с исковыми требованиями, заявленными потерпевшим.

На основании изложенного, а также на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3 №1, подлежит удовлетворению в полном объеме, и подлежит взысканию с подсудимого ФИО1. 

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- CD-R диск желтого цвета; два опечатанных бумажных конверта белого цвета с пояснительными надписями; документы, признанные по делу вещественными доказательствами – надлежит хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием 05 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

В силу ст.71 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с 23 января 2025 года по 11 февраля 2025 года, из расчета: одному дню лишения свободы соответствует - три дня исправительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1– заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба, в пользу – ФИО3 №1 – 82 701 (восемьдесят две тысячи семьсот один) рублей.

Вещественные доказательства:

-CD-R диск желтого цвета; два опечатанных бумажных конверта белого цвета с пояснительными надписями; документы, признанные по делу вещественными доказательствами – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Т.Н. Кураксина